Решение по делу № 2-2964/2011 от 13.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2964/2011

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар, Республика Коми                                                                13 сентября 2011 года

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Станкин Д.А.,

при секретаре Игнатовой В.Ф.,  с участием:

истца - Мальцева М.Е.

представителя истца - Мальцевой Е.Н.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева М. Е. к ООО «Железяка» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

            Мальцев М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Железяка» о взыскании стоимости масляного насоса в размере 7 900 руб., взыскании неустойки в размере 1% от стоимости насоса за каждый день просрочки за период с 13.02.2011г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере  5 000 рублей, убытков в размере 1 022,27 руб., указав, что 24.01.2011г. приобрел в магазине ответчика масляный насос стоимостью 7 900 руб., при  покупке была внесена предоплата 4 000 руб., 07.02.2011г. товар полностью был оплачен, 10.02.2011г. насос был возвращен в магазин с требованием заменить на другой либо вернуть его стоимость, поскольку при установке насоса выяснилось, что крепление датчика коленного вала расположено иначе, чем это предусмотрено в автомобиле истца; однако ответчик замену товара не произвел и денежные средства не вернул. 01.08.2011г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть стоимость товара, ответа на которую не поступило.

            В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что в магазин ответчика также приходил и мастер, занимавшийся ремонтом автомобиля, и дополнительно подробно разъяснял продавцам по какой причине товар не подходит для автомобиля истца. Также спорный товар был изготовлен не производителем автомобиля, а иной фирмой, заявляющей о совместимости их изделий с оригинальными (аналог), в силу чего и стоимость товара была ниже. В момент заявки выбор по каталогам производили работники магазина ответчика, как специалисты в данной области, которые
не поставили потребителя в известность о возможной неполной совместимости товара,
иначе истец выбрал бы вариант оплаты большей стоимости, но за изделие завода-изготовителя и за полную уверенность в его надлежащем исполнении, что и имеет место в настоящее время: транспортное средство до сих пор неисправно, произведен заказ и ожидается поставка оригинального изделия (масляного насоса).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом мнения истца и его представителя, мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

            Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

            В судебном заседании установлено, что 24.01.2011 года Мальцев М.Е. приобрел в магазине ответчика масляный насос стоимостью 7 900 руб., при этом внес предоплату в размере 4 000 руб., оставшуюся сумму оплатил 07.02.2011г., что подтверждается кассовыми чеками. Поскольку не подошло крепление датчика коленного вала, истец 10.02.2011г. вернул насос ответчику с требованием замены товара либо возврата денежных средств, однако его требования удовлетворены не были. 01.08.2011г. в адрес ответчика истец направил письменную претензию с требованием вернуть стоимость товара, но и в этом случае его требования также остались без удовлетворения.

В силу ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 1). В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (ч. 2).

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, оплатив 07.02.2011г. полную стоимость насоса, воспользовался правом на обмен товара в установленный 14-дневный срок со дня покупки - сдал продавцу товар надлежащего качества 10.02.2011 г. При этом в случае отсутствия аналогичного товара истец потребовал возврата его стоимости.

Между тем, требования потребителя об обмене товара на аналогичный ответчиком исполнены не были, а также в установленный 3-хдневный срок со дня возврата товара стоимость насоса истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах истец имеет все основания требовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, в силу чего исковые требования в этой части суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% цены товара, начиная с 13.02.2011г. по день вынесения решения, удовлетворению не подлежит, исходя
из следующего.

Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

Вместе с тем, санкции за нарушение этого срока Законом не установлены. В данном случае могли быть применены правила ст. 395 ГК РФ, предусматривающей уплату процентов
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки; размер процентов определяется существующей в месте жительства покупателя товара учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; при взыскании долга в судебном порядке суд может применить ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом
не заявлялось.

Поскольку оснований для взыскания законной неустойки за нарушение сроков удовлет-ворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар надлежащего качества Законом "О защите прав потребителей" не установлено, в удовлетворении требований Мальцева М.Е. о взыскании неустойки с ООО «Железяка» следует отказать.

В силу ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя
из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Как установлено в судебном процессе, истец заключил договор розничной купли-продажи для личного пользования. Поскольку, купленный истцом насос не подошел по размерам, истец воспользовался правом, предусмотренным Законом, на обмен товара в течение 14 дней со дня покупки, либо возврат уплаченной за товар денежной суммы, однако его требования продавцом удовлетворены не были. В силу изложенных обстоятельств истец был вынужден претерпевать неудобства и дискомфорт, нервничать, вести неоднократные переговоры с ответчиком, не мог пользоваться транспортным средством, в целях ремонта которого приобретался товар.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение заявленных расходов представлены акт об оказании услуг по составлению искового заявления от 23.08.2011г., заключенный истцом с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», счет-фактура, квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 23.08.2011г. и кассовый чек на сумму 1 022,27 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: стоимость товара - 7 900 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -
1 022,27 руб., всего в общем размере 9 922,27 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину
в доход государства в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Мальцева М. Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи масляного насоса от 24.01.2011г., заключенный между Мальцевым М.Е. и ООО «Железяка».

Взыскать с ООО «Железяка» в пользу Мальцева М. Е. стоимость товара - 7 900 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 022,27 руб., а всего взыскать 9 922 (Девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля  27 копеек.

Взыскать с ООО «Железяка» в доход государства пошлину в размере 400 руб.

Мальцеву М. Е. в удовлетворении требований о взыскании с
ООО «Железяка» неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Ответчик вправе подать в Тентюковский судебный участок г. Сыктывкар заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 года.

Мировой судья                                                                                            Д.А. СТАНКИН