Решение по делу № 22К-313/2021 от 20.04.2021

Председательствующий – Шатин А.К. № 22-313/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника-адвоката Лапшиной И.В., предъявившей удостоверение адвоката № и ордер № от 22.04.2021г.

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапшиной И.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 9 апреля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев 20 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Лапшину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> следователем по ОВД СУ МВД по <адрес> Романовой И.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.3 УК РФ.

<дата> и.о. следователя СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

В этот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоение делу №.

<дата> в 13 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.3 УК РФ.

<дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> постановлением Майминского районного суда Республики Алтай ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно, которая в последующем продлялась, последний раз – <дата> на 2 месяца 20 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом №.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> и.о. следователя СО ОМВД России по <адрес> Романова И.Ю. обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, мотивировав свое ходатайство тем, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает и является недостаточным для проведения ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на окончание предварительного следствия и направления дела в суд; ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы; не имеет постоянного источника дохода, в 2020 году задокументирован факт продолжения им преступной деятельности, в связи с чем у органа следствия имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай <дата> ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указывая о том, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, семью и троих несовершеннолетних детей на иждивении, а также постоянный источник дохода, что опровергает доводы следствия о том, что он может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью; следствием не предоставлено сведений о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать восстановлению истины по делу суду; указанные следователем в ходатайстве следственные действия возможно осуществить и при нахождении ФИО1 на подписке о невыезде; в период после возбуждения уголовного дела до задержания ФИО1, последний не предпринимал мер к уничтожению доказательств; при рассмотрении материала в суде установлено, что ФИО1 извещал следователя о намерении выехать в <адрес>, что бы забрать принадлежащей ему автомобиль, а значит, подписку о невыезде он не нарушал; кроме того, суд в своем решении не обосновал отсутствие возможности для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 21, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о дальнейшем продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом, по мнению апелляционной инстанции, соблюдены не в полной мере.

Продляя срок содержания обвиняемого под стражей до 5 месяцев 20 суток, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что обстоятельства, которые послужили основанием к избранию действовавшей меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, не изменились, что он ранее нарушал избранную в отношении него меру пресечения, исходя из данных о личности, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако выводы суда, как основание для продления названной меры пресечения, по мнению апелляционной инстанции, не являются убедительными, так как судом не приведено никаких других убедительных доводов, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу, и не обеспечит его явку в органы следствия, а затем, в случае направления дела в суд, и в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции дополнительным сведениям, 16.04.2021г. ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной форме в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.171.3, ч.2 ст.174.1 УК РФ, которые отнесены уголовным законом к категории преступлений средней и небольшой тяжести. ФИО1 является юридически несудимым лицом, имеет постоянное место жительства, семью, двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сведений о том, что обвиняемый скрывался от органов предварительного следствия, не имеется. С момента изменения ФИО1 меры пресечения и содержания его под стражей истекло более 5 месяцев, согласно поступившим сведениям, предварительное следствие завершено и обвиняемый знакомится с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Таким образом, принимая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о возможности применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения ему в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, предусмотренную ст.102 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 9 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1, 05.09.1983г.р., уроженцу <адрес>, с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый (подсудимый, осужденный), содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В.Барсукова