Решение по делу № 33-722/2015 от 29.01.2015

Судья Лазарева Е.В. № 33-722/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.02.2015 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прионежском районе Республики Карелия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Прионежском районе обратилось в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК от ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме (...) рублей за несвоевременное исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. Считая постановление незаконным, заявитель просил его отменить, поскольку ГУ–Управление Пенсионного фонда РФ в Прионежском районе является бюджетной организацией, в связи с чем условия и порядок исполнения судебного акта устанавливается бюджетным законодательством РФ; исполнительский сбор взыскан исходя из требований неимущественного характера, в то время как Управление решением суда обязано было перечислить на счет истца конкретную денежную сумму материнского (семейного) капитала; решение суда было исполнено Управлением в полном объеме ХХ.ХХ.ХХ, т.е. в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Решением Петрозаводского городского суда в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением не согласен заявитель. В апелляционной жалобе начальник Управления ПФР в Прионежском районе РК К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, что решение суда было исполнено Управлением в полном объеме в срок, установленный для его добровольного исполнения. Получив ХХ.ХХ.ХХ копию апелляционного определения, Управление ХХ.ХХ.ХХ приняло решение о выплате средств материнского (семейного) капитала истцу, сформировав перечень решений о перечислении на банковский счет С. суммы материнского (семейного) капитала, который с копиями вступивших в законную силу судебных актов направило в ГУ-Отделение ПФР по РК, полностью исполнив решение суда. Ссылается на то, что Управление не выполняет функции по перечислению средств материнского (семейного) капитала их получателям, не осуществляет подготовку платежных поручений для перечисления этих средств, указанные средства не находятся на счетах Управления. Считает, что Управление не имело возможности исполнить решение суда иным способом, кроме как выполнить все требующиеся от него действия в соответствии с Порядком организации работы органов системы ПФР по перечислению средств (части средств) материнского (семейного) капитала, утвержденного постановлением правления Пенсионного фонда РФ № 32п от 18.02.2011. Решение суда первой инстанции от ХХ.ХХ.ХХ, апелляционное определение от ХХ.ХХ.ХХ, постановление судебного пристава от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении исполнительного производства были приложены к пакету документов, направленных для организации выплаты в ГУ – Отделение ПФР по Республике Карелия, то есть вышестоящие организации ГУ – Отделение ПФР по Республике Карелия и Пенсионный фонд РФ были поставлены в известность о том, что выплата производится на основании вступивших в законную силу судебных актов, по требованию судебного пристава-исполнителя, но данное обстоятельство не выяснялось в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Ю. просит отказать ГУ–Управление Пенсионного фонда РФ в Прионежском районе в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ в Прионежском районе Т., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель УФССП по РК, взыскатель извещены о дне и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 7408/14/10013-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 11-13 статьи 30 указанного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1-3 ст. 112 названного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника-организацию в случае неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, в размере не менее пятидесяти тысяч рублей.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (ч. 1, 2 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, на Управление Пенсионного фонда РФ в Прионежском районе возложена обязанность направить средства материнского капитала на банковский счет С. Судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление ГУ УПФ (.....) РК получило ХХ.ХХ.ХХ. Срок для добровольного исполнения решения суда истек ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере (...) руб. Денежные средства перечислены взыскателю ХХ.ХХ.ХХ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РК действовал в рамках Федерального закона «Обисполнительном производстве», постановление от ХХ.ХХ.ХХ вынесено в соответствии с законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что содержание требований исполнительного документа, обязывавшего должника направить средства материнского капитала на счет взыскателя учитываются буквально, в связи с чем данные требования могли считаться исполненными лишь после перечисления их на счет С.

Доводы жалобы относительно того, что Управление не выполняет функции по перечислению средств материнского (семейного) капитала их получателям, не осуществляет подготовку платежных поручений для перечисления этих средств, указанные средства не находятся на счетах Управления, не являются основанием для отмены решения, поскольку должник имел возможность обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Совершение должником определенных действий не свидетельствуют о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе были исполнены в установленный срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на Порядок организации работы органов системы Пенсионного фонда РФ по перечислению средств (части средств) материнского (семейного) капитала, утвержденного постановлением правления Пенсионного фонда РФ № 32п от 18.02.2011 не может повлечь отмену решения по выше указанным основаниям.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи