Решение от 09.11.2023 по делу № 33-7668/2023 от 29.09.2023

    Судья Доколина А.А.                                                                           Изготовлено 16.11.2023г.

                                             Дело № 33-7668/2023

76RS0014-01-2023-000987-40

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

    судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

    при секретаре Клиновой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

    09 ноября 2023 года

    дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 3 июля 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Олонцева Игоря Иннокентьевича    удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Олонцева Игоря Иннокентьевича    (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 144 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности 2 300 рублей 00 копеек, по копированию документов 900 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 4 084 рубля 00 копеек, по отправке корреспонденции 350 рублей 00 копеек., а всего 221 834 рубля 00 копеек.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Олонцева Игоря Иннокентьевича отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей».

    По делу установлено:

    07.06.2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП: водитель Суворов Д.Н., управляя автомобилем <Марка1>, гос.рег.знак №, принадлежащим СПК(колхоз) «Крейсер Аврора», не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, вследствие чего автомобиль начал движение задним ходом, совершил наезд на кирпичный забор, при падении которого причинены повреждения транспортному средству <Марка2>, гос.рег.знак №, принадлежащему Олонцеву И.И.

    Постановлением инспектора ДПС от 07.06.2022 года Суворов Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность Суворова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в ПАО «АСКО-Страхование».

15.06.2022 года Олонцев И.И. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и просил перечислить ему страховое возмещение по указанным в заявлении реквизитам. 15.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 255 800 рублей, без учета износа – 406 479 рублей.

27.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Олонцеву И.И. выплату страхового возмещения в размере 255 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2022 года и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Олонцев И.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 342 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 25.01.2023 года в удовлетворении требований Олонцева И.И. отказано.

Олонцев И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Суворову Д.Н., СПК (колхоз)«Крейсер Аврора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования следующим.

По результатам рассмотрения заявления произошедшее событие было признано страховым случаем. 27.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах», не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 255 800 рублей на основании экспертного заключения № от 15.06.2022 года, выполненного ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка2>, гос.рег.знак № составляет с учетом износа 255 800 рублей, без учета износа – 406 479 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Олонцев И.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика понесенного ущерба в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства. Решением финансового уполномоченного № от 25.01.2023 года в удовлетворении требований Олонцева И.И. отказано.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с надлежащего ответчика    денежные средства в размере 144 200 рублей (400 000 – 255 800), в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оформлению доверенности 2 300 рублей, по копированию документов 900 рублей, по отправке корреспонденции 350 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 084 рубля; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Олонцев И.Н., ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», Суворов Д.Н., Сельскохозяйственный производственный кооператив(колхоз) «Крейсер Аврора», ПАО «АСКО», АНО «СОДФУ», РСА, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов жалобы представителя Олонцева И.И. по доверенности Юткиной Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что страховщиком в отсутствии предусмотренных законом оснований произведена замена натуральной формы возмещения вреда денежной, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ущерб заявлен в пределах установленного законом страхового лимита, то оснований для привлечения к ответственности причинителя вреда не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, считает не правильными и не основанными на материалах дела и нормах закона.

Доводы жалобы страховщика о том, что страхователь в своем заявлении о страховом случае просил о перечислении ему страхового возмещения в денежной форме на указанные им реквизиты, и в связи с наличием соглашения о замене страхового возмещения на денежную выплату оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не имелось, заслуживают внимания.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании подпункта «ж» пункта 16.1. статьи 12 указанного Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

          Из указанных норм закона следует, что при достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме страховое возмещение подлежит выплате страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей. При этом о достижении такого соглашения свидетельствует выбор потерпевшего в заявлении о страховом возмещении денежной выплаты с предоставлением страховой компании соответствующих банковских реквизитов, и перечисление страховой компанией страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что обратившись 15 июня 2022 года к страховщику, истцом было заполнено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П(л.д. 111-112). В заявлении путем внесения рукописной отметки Олонцев И.И. просил осуществить денежную выплату на расчетный счет на представленные банковские реквизиты. При этом поля заявления, предусматривающие страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на конкретной станции технического обслуживания, ни страховщиком, ни истцом не заполнены. Заявление скреплено подписью Олонцева И.И. сразу после поля отметки о выплате.

В этот же день 15.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 15.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 255 800 рублей, без учета износа – 406 479 рублей.

27.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Олонцеву И.И. выплату страхового возмещения в размере 255 800 рублей, что превышает размер стоимости ремонта с учетом износа по представленному истцом заключению ООО «Артэкс».

Оценивая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает и учитывает, что Олонцевым И.И. при заполнении заявления собственноручно, не был проставлен значок выбора, предусматривающий организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец однозначно выразил свою волю на выплату страхового возмещения в денежном выражении с перечислением ему денег безналичным расчетом на свои банковские реквизиты, тем самым одновременно подтвердил наличие условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО.

В иске указано и в решении суда первой инстанции сделан вывод о том, что выбранный вариант возмещения истцом в заявлении, который сформулирован как «выплаты на расчетный счет(банковские реквизиты прилагаю) – возможно в случаях, предусмотренных законодательством»(л.д.111), допускает двусмысленное толкование, в связи с чем не может свидетельствовать о соглашении страховщика и страхователя.

Однако такие доводы истца и выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку возможность выбора потерпевшим денежной выплаты предусмотрена законом – подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае достижения соглашения. В своем заявлении о выплате страхового возмещения Олонцев И.И. выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, предоставил страховой компании соответствующие банковские реквизиты, не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недостижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме является неверным. В данном случае воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме выражена явно и недвусмысленно, заявление заполнялось истцом собственноручно. Страховой компанией в этот же день организованы осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также получено заключение о стоимости ремонта по Единой методике. В установленный законом срок денежная выплата была произведена в размере стоимости ремонта с учетом износа. В связи с приведенными мотивами, в действиях страховщика отсутствует как односторонне изменение формы страхового возмещения, так и неправомерный отказ в выдаче направления на ремонт ТС истца.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля. И последующее обращение истца, более чем через два с половиной месяца после получения страховой выплаты в полном объеме, о производстве ремонта или выплаты в размере стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, - не имеет правового значения, поскольку страховой компанией свои обязательства были исполнены.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив Олонцеву И.И. страховое возмещение в размере 255800 рублей, исполнило обязательство в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий у суда не имелось.

Поскольку обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения Олонцеву И.И. исполнено в установленные законом срок и размере, права истца страховой компанией не были нарушены, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные судебной коллегией мотивы, а также доводы истца о недостаточности страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, судебная коллегия разрешает вопрос о надлежащем ответчике для возмещения ущерба в оставшейся части за вычетом страхового возмещения.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является СПК(колхоз) «Крейсер Аврора», по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 названного Постановления).

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела и административного материала № по факту ДТП от 07.06.2022 года следует, что виновным в рассматриваемом происшествии является водитель Суворов Д.Н., который, управляя автомобилем <Марка1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим СПК(колхоз) «Крейсер Аврора», не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, вследствие чего автомобиль начал движение задним ходом, совершил наезд на кирпичный забор, при падении которого причинены повреждения транспортному средству <Марка2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Олонцеву И.И.

Постановлением инспектора ДПС от 07.06.2022 года Суворов Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

При этом, как следует из постановления инспектора ДПС от 07.06.2022 года и объяснений водителя Суворова Д.Н., на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с СПК «Крейсер Аврора» и автомобиль использовался им в рабочих целях.

Суворов Д.Н. на месте ДТП предъявил полис ОСАГО в отношении транспортного средства <Марка1>, государственный регистрационный знак №. Согласно полису ОСАГО серии № гражданская ответственность Суворова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страхователем и собственником автомобиля <Марка1>, государственный регистрационный знак №, является СПК(колхоз) «Крейсер Аврора».

Таким образом, виновным в рассматриваемом происшествии является водитель Суворов Д.Н., который на момент ДТП был допущен собственником СПК(колхоз) «Крейсер Аврора» к управлению своим автомобилем <Марка1>, как работник СПК(колхоз) «Крейсер Аврора». Указанные обстоятельства СПК (колхоз)«Крейсер Аврора» не опровергнуты. Поскольку на момент ДТП 07.06.2022г. законным владельцем автомобиля <Марка1>, государственный регистрационный знак №, а также работодателем Суворова Д.Н., выполнявшего трудовые обязанности, являлся СПК(колхоз) «Крейсер Аврора», именно этот ответчик должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, установив, что выплаченного страхового возмещения с учетом износа для восстановления поврежденного транспортного средства истца недостаточно, учитывая принцип полного возмещения убытков, имеются правовые основания для взыскания с причинителя вреда СПК(колхоз) «Крейсер Аврора» в пользу истца Олонцева И.И. разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением ООО «ТК Сервис М» от 15 июня 2022 года, то есть в сумме 144 200 рублей (400.000 рублей – 255 800 рублей), как было заявлено в иске. Размер ущерба СПК(колхоз) «Крейсер Аврора» не оспорен.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика СПК(колхоз) «Крейсер Аврора» в пользу истца в счет возмещения ущерба 144 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности – 2300 рублей, по копированию документов – 900 рублей, по отправке корреспонденции – 350 рублей, по оплате госпошлины – 4 084 рубля, расходы на представителя – 25 000 рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

Данные расходы истца являлись необходимыми для защиты своего права и обращения с иском в суд.

С учётом того, что заявленные требования удовлетворены, с ответчика СПК(колхоз) «Крейсер Аврора» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности – 2300 рублей, по копированию документов – 900 рублей, по отправке корреспонденции – 350 рублей, по оплате госпошлины – 4 084 рубля.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на представителя были необходимы истцу Олонцеву И.И., связаны с рассмотренным делом, подтверждены документально – представлена расписка о передаче истцом денежных средств за оказанные юридические услуги – за подготовку и подачу претензии, искового заявления, сбор доказательств, представительство в суде, в сумме 25.000 рублей (л.д.21).

Принимая во внимание изложенное, объём защищаемого права и оказанных представителями услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что с СПК(колхоз) «Крейсер Аврора» в пользу Олонцева И.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя размере 25.000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░(░░░░░░) «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 144 200 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 084 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 350 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»(░░░░ №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░