Решение по делу № 33-2494/2021 от 29.09.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело № 33-2494/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Литвиновой Т.Н., Карпова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» к Пак Юрию Тебоковичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы, –

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СахСпецСтрой» - Антошина М.А. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

13 апреля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (далее - ООО «СахСпецСтрой») обратилось в суд с исковым заявлением к Пак Ю.Т. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ годаПак Ю.Т. принят на работу на <данные изъяты>. Пунктом № заключенного с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ годаПак Ю.Т. был установлен должностной оклад в размере 15.000 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях <данные изъяты>, районный коэффициент к заработной плате <данные изъяты> Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Пак Ю.Т. был установлен должностной оклад в размере 14.500 рублей и соответствующие процентная надбавка - <данные изъяты> и районный коэффициент к заработной плате - №. Приказом№ ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения между сторонами прекращены,за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей к Пак Ю.Т. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Отмечено, что фактически вследствие счетной ошибки ежемесячно выплачиваемая Пак Ю.Т. заработная плата составляла сумму, превышающую оговоренную трудовым договором; программное обеспечение некорректно задвоило дни и часы работы Пака Ю.Т.; и на день увольнения ему были излишне выплачены денежные средства в сумме 358.272 рубля 12 копеек. Направленная в адрес Пака Ю.Т. претензия о возврате излишне выплаченной заработной платы осталась без удовлетворения. В своем иске Общество просило взыскать с Пака Ю.Т. денежные средства в сумме 358.272 рубля 12 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.783 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «СахСпецСтрой» - Магдалинский С.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Пак Ю.Т. с иском не согласился.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца ООО «СахСпецСтрой» - Антошин М.А., просит это решение отменить, принять новое решение.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что в силу части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в том числе: счетной ошибки. Программа обеспечения <данные изъяты> задвоила дни и часы работы Пака Ю.Т., в связи с чем ему начислена заработная плата в два раза больше установленной; фактически программой совершены неверные арифметические действия в виде умножения дней работы Пака Ю.Т. на два, что повлекло излишние выплаты по заработной плате. Полагает, что неважно кем была совершена счетная ошибка, человеком или технической программой, правового значения это не имеет.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Пака Ю.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) - заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 статьи 137 ТК РФ); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ: абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

Таким образом, нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Удержать излишне выплаченную работнику заработную плату (статья 137 ТК РФ) работодатель не может, за исключением случаев, когда ошибка, в результате которой работнику была излишне начислена заработная плата, является счетной ошибкой. При этом счетной считается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.).

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статьи 56 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «СахСпецСтрой» требований о взыскании с Пака Ю.Т. излишне выплаченной заработной платы – за отсутствием правовых оснований. Спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию; при этом доказательств наличия недобросовестных действий с его стороны, а также наличия счетной ошибки при производстве выплат - суду представлено не было. Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм заработной платы, подлежащей выплате Паку Ю.Т., были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства не установлено. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо изложенных в обоснование заявленных требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции или повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Долинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» - Антошина М.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Литвинова Т.Н.

Карпов А.В.