Решение по делу № 8Г-300/2024 - (8Г-27460/2023) [88-3630/2024] от 01.12.2023

УИД 29RS0018-01-2022-006323-14

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3630/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Бочкарева А.Е.,

судей:                            Рогачевой В.В. и Черных И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шаварина Руслана Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2023 года по делу № 2-335/2023 по иску Шаварина Руслана Валерьевича к администрации городского округа «Город Архангельск» и Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаварин Р.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» и Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 848.843 руб. 16 коп., включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также рыночную стоимость доли за сверхнормативный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в размере 112.509 руб.; убытки, причиненные собственнику жилого помещения, в размере 91.275 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 195.436 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 14.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 93/219 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации изъят земельный участок под многоквартирным домом и, соответственно, изъяты жилые помещения в данном доме. Несмотря на это, денежные средства в счет возмещения за изымаемое жилое помещение истцу не перечислены.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2023 года с администрации ГО «Город Архангельск» в пользу Шаварина Р.В. взыскано возмещение за 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2083+/-16 кв.м, пропорциональной размеру общей площади 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу<адрес>:

- рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество в размере 804.297 руб. 46 коп.,

- компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 195.436 руб. 04 коп.,

    - убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 91.275 руб.,

    - рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 112.509 руб.,

- судебные расходы: 14.217 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 13.500 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 19.286 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска в остальной части Шаварину Р.В. отказано.

Указано, что перечисление администрацией ГО «Город Архангельск» в пользу Шаварина Р.В. денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Шаварина Р.В. на 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2083+/-16 кв.м, пропорциональной размеру общей площади 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в ЕГРН записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2083+/-16 кв.м., пропорциональной размеру общей площади 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Шаварину Р.В. к Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение и судебных расходов отказано.

С администрации ГО «Город Архангельск» в пользу ООО «Экспертиза Собственности» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19.286 руб.

С Шаварина Р.В. в пользу ООО «Экспертиза Собственности» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 714 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2023 года в части требований Шаварина Р.В. к администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании возмещения в размере рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности за сверхнормативный земельный участок в размере 112.509 руб., распределения судебных расходов отменено, по делу в данной части принято новое решение.

В удовлетворении иска Шаварина Р.В. к администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании возмещения в размере рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности за сверхнормативный земельный участок отказано.

С администрации ГО «Город Архангельск» в пользу Шаварина Р.В. взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12.623 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12.238 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17.484 руб. 00 коп.

С администрации ГО «Город Архангельск» в пользу ООО «Экспертиза Собственности» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17.484 руб.

С Шаварина Р.В. в пользу ООО «Экспертиза Собственности» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2.516 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 15 ноября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 декабря 2023 года, истец Шаварин Р.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2023 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Шаварина Р.В., представителей ответчиков администрации ГО «Город Архангельск» и Правительства Архангельской области, третьего лица Департамента городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шаварину Р.В. принадлежит 93/219 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи 02.08.2016.

На основании распоряжения заместителя главы администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 09.07.2020 № 2261р дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению заместителя Главы администрации городского округа «Город Архангельск» от 28.09.2022 № 5992р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» дом <адрес> изъят для муниципальных нужд.

К исковому заявлению истцом приложен отчет оценщика ИП Гладких А.Ю. №646-Н/2022 от 25.10.2022, согласно которому возмещение за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - 93/219 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок по состоянию на дату оценки составляет 1.249.000 руб., в том числе:

- рыночная стоимость размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 139.226 руб. и рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, - 168.407 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникновением между сторонами спора по данному вопросу для определения размера причитающегося истцу возмещения по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Собственности» от 09.02.2023 № 001-ЭС-2023 возмещение за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - 93/219 доли в праве собственности на квартиру <адрес> составляет 1.171.173,50 руб., в том числе:

- рыночная стоимость жилого помещения в размере 804.297,46 руб.;

- рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме – 505.630,89 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на такое имущество, в размере 461.085,19 руб.

Также эксперт определил размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 195.436,04 руб. и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, - 171.440 руб.

После проведения экспертизы истцом к материалам дела было приобщено дополнение от 28.03.2023 к отчету оценщика ИП Гладких А.Ю. №646-Н/2022 от 25.10.2022, согласно которому рыночная стоимость доли в праве на сверхнормативный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на дату оценки с учетом округления составит 112.509 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. 32 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.04.2014, и пришел к выводу о наличии у Шаварина Р.В. права требовать от администрации ГО «Город Архангельск» возмещения за изымаемое у него жилое помещение в связи с бездействием ответчика по его выплате.

Определяя размер возмещения за изымаемое у истца жилое помещение, суд принял за основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Экспертиза Собственности» от 09.02.2023 №001-ЭС-2023), и взыскал с ответчика в пользу истца рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме и рыночную стоимость земельного участка в размере 804.297,46 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 195.436,04 руб. и убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 91.275 руб. (в пределах заявленных истцом требований).

Кроме того, на основании дополнения от 28.03.2023 к отчету оценщика ИП Гладких А.Ю. №646-Н/2022 от 25.10.2022 с ответчика в пользу истца судом взыскана рыночная стоимость доли в праве на сверхнормативный земельный участок в размере 112.509 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о возможности взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости доли в праве на сверхнормативный земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об отказе Шаварину Р.В. во взыскании такой компенсации, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Собственности» от 09.02.2023 № 001-ЭС-2023 при определении стоимости земельного участка была учтена его полная площадь в размере 2.083 кв.м. (включая сверхнормативный участок), в связи с чем основания для довзыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный участок у суда отсутствовали.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что стоимость земельного участка определена в заключении эксперта ООО «Экспертиза Собственности» от 09.02.2023 № 001-ЭС-2023 в полном объеме, исходя из общей площади 2.083 кв.м. (то есть включая и сверхнормативный участок), в связи с чем отдельного довзыскания с ответчика стоимости сверхнормативного земельного участка не требуется.

    Вместе с тем, давая оценку экспертному заключению и приходя к выводу, что в состав 804.297,46 руб. входит рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме и рыночная стоимость земельного участка, суд апелляционной инстанции не ознакомился с этим заключением в полном объеме.

    Так, из мотивировочной части заключения эксперта следует, что 804.297,46 руб. – это исключительно рыночная стоимость 93/219 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на такое имущество, определена экспертом отдельно и составила 44.545,70 руб. и 461.085,19 руб. соответственно.

    Будучи допрошен в судебном заседании 06.03.2023 эксперт ООО «Экспертиза Собственности» Торицын М.Ю. пояснил, что согласно его заключению в 804.297,46 руб. входит и рыночная стоимость 93/219 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на такое имущество.

    Вместе с тем, такие пояснения эксперта противоречат содержанию мотивировочной части составленного им самим заключения.

При этом резолютивная часть экспертного заключения сформулирована таким образом, что вообще невозможно понять, из чего состоит определенный экспертом размер возмещения – 1.171.173,5 руб., поскольку путем сложения указанных экспертом сумм, из которых, по его мнению, данное возмещение состоит (804.297,46 руб. + 505.630,89 руб. + 195.436,04 руб. + 171.440 руб.), итоговая сумма не получается.

    Истцом в целях устранения выявленных противоречий в содержании экспертного заключения в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано, в связи с чем истец вынужден был представить в материалы дела дополнение от 28.03.2023 к отчету оценщика ИП Гладких А.Ю. №646-Н/2022 от 25.10.2022 об определении рыночной стоимости доли в праве на сверхнормативный земельный участок.

    Судом первой инстанции данное заключение было принято в качестве доказательства обоснованности заявленных истцом требований и использовано в целях расчета причитающегося истцу возмещения.

    Не устранив имеющиеся в экспертом заключении противоречия, и отменив решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за сверхнормативный земельный участок, суд апелляционной инстанции создал ситуацию, когда в нарушение положений ч.7 ст.32 ЖК РФ при изъятии у собственника жилого помещения в состав возмещения может быть не включена рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (поскольку из содержания экспертного заключения с достоверностью не следует, что в состав взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 804.297,46 руб. входит и рыночная стоимость 93/219 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, и рыночная стоимость земельного участка).

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи