Решение по делу № 22-3821/2022 от 27.04.2022

Судья Семенов О.В.                                                            Дело № 22-3821/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Бикмухаметовой Е.С., Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

представителя потерпевшего В.,

осужденных Семина Д.В., Лапина, С.Д., Харитонова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Симонова С.В., представившего удостоверение № 2544 и ордер № 000561, в защиту осужденного Харитонова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гильмановой А.М., апелляционным жалобам осужденных Семина Д.В., Лапина С.Д. и Харитонова А.А., адвокатов Тихонова Д.В., Нагиева Р.О. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 декабря 2021 года, которым

Семин Дмитрий Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод №1) к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод №2) к лишению свободы на срок 03 года 10 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года в исправительной колонии общего режима.

Лапин Сергей Дмитриевич, <дата>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод №1) к лишению свободы на срок 04 года; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод №2) к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет в исправительной колонии общего режима.

Харитонов Алексей Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод №1) к лишению свободы на срок 05 лет 06 месяцев; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод №2) к лишению свободы на срок 06 лет. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу, удовлетворены гражданские иски, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хаева И.Р., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденных Семина Д.В., Лапина, С.Д., Харитонова А.А., адвоката Симонова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части, не противоречащей их позиции по делу; мнение прокурора Андронова А.В. и представителя потерпевшего В., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и не поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семин Д.В., Лапин, С.Д. и Харитонов А.А., как указано в приговоре суда, признаны виновными в том, что вступив не позднее 15 июля 2020 года в преступный сговор и разработав преступный план между собой и еще с одним неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, 17 июля 2020 года, путем обмана кассира дополнительного офиса «Кукморский № 1» АКБ АК БАРС (ПАО) под предлогом устранения технических неполадок в системе безналичных переводов, совершили хищение денежных средств АКБ АК БАРС (ПАО), причинив материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 500 000 рублей.

Кроме того, Семин Д.В., Лапин, С.Д. и Харитонов А.А. признаны виновными в том, что вступив не позднее 01 августа 2020 года в преступный сговор и разработав преступный план между собой и еще с одним неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, 05 августа 2020 года, путем обмана кассира-операциониста АО «БайкалИнвестБанк» (переименован в АО «РЕАЛИСТ БАНК») под предлогом устранения технических неполадок в системе безналичных переводов, совершили хищение денежных средств, причинив АО «РЕАЛИСТ БАНК» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 500 000 рублей.

Преступления совершены городах Кукмор и Казань Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семин Д.В. и Лапин, С.Д. вину признали частично, Харитонов А.А. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильманова А.М. просит изменить приговор в части принятого решения в отношении арестованного имущества. В обоснование указывает, что, определяя судьбу арестованного имущества, суд указал, что оно должно быть конфисковано и обращено в счет возмещения ущерба потерпевшим. При этом, если имущество имеет правовой статус «конфискованного», то в последующем денежные средства, полученные от реализации такого имущества, перечисляются в полном объеме в федеральный бюджет, а денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, направляются на счет УФССП для распределения между потерпевшими. Считает указанное противоречие в резолютивной части приговора суда незаконным, так как принимаемое судом решение в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 307 УПК РФ, должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность его двойного толкования. Допустив противоречие в определении дальнейшей судьбы арестованного имущества, суд сделал невозможным исполнение решения в этой части в течение длительного времени, чем нарушил права потерпевших по уголовному делу

Кроме того, просит уточнить приговор, устранив допущенные в нем технические ошибки, а именно, исправив в описательно-мотивировочной части приговора дату открытия расчетного счета на имя Семина Д.В. на «15.07.2020» вместо неправильно указанной даты «15.06.2020»; указав, что со счета Р. были списаны денежные средства в сумме 4 500 000 рублей вместо неправильно указанной суммы в 3 500 000 рублей; указав фамилию представителя потерпевшего как «Ф.» вместо неправильно указанной фамилии «Ф1».

В апелляционных жалобах:

- осужденный Лапин С.Д., считая приговор слишком суровым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального кодекса РФ, просит применить положения статьи 6, части 6 статьи 15, пунктов «г», «и», «к» части 1 статьи 61, части 1 статьи 62, статей 64, 73 УК РФ, и назначить ему наказание условно;

- осужденный Семин просит приговор отменить, считая его несправедливым и необоснованным. При назначении наказания просит применить пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ, статью 64 УК РФ и смягчить в отношении него приговор. Не соглашается с приговором в части назначенного наказания и в части признания вины Харитонова А.А.

Кроме этого Лапин С.Д. и Семин Д.В. обращают внимание на разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывают, что несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признание судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «г», «и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, суд не усмотрел оснований для применения к ним положений статьи 64 УК РФ, поскольку не признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений. Полагают, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд вынес приговор с нарушением статьи 299 УПК РФ, указав на частичное добровольное возмещение ущерба подсудимыми и не указав при этом о применении пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Адвокат Тихонов Д.В. в своей жалобе в защиту осужденных Семина Д.В. и Лапина С.Д., считая приговор несправедливым, чрезмерно суровым и незаконным, просит его изменить и назначить Лапину С.Д. и Семину Д.В. наказания в неотбытой части на день рассмотрения апелляционной жалобы с применением статьи 73 УК РФ. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, при сборе доказательств следственным органом, при проверке и оценке доказательств судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло неправильное применение уголовного закона при вынесении приговора. Указывает, что не последовало профессиональной реакции суда на нарушения, выразившиеся в том, что при оформлении протоколов задержания Лапина С.Д. и Семина Д.В., в них указаны недостоверные сведения относительно времени и места задержания, а задержание А. не оформлялось вовсе. А в дальнейшем, 12 августа 2020 года, Кукморским районным судом РТ Лапину С.Д. и Семину Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно и незаконно продлялась. Обращает внимание, что 14 июля 2021 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Тихонова Д.В. об исключении доказательств, возвращении уголовного дела прокурору, направлении уголовного дела в Щербинский районный суд г. Москвы, в ходе судебного следствия доводы защитника о нарушении части 2 статьи 220 УПК РФ многократно подтвердились, о чем делались соответствующие заявления, в частности, неоднократно было установлено несоответствие томов и листов дела указанным в обвинительном заключении. Считает, что судом не были выполнены требования пункта 1 части 1 статьи 237, статьи 217 УПК РФ. Полагает, что судом неверно установлены место и время совершения преступления, в нарушение требований части 1 и пункта 3 части 2 статьи 75 УПК РФ приговор обоснован недопустимыми доказательствами. В действиях Лапина С.Д. и Семина Д.В. отсутствует общественная опасность, судом проигнорированы доводы защиты, отсутствует их надлежащий анализ и проверка в порядке статьи 87 УПК РФ, отсутствует надлежащий анализ показаний осужденных. По мнению защитника, в материалах дела имеются неустранимые противоречия, поставившие под сомнение доказательства обвинения, на основании которых суд не имел права постановить столь суровый обвинительный приговор.

Осужденный Харитонов А.А. в своей жалобе и дополнениях к ней, считая приговор незаконным, несправедливым и необоснованным в связи с отсутствием достаточных доказательств и непричастности его к данным преступлениям, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не учел показания других участников процесса о его невиновности. Ссылается на показания Лапина С.Д. от 10, 11 и 12 августа 2020 года о том, что физического контакта последнего с ним не было, Лапин С.Д. предполагал, что общается с ним в мессенджере «Телеграмм» путем обмена сообщениями, в дальнейшем не раз отрицал его участие в преступлениях, указывая на то, что оговорил его в результате провокации со стороны следователя. В своих показаниях от 17 ноября 2020 года Семин Д.В. говорит, что голос с указанием действий не совпадает с голосом Харитонова А.А., с которым он до момента следственных действий не встречался. Также просит обратить внимание, что в уголовном деле отсутствуют доказательства использования им технических средств, все проведенные следствием экспертизы не доказывают его вину. Обращает внимание, что проведенные обыски были безрезультатными, что также подчеркивает его непричастность к преступлениям. Указывает на то, что органы следствия в качестве доказательств его вины сослались на показания других обвиняемых, которые его оговорили, о чем неоднократно указали в суде. В своем объяснении Семин Д.В. указал, что деньги оставил у отбойника, такие же показания он давал в суде, однако в судебном заседании это объяснение не огласили и не приняли во внимание. Также в ходе допросов Семин Д.В. показал, что оставил деньги в заброшенном автомобиле марки «ЗИЛ» и ни с кем не встречался. Отмечает, что он не работал в банковской сфере, до следственных мероприятий не предполагал о существующих терминологии и правилах, принятых в банковской системе. Ссылается на неполноту допроса судом свидетеля Д. и на отсутствие ответа на вопрос, почему программа автоматически разрешила Д. проводить операцию без подтверждения сброса пин-кода. Обращает внимание, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, тогда как Семину Д.В. и Лапину С.В. 4 и 5 лет соответственно. Считает, что тем самым суд косвенно указывает на него как на организатора и руководителя группы, не приведя при этом в приговоре мотивов, подтверждающих вывод о его особо активной роли в преступлениях. Полагает, что суд вынес приговор с нарушением статьи 299 УПК РФ. Также суд указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства на частичное возмещение материального ущерба, при этом не указал на применение пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, что негативно отразилось на сроке назначенного ему наказания и возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Адвокат Нагиев Р.О. в защиту осужденного Харитонова А.А., считая приговор не соответствующим требованиям закона, принципам справедливости и гуманности, просит его отменить, Харитонова А.А. оправдать, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что приговор построен исключительно на показаниях обвиняемых Семина Д.В. и Лапина С.В., данных ими в ходе предварительного следствия, однако в суде они отказались от этих показаний, сообщили суду, что оговорили Харитонова А.А. Показания Семина Д.В. и Лапина С.В., положенные в основу обвинительного приговора, не подтверждаются другими доказательствами по делу, отсутствует переписка между Семиным Д.В., Лапиным С.В. и Харитоновым А.А., подтверждающая преступный умысел Харитонова А.А. и сговор на совершение преступлений, нет аудио и видеозаписей, показаний свидетелей, потерпевших, нет отпечатков пальцев и иных следов Харитонова А.А., фотографий, заключений экспертов и специалистов, которые указывали бы на причастность Харитонова А.А. к данным преступлениям. Указывает, что вопреки разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 года № 27, описательно-мотивировочная часть приговора загружена излишними доказательствами без должной их правовой оценки и анализа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Семина Д.В., Лапина, С.Д. и Харитонова А.А. при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, представитель потерпевшего АКБ АК БАРС (ПАО) М. суду показал, что 17 июля 2020 года произошло хищение денежных средств банка в сумме 3 500 000 рублей. О подробностях узнал от Д., которая пояснила, что ей в офис позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником службы безопасности и попросил сделать перевод денежных средств в сумме 4 000 001 рубль на указанный им счет, открытый в офисе АК БАРС банка, расположенном в г. Москве. Потом мужчина просил ее перезагрузить компьютер, и пока компьютер перезагружался, часть переведенных денег в сумме 3 500 000 рублей были сняты со счета Семиным Д.В.

Свидетель Д. суду показала, что 17 июля 2020 года она по просьбе мужчины, представившегося сотрудником безопасности банка, в виде тестовой операции перевела на счет Семина Д.В. 4 000 001 рубль. Затем звонивший мужчина попросил ее перезагрузить компьютер, что она и сделала. В это время со счета Семина Д.В. были сняты 3 500 000 рублей.

Свидетель Н. суду показала, что она работала кассиром в отделении Ак Барс Банка, расположенного в г. Москве. 17 июля 2020 года Семин Д.В. снял со своего счета наличными 3 500 000 рублей.

Представитель потерпевшего АО «Реалист Банк» Ф. суду показал, что 05 августа 2020 года ему сообщили о хищении 4 500 000 рублей из кассы банка путем перевода на счет, открытый на имя Р.

Свидетель П. суду показала, что она работала кассиром в банке АО «БайкалИнвестБанк». 05 августа 2020 года она по просьбе мужчины, представившегося сотрудником безопасности банка, в виде тестовой операции перевела на счет Р. 5 000 000 рублей. Затем звонивший мужчина попросил ее перезагрузить компьютер, что она и сделала. В это время со счета Р. были сняты 4 500 000 рублей.

Свидетель К. суду показала, что она работает кассиром. 05 августа 2020 года в банк позвонил клиент и заказал для снятия наличными денежные средства в сумме 4 500 000 рублей. Спустя некоторое время клиент зашел к ней в кассу и она выдала ему наличными 4 500 000 рублей.

Лапин С.Д. в судебном заседании показал, что весной 2020 года в мессенджере «Телеграмм» незнакомый человек под никнеймом «Алекс» предложил ему работу, заключающуюся в том, что за вознаграждение он должен был открыть счет в «Ак Барс Банке», после снять поступившие денежные средства и передать их по указанному адресу. Он согласился, привлек для этой деятельности своего знакомого Семина Д.В., который открыл счет в банке, передав ему банковские реквизиты, а он, в свою очередь, отправил их Алексу, который вскоре сообщил, что денежные средства на счет поступили, их нужно снять. Также прислал координаты, где впоследствии необходимо оставить данные денежные средства. Семин Д.В. снял в «Ак Барс Банке» 3500000 рублей, приехал в г.Санкт-Петербург и передал ему эти деньги, из которых он забрал себе 100 000 рублей, 140 000 рублей передал Семину Д.В., 100 000 рублей передал в долг Харитонову А.А. По второму эпизоду, связанному с банком «БайкалИнвестБанк», Алекс также попросил его открыть счет. Он попросил об этом Семина Д.В., тот привлек к этому своего знакомого - Р., потом отправил ему все реквизиты, а он перенаправил их Алексу. Затем от Алекса пришло сообщение, что нужно снять денежные средства со счета и оставить их в указанном месте. Он попросил Семина Д.В. снять денежные средства в банке и оставить их на указанном Алексом месте, а также встретиться с Харитоновым А.А. и забрать у него деньги, которые ранее он дал Харитонову А.А. в долг. Семин Д.В. выполнил эту просьбу. Какого-либо участия в получении денег из этих банков Харитонов А.А. не принимал, в первоначальных допросах он оговорил его под давлением сотрудников полиции.

Семин Д.В. в судебном заседании дал показания, которые практически полностью согласуются с показаниями Лапина С.Д., данными в судебном заседании.

Из показаний Лапина С.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что он вступил в сговор с Харитоновым А.А. и Семиным Д.В., направленный на хищение денежных средств банков «Ак Барс Банк» и «БайкалИнвестБанк». Харитонов А.А., находясь в г. Санкт-Петербурге, координировал все действия, а именно передавал информацию о банках, где нужно было открывать счета, а он, в свою очередь, передавал полученную от Харитонова А.А. информацию Семину Д.В., чтобы последний заходил в банки, снимал сумму, которую указывал Харитонов А.А. и передавал их последнему. Таким образом Семин Д.В. завершил схему, сняв в Ак Барс Банке 17 июля 2020 года денежные средства наличными в сумме 3 500 000 рублей. По указанию Харитонова А.А., которое он довел до сведения Семина Д.В., последний привез эти деньги в г. Санкт-Петербург и передал ему, а он оставил их возле автомобиля «ЗИЛ» для передачи Харитонову А.А., потом он от последнего получил 240 000 рублей, из которых Семину Д.В. передал 140 000 рублей, 100 000 рублей оставил себе. 05 августа 2020 года также в сговоре с Харитоновым А.А. и Семиным Д.В. в АО «БайкалИнвестБанк» было совершено мошенничество на сумму 4 500 000 рублей, при этом последний для открытия счета в банке привлек Сазонова В. По команде Харитонова А.А., которая им была передана Семину Д.В., Р. в банке снял наличными 4000000 рублей и передал эти деньги Семину Д.В., получив за свою услугу 1000 рублей. Далее Семин Д.В. для него привез в г.Москву 500000 рублей и по его просьбе передал эти деньги А., оставшиеся деньги Семин Д.В. увез в г. Санкт-Петербург для передачи Харитонову А.А., у них встреча должна была произойти на АЗС «Газпром» на трассе М 11 (том 13, л.д. 175-181, 186-189, 200-206, 217-220).

Из показаний Семина Д.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что последний дал показания, которые практически полностью согласуются с показаниями Лапина С.Д., данными на следствии (том 13, л.д. 37-44, 63-71, 75-79, 92-96).

Такие же показания Лапин С.Д. и Семин Д.В. дали на очной ставке с Харитоновым А.А., которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

    Харитонов А.А. суду показал, что с Лапиным С.Д. знаком со школьных времен, обучались в одной школе, после периодически общались, созванивались по телефону, имеются общие знакомые. С Семиным Д.В. ранее знаком не был, встречался один раз на АЗС, чтобы передать деньги, которые ранее брал в долг у Лапина С.Д. Каких-либо ссор и неприязненных отношений с Лапиным С.Д. и Семиным Д.В. у него не было. 17 июля 2020 года и 05 августа 2020 года находился дома, то есть в г. Санкт-Петербурге, вместе со своей семьей. Считает, что Лапин С.Д. и Семин Д.В. в первоначальных показаниях его оговорили в результате давления со стороны следователя.

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 01 августа 2020 года Семин Д.В. предложил ему заработать – открыть счет на свое имя в банке, пояснив, что он занимается продажей песка и щебня, а его начальник должен был перечислить ему деньги. 04 августа 2020 года он по указанию Семина Д.В. в банке АО «БайкалИнвестБанк» оформил на свое имя счет. Семин Д.В. сфотографировал его документы об открытии счета и кому-то отправил эти снимки. 05 августа 2020 года они вместе с Семиным Д.В. поехали в банк. Припарковавшись возле банка, по указанию Семина Д.В. сидели в автомобиле. Семин Д.В. часто выходил из автомобиля и с кем-то разговаривал по телефону. Потом Семин Д.В. сказал, что на его счет поступили деньги в сумме 5 000 000 рублей и ему нужно снять со счета 4 500 000 рублей. Также Семин Д.В. ему пояснил, что если будут в банке спрашивать, откуда деньги, - нужно ответить, что от продажи недвижимости. Затем он снял деньги в сумме 4 500 000 рублей и передал их Семину Д.В. За оказанную услугу Семин Д.В. передал ему 1000 рублей. (том 2, л.д.19-23, 221-224).

Из показаний свидетеля Ю., оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 17 июля 2020 года Семин Д.В. сказал ей, что едет в г. Санкт-Петербург, чтобы передать кому-то деньги. На следующий день Семин Д.В. вернулся домой, у него с собой было небольшое количество денег. 03 августа 2020 года Семин Д.В. предложил ей поездить с ним по городу, они были вместе с Р.. Они ездили по различным отделениям банков, чтобы оформить счет на имя Р.. Семин Д.В. сообщил ей, что это последнее его дело. 05 августа 2020 года они с Семиным Д.В. на арендованном автомобиле поехали в г.Санкт-Петербург, чтобы передать кому-то деньги. По пути они остановились на АЗС «ГазпромНефть», она спала, а когда ее Семин Д.В. разбудил, сообщил, что деньги он уже передал. Потом они вернулись в г.Москву (том 3 л.д. 156-157).

Свидетель А. суду показал, что он в период с 31 июля 2020 года по 10 августа 2020 года отдыхал с семьей Лапина С.Д. в Крыму. По возвращении в г.Москву его и Лапина С.Д. в аэропорту «Домодедово» задержали сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции. Ближе к вечеру его отпустили, а Лапин С.Д. остался в отделе. Лапин С.Д. попросил его привезти 500 000 рублей и передать их следователю. Эти деньги он взял из кассы предприятия, где работал с Семиным Д.В..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А., данных на следствии, следует, что 5 или 6 августа 2020 года он по просьбе позвонившего ему Лапина С.Д., встретился с Дмитрием и забрал у того деньги в сумме 500 000 рублей, которые по указанию Лапина С.Д., должен был хранить у себя дома до приезда последнего из Крыма. О происхождении этих денег он не знал. 10 августа 2020 года Лапин С.Д был задержан сотрудниками полиции (том 3, л.д. 84-85).

    Вина Семина Д.В., Лапина С.Д. и Харитонова А.А. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

протоколом опознания от 25 августа 2020 года, согласно которому Лапин С.Д. на предъявленных ему фотографиях опознал Харитонова А.А., как человека, которому он передал денежные средства (том 13, л.д. 207-210);

протоколом опознания от 25 августа 2020 года, согласно которому Семин Д.В. на предъявленных ему фотографиях опознал Харитонова А.А., как человека, которому 06 августа 2020 года он передал денежные средства в сумме 4 500 000 рублей (том 13, л.д. 83-86);

протоколом опознания от 26 июля 2020 года, согласно которому свидетель Г. на предъявленных ей фотографиях опознала Семина Д.В., как человека, который 17 июля 2020 года произвел снятие денежных средств в сумме 3 500 000 рублей (том 2, л.д. 138-139);

протоколом выемки от 27 июля 2020 года в ОО «Московский №1» ПАО «АК БАРС» БАНК видеозаписей с камер видеонаблюдения, документов по счету 4.... (том 4, л.д. 166-169);

протоколом осмотра от 23 мая 2021 года, согласно которому осмотрены документы ПАО «АК БАРС» БАНК: расходно-кассовый ордер .... на 3 500 000 рублей, справка о списании денег со счета в ДО «Кукморский №1», результат заключения проведенной проверки отделением Банка, выписка по лицевому счету .... (том 4, л.д. 126-129);

протоколом выемки от 25 августа 2020 года у Харитонова А.А. денежных средств в сумме 150 000 рублей и трех мобильных телефонов (том 5, л.д. 29-51);

        протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2020 года, согласно которому было осмотрено помещение офиса АО «РЕАЛИСТ БАНК» и изъят расходно-кассовый ордер (том 2 л.д. 223-228);

протоколами выемки от 24 марта 2021 года у представителя потерпевшего Ф. копии акта ревизии денежной наличности, диска с видеоматериалами, сведений о входящих звонках в дополнительном офисе «Казань» АО «РЕАЛИСТ БАНК», копии юридического дела Р., выписки по лицевому счету последнего, сведений о переводах и перечислениях денежных средств по данному лицевому счету (том 5 л.д. 70-74, 227-230);

протоколом выемки от 10 августа 2020 года у А. денежных средств в сумме 500 000 рублей (том 3 л.д. 91-94).

Вопреки доводам жалоб осужденного Харитонова А.А. и адвоката Нагиева Р.О., суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания Семина Д.В. и Лапина С.Д., данные ими на следствии и оглашенные в судебном заседании, и признал недостоверными показания последних, данные в судебном заседании, подробно мотивировав свои выводы. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции и также отмечает, что показания Семина Д.В. и Лапина С.Д., данные ими на следствии, являются последовательными и подробными, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, признанными достоверными и приведенными в приговоре – показаниями представителей потерпевших, свидетелей Д., П., Р., Ю., показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, протоколами очных ставок, опознаний, осмотров и выемок.

Каких-либо оснований для оговора Семиным Д.В. и Лапиным С.Д. осужденного Харитонова А.А. судебная коллегия не усматривает. Доводы Семина Д.В. и Лапина С.Д. о том, что они на следствии давали показания под давлением сотрудников полиции, проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает недостоверными показания свидетеля А., данные в судебном заседании, поскольку они опровергаются согласующимися между собой показаниями Семина Д.В., Лапина С.Д. и самого А., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании. Стороной защиты суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие у А. 05 либо 06 августа 2020 года возможности встретиться в г.Долгопрудный Московской области с Семиным Д.В. и его нахождение в эти дни в Республике Крым. Показания осужденного Лапина С.Д. в этой части, данные в судебном заседании и признанные судом несостоятельными, а также показания свидетеля Лапиной Л.А., супруги Лапина С.Д., являющейся заинтересованным лицом, судебная коллегия признает недостоверными доказательствами. При отсутствии иных достоверных доказательств, подтверждающих нахождение А. в Республике Крым 05 и 06 августа 2020 года, представленные суду стороной защиты электронный билет на самолет по рейсу Симферополь-Москва на 10 августа 2020 года, оформленный на имя А., и справка ООО «Клик Авиа Тревел» об оплате А. рейса Москва-Симферополь на 31 июля 2020 года, не опровергают названные выводы судебной коллегии.

Доводы жалобы Харитонова А.А. о неполном допросе судом свидетеля Д. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку последняя дала суду показания в достаточном объеме, стороны не были лишены возможности задавать ей вопросы, а получение ответа на указанный в жалобе вопрос осужденного не имело существенного значения для вынесения приговора по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Тихонова Д.В., место и время совершения осужденными преступлений в приговоре указаны правильно. Доводы жалобы о наличии оснований для возвращения дела прокурору либо направления дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении первого преступления в г. Кукмор Республики Татарстан, а второго преступления в Ново-Савиновском районе г.Казани Республики Татарстан, по месту нахождения подразделений банков, в которых банками были открыты счета и хранились денежные средства.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда первой инстанции о том, что наличие несовпадений нумерации листов дела, указанных в обвинительном заключении, с материалами дела, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушающим права осужденных на защиту. Иные доводы жалобы адвоката Тихонова Д.В. о нарушениях требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, не основаны на исследованных судом первой инстанции достоверных доказательствах.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, характер и последствия преступления, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить фактические обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию, и виновность осужденных в их совершении, а также опровергнуть версию Харитонова А.А. о непричастности к содеянному.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний осужденных, представителей потерпевших, свидетелей, и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Действиям осужденных дана верная квалификация по части 4 статьи 159 УК РФ по обоим эпизодам. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Харитонова А.А., приговор не содержит вывода суда об особо активной роли последнего в совершении преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семину Д.В. и Лапину С.Д., суд учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние их здоровья и здоровья их близких родственников, принесение извинений перед представителями потерпевших.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харитонову А.А., суд учел наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденным, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании судебной коллегии.

Вопреки доводам жалоб осужденных, положения пункта "к" части 1 статьи 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

          Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категория преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

         Судебная коллегия в соответствии с требованиями части 1 статьи 67 УК РФ учитывая характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, считает, что наказания    Семину Д.В., Лапину С.Д. и Харитонову А.А. назначены в пределах санкции статьи, по которой они осуждены, с соблюдением требований части 1 статьи 62 УК РФ, соразмерны содеянному и смягчению не подлежат. Оснований считать назначенные наказания чрезмерно суровыми не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи со следующим.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ. Кроме того, согласно пункту "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) либо предназначенные для этих целей.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Поскольку статья 159 УК РФ не входит в перечень статей, указанных в пункте «а» части 1 статьи 104-1 УК РФ и суду не представлены какие-либо доказательства того, что арестованные денежные средства и иное имущество осужденных использовались для целей, предусмотренных пунктом «в» части 1 статьи 104-1 УК РФ, являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступлений, судебная коллегия считает неправильным решение суда первой инстанции о конфискации арестованных денежных средств и иного имущества осужденных, и считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации арестованного имущества, принадлежащего Семину Д.В., Харитонову А.А. и Лапину С.Д.

Доводы адвоката З. в суде апелляционной инстанции о принадлежности ноутбука Lenovo ООО «СпецРемСтрой-12» и об исключении его из числа арестованного имущества судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Харитонов А.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял о том, что изъятый у него в ходе обыска ноутбук Lenovo принадлежит ООО «СпецРемСтрой-12» и что он сам имеет какое-либо отношение к названному обществу. Представленные адвокатом З. счет-фактура и платежное поручение не опровергают данные выводы судебной коллегии, поскольку не позволяют идентифицировать принадлежащий ООО «СпецРемСтрой-12» ноутбук Lenovo с ноутбуком Lenovo, изъятым у Харитонова А.А.

Кроме этого, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату открытия расчетного счета на имя Семина Д.В. на «15.07.2020» вместо неправильно указанной даты «15.06.2020»; указать, что со счета Р. были списаны денежные средства в сумме 4 500 000 рублей вместо неправильно указанной суммы в 3 500 000 рублей; указать фамилию представителя потерпевшего как «Ф.» вместо неправильно указанной фамилии «Долотказан».

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 декабря 2021 года в отношении Семина Дмитрия Валерьевича, Лапина Сергея Дмитриевича, Харитонова Алексея Александровича изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора дату открытия расчетного счета на имя Семина Д.В. на «15.07.2020» вместо неправильно указанной даты «15.06.2020»; указав, что со счета Р. были списаны денежные средства в сумме 4 500 000 рублей вместо неправильно указанной суммы в 3 500 000 рублей; указав фамилию представителя потерпевшего как «Ф.» вместо неправильно указанной фамилии «Ф1».

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о конфискации арестованного имущества, принадлежащего Семину Д.В., Харитонову А.А. и Лапину С.Д.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных Семина Д.В., Лапина С.Д., Харитонова А.А., адвоката Тихонова Д.В. в защиту осужденных Семина Д.В. и Лапина С.Д., адвоката Нагиева Р.О. в защиту осужденного Харитонова А.А. отказать, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: