Решение по делу № 33-6740/2016 от 02.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кирюхиной М.А.

судей Белоусовой В.В., Подлесной И.А.

при секретаре Тимошенко И.А.

по докладу судьи Белоусовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Белогорского района в интересах Белогорского городского поселения Белогорского муниципального района Республики Крым в лице Белогорского городского совета Белогорского района Республики Крым к физическому лицу – предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа установленной конструкции,

по частной жалобе ФИО1 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 06 июня 2016 года,

у с т а н о в и л а :

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2015 года, удовлетворены исковые требования прокурора Белогорского района в интересах Белогорского городского поселения Белогорского муниципального района Республики Крым в лице Белогорского городского совета Белогорского района Республики Крым к физическому лицу-предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа установленной конструкции. На физическое лицо-предпринимателя ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 30 кв. м. путем демонтажа установленной конструкции - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>

В апреле 2016 года ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 15 сентября 2015 года, в котором указывает, что судом при принятии решения не была изучена характеристика конструкции. Ссылается, что торговый павильон является цельной конструкцией, в силу чего демонтажу не подлежат. Указывает, что в случае осуществления демонтажа цельность конструкции будет нарушена, что приведет к нарушению ее прав на вещь. В связи с чем, просит изменить способ исполнения решения суда – путем механизированного вывоза на погрузчике спорного павильона, который не имеет фундаментального основания и стоит на закладных кирпичах.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 06 июня 2016 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об изменении способа исполнения решения суда.

В судебном заседании прокурор возражала против удовлетворения заявления по мотивам его необоснованности и обусловленности затягиванием исполнения решения суда.

Иные лица, принимающие участие по делу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Белогорского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2015 года на ФЛП ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 30 кв. м. путем демонтажа установленной конструкции - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон. Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим; при этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения.

При этом, указанные заявительницей обстоятельства не носят исключительный характер и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, отсутствует основание для изменения способа исполнения судебного акта, а именно, невозможность или затруднительность его исполнения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10.10.2003 г. N 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Принимая во внимание длительное неисполнение судебного решения, коллегия судей приходит к выводу о том, что путем подачи заявления ФИО1 преследует цель изменить вступившее в законную силу решение суда, что является недопустимым и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что доводы частной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Кроме того, суду не предоставлены доказательства невозможности исполнения решения суда путем демонтажа строения (в том числе механического вывоза на погрузчике).

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 06 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: