Решение по делу № 2-865/2014 (2-11612/2013;) от 25.10.2013

Дело №2-865/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Москвина К.А.

при секретаре                             Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской Т.М. к войсковой части № о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9608,05 руб., индексации в сумме 9066,51 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части в ее пользу взыскана компенсация в сумме 30106,62 руб. Однако, решение суда ответчиков не исполняется, денежные средства в срок не выплачены.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истицы представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не в полном объеме выплачивал истице заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором либо трудовым договором. При совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Для отдельных категорий работников законодательством могут быть установлены другие сроки выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.

Истицей в материалы дела представлен расчет индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее размер составляет 9066,50 руб. и расчет компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, согласно которому ее размер составляет 9608,05 руб. (л.д.23).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд предлагал ответчикам представить контррасчет требований истицы (л.д.68).

Однако, ответчик представленные истицей расчеты не опровергнул, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требования истицы о взыскании индексации и компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку истица до ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной зависимости от ответчика (л.д.17), в мае и августе находилась на лечении (л.д.18). Следовательно, срок пропущен истицей по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При этом суд учитывает, что истица предпринимала меры к защите своих нарушенных прав путем обращения к прокурору, однако, последний обращаясь в суд с иском о взыскании компенсационной надбавки не сообщил истице, что она имеет право на выплату компенсаций в связи с несвоевременной выплатой заработной платы (ее части) и индексацию недоплаченных денежных средств.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом разъяснений, закрепленных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. (с последующими изменениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", то есть исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

С учетом данных разъяснений, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальской Т.М. к войсковой части № о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать войсковой части № в пользу Ковальской Т.М. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 9608,05 руб., индексацию в сумме 9066,50 руб., моральный вред в сумме 5000 руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья