Решение по делу № 2а-1973/2018 от 23.01.2018

    Подлинник                                 Дело № 2а-1973/18

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    1 марта 2018 года

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

    при секретаре Восипенко Е.В.

    с участием административного истца Астапенко Л.К.

    представителя административного истца Матросова А.М.

    административного ответчика - судебного пристава- исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Шипулиной А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Астапенко Лидии Константиновны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным,

    УСТАНОВИЛ:

Астапенко Л.К. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства № от 5.04.2012 года о взыскании с Брюханова В.А. в пользу Астапенко Л.К. суммы в размере 30 000 рублей. 18.05.2013 года исполнительное проворство окончено в виду отсутствия имущества у должника, 29.05.2013 года исполнительный документы возвращен в адрес взыскателя. 26.06.2013 года в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска подано заявление о возбуждении исполнительного производства. 1.07.2013 года возбуждено исполнительное производство № 28.03.2015 года исполнительное производство окончено исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя. 10.09.2015 года возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом исполнителем Столбиковой О.Л. 27.04.2017 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. 14.11.2017 года взыскатель обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением о предоставлении сведений об удержаниях и перечислениях денежных средств по судебному акту, привести принудительное исполнение, а также вынесении постановление об ограничении выезда за пределы РФ, оставлено без ответа, привело к нарушению прав административного истца. Ссылаясь на то, что судебным приставом- исполнителем не предпринимаются меры исполнения требований исполнительного документа, а равно на бездействие по даче ответа на заявление, Астапенко Л.К. просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя незаконным.

    Административный истец Астапенко Л.К., ее представитель Матросов А.М. (диплом ДВП №052432) в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шипулина А.А., чьи действия обжалуются, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для признания бездействия незаконным не имеется, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимаются все меры к исполнению требований исполнительного документа. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Автомобиль, который числится в собственности должника не представляется возможным найти.

    Представитель соответчика УФССП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Заинтересованное лицо Брюханов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

    Из анализа положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что признание решения государственного органа незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: принятие данного решения вне предоставленной компетенции, несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным решением.

    Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

    В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

    Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС № выданного Свердловским районным судом г. Красноярска 22.08.2011 года по делу № о взыскании с ФИО7 в пользу Астапенко Л.К. задолженности в размере 30 000 рублей, судебным приставом -исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Столбиковой О.Л. 10.09.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7

    Кроме того, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска 03.02.2012 года по делу № о взыскании с ФИО7 в пользу Астапенко Л.К. задолженности в размере 123 302 рубля 34 копейки, судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Столбиковой О.Л. 10.09.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7

    Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

    31.08.2017 году исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер 60891/15/24029-СД.

    В период с 10.09.2015 года по декабрь 2017 года в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы (посредством использования электронных ресурсов) в финансово- кредитные организации и регистрирующие органы, а также в Пенсионный фонд РФ с целью установления места работы должника.

    По информации, полученной из Управления Росреестра по Красноярскому краю от 19.10.2015 года и от 24.08.2016 года, имущество Брюханова В.А., на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

    По информации, полученной из МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска, за должником зарегистрированы транспортные средства. 07.09.2015 года судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярску Столбиковой О.Л. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

    Согласно извещению № 24 694 КБ Райффайзенбанка г. Москва от 06.10.2015 года о помещении в очередь не исполненных в срок распоряжений, сумма 123 302 рубля 34 копейки не оплачена из-за отсутствия средств на счету ФИО7

    Из уведомлений к исполнительному производству следует, что исполнительные документы в отношении должника ФИО7 судебным приставом- исполнителем Столбиковой О.Л. направлены по месту работы должника ООО «ИнТехно». Согласно ответу ООО «ИнТехно» от 16.08.2016 года №209, Брюханов В.А. уволен 27.07.2016 года, по постановлению от 21.04.2016 года исполнительное проворство №-ИП произведены удержания в размере 6 441 рублей 89 копеек.

    В материалы дела также представлены постановления от 27.04.2017 года и 26.12.2017 года о временном ограничении на выезд за пределы РФ в отношении ФИО7

    13.09.2017 года и 18.12.2017 года судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника ФИО7, в ходе которого установлено, что последний по месту жительства не проживает, местонахождение его неизвестно, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт.

Из пояснений в судебном заседании судебного пристава – исполнителя следует, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 128 354 рубля 16 копеек. В настоящее время исполнительное производство не окончено, таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

    Принимая во внимание изложенное, нарушений судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска требований Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судом не установлено.

    Обстоятельства, на которые сослался заявитель, не свидетельствуют о нарушении его прав, как участника исполнительного производства, доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, и нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, не представлено.

    Суд также считает необходимым отметить, что неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались для этого необходимые меры.

    В рамках рассматриваемого дела доказательств ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа не представлено и судом не установлено.

    Кроме того, административный истец в административном исковом заявлении ссылается на неполучение ответа на заявление, подданное в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 14.11.2017 года. При этом в просительной части требования о признании бездействия в части ответа на жалобу не содержатся, в связи с чем судом рассматриваются требования в рамках бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

    С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска Астапенко Л.К. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярску.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.360 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

Отказать Астапенко Лидии Константиновне в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по г.Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2018 года.

    Председательствующий:                    Ю.Ю. Грудина