Решение по делу № 33-6683/2017 от 02.11.2017

     Дело № 33-6683/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             27 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кривощекова А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Неволина В.Н. к Кривощекову А.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени удовлетворить.

Расторгнуть договор займа <.......>, заключенный 01.10.2014 года между Неволиным В.Н. и Кривощековым А.А..

Взыскать с Кривощекова А.А. в пользу Неволина В.Н. задолженность по договору займа в размере               20 000 000 рублей, проценты по договору в размере 1 665 129 рублей 13 копеек, пени в размере 241 443 рубля 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кривощекова А.А. к Неволину В.Н. о признании договора займа незаключенным отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Кривощекова А.А. – Бутакова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Неволина В.Н. – Новоселовой Е.Э. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Неволин В.Н. обратился в суд с иском к Кривощекову А.А. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2014 г. между Неволиным В.Н. (займодавцем) и Кривощековым А.А. (заемщиком) заключен договор займа за <.......>, по условиям которого займодавец передает заемщику 20 000 000 руб., а заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее             15-го числа месяца, проценты за пользование займом в размере 21 % годовых, а также вернуть сумму займа в срок до 01.10.2017 г.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял, 06.12.2016 г. в его адрес было направлено требование о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки, которое оставлено без ответа.

В связи с чем, Неволин В.Н. просит расторгнуть договор займа <.......> от 01.10.2014 г., взыскать с Кривощекова А.А. сумму займа в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.09.2016 г. по 07.02.2017 г. в размере 1 665 129, 13 руб., пени за период с 16.09.2016 г. по 07.02.2017 г. в сумме 241 443, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с предъявленными требования, Кривощеков А.А. обратился со встречным иском к Неволину В.Н. о признании договора займа <.......> от 01.10.2014 г. незаключенным, мотивируя тем, что ранее, 25.05.2007 г. между Неволиным В.Н. (займодавцем) и ООО «Стройотделка» (заемщиком), участником которого является Кривощеков А.А., был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 20 000 000 руб. под 12 % годовых сроком до 26.05.2011 г. для коммерческих целей. В соответствии с дополнительными соглашения к договору займа стороны увеличили размер процентной ставки до 24 % годовых, кроме этого, срок действия договора неоднократно пролонгировался, в связи с чем Неволин В.Н. уже получил свои вложения с прибылью. В связи с возникшими проблемами ООО «Стройотделка» с основным кредитором ПАО Сбербанк, настаивавшем на прекращении прочих заемных отношений, 30.09.2014 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора денежного займа от 25.05.2007 г. и заключен договор займа непосредственно с Кривощековым А.А. Однако, в действительности Кривощеков А.А. денежные средства не получал ввиду отсутствия реального их оборота.

В связи с чем, Кривощеков А.А. просит признать договор займа <.......> от 01.10.2014 г. незаключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Неволин В.Н. и ответчик Кривощеков А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель Неволина В.Н. – Новокрещенова О.В. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска попросила отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кривощеков А.А., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на те же доводы, что были изложены во встречном иске.

Полагает, что в силу части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания договора займа незаключенным.

Истец Неволин В.Н. и ответчик Кривощеков А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Кривощекова А.А. – Бутакова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Неволина В.Н. – Новоселовой Е.Э. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2014 г. между Неволиным В.Н. (займодавцем) и Кривощековым А.А. (заемщиком) заключен договор займа за <.......>, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу равную сумму денег. О получении заемщиком суммы займа свидетельствует акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами. В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме 01.10.2017 г.

Согласно разделу 3 договора займа заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 21 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. Проценты на сумму займа подлежат уплате ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным, в случае, если дата исполнения обязательств по оплате процентов приходится на нерабочие (праздничные) дни, то обязательства заемщика должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня, следующего за нерабочими (праздничными) днями.

Разрешая заявленные исковые требования Неволина В.Н., суд, руководствуясь статьями 307, 309-310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в рамках договора займа у заемщика возникли обязательства по возврату суммы долга, вместе с тем данные обязательства им надлежащим образом не исполняются, в связи с чем займодавец вправе требовать расторжения договора и возврата суммы займа, процентов за пользование займом и причитающейся неустойки, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного между сторонами договора займа <.......> от 01.10.2014 г. и взыскании с Кривощекова А.А. в пользу Неволина В.Н. основного долга в размере 20 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что Кривощековым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, а именно не доказана его позиция, что денежные средства в заявленном размере в действительности не были получены от займодавца, при этом наличие иных заемных обязательств, о которых указано во встречном иске, не исключает факт заключения настоящего договора займа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания договора займа незаключенным, судебная коллегия отклоняет.

Так, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора допустимо, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта передачи денежных средств займодавцем представлен договор займа от 01.10.2014 г., а также акт приема-передачи денежных средств от 01.10.2014 г., в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик принял сумму займа в размере 20 000 000 руб., то есть из буквального толкования представленных договора займа и акта следует, что в день заключения договора займа Кривощеков А.А. получил полностью денежную сумму в размере 20 000 000 руб. от Неволина В.Н., следовательно, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора лежит на ответчике, которым такая обязанность не исполнена.

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что при разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов и неустойки судом грубо нарушены нормы материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из договора займа заемщик принял на себя обязательство уплачивать займодавцу проценты на сумму займа по ставке 21 % годовых ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, то есть из буквального толкования данного условия следует, что стороны определили периодические платежи по процентам, а именно раз в месяц, в связи с чем произведенный истцом расчет процентов за пользование займом, рассчитанный исходя из общей суммы займа, процентной ставки и всего периода пользования займом не может быть признан правильным, поэтому судебная коллегия полагает необходимым произвести свой расчет процентов:

за период 16.09.2016 г. по 15.10.2016 г. – 360 000 руб., из расчета 20 000 000 руб. * (21 % / 366) * 30 дней;

за период 16.10.2016 г. по 15.11.2016 г. – 372 000 руб., из расчета 20 000 000 руб. * (21 % / 366) * 31 день;

за период 16.11.2016 г. по 15.12.2016 г. – 360 000 руб., из расчета 20 000 000 руб. * (21 % / 366) * 30 дней;

за период 16.12.2016 г. по 15.01.2017 г. – 372 000 руб., из расчета 20 000 000 руб. * (21 % / 366) * 31 день;

за период 16.01.2017 г. по 07.02.2017 г. – 276 000 руб., из расчета 20 000 000 руб. * (21 % / 365) * 23 дня;

итого общий размер процентов за пользование займом за период с 16.09.2016 г. по 07.02.2017 г. составляет 1 740 000 руб., однако, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма процентов в сумме 1 665 129, 13 руб.

Кроме этого, не может судебная коллегия согласиться и с произведенным истцом расчетом неустойки за нарушение уплаты процентов.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора займа в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0, 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, по день возврата просроченной суммы.

Принимая во внимание периодичность платежей по процентам, их неуплату в установленный договором срок, в связи с чем сумма неуплаченных процентов с каждым периодом возрастала, следовательно, в данном случае расчет неустойки следует произвести следующим образом:

за период с 16.10.2016 г. по 15.11.2016 г.: 360 000 руб. (сумма неуплаченных процентов за период с 16.09.2016 г. по 15.10.2016 г.) * 0, 1 % * 31 день = 11 600 руб.;

за период с 16.11.2016 г. по 15.12.2016 г.: (360 000 руб. (сумма неуплаченных процентов за период с 16.09.2016 г. по 15.10.2016 г.) + 372 000 руб. (сумма неуплаченных процентов за период с 15.10.2016 г. по 16.11.2016 г.)) * 0, 1 % * 30 день = 21 960 руб.;

за период с 16.12.2016 г. по 15.01.2017 г.: (360 000 руб. (сумма неуплаченных процентов за период с 16.09.2016 г. по 15.10.2016 г.) + 372 000 руб. (сумма неуплаченных процентов за период с 16.10.2016 г. по             15.11.2016 г.) + 360 000 руб. (сумма неуплаченных процентов за период с 16.11.2016 г. по 15.12.2016 г.)) * 0, 1 % * 30 день = 33 852 руб.;

за период с 16.01.2017 г. по 07.02.2017 г.: (360 000 руб. (сумма неуплаченных процентов за период с 16.09.2016 г. по 15.10.2016 г.) + 372 000 руб. (сумма неуплаченных процентов за период с 16.10.2016 г. по           15.11.2016 г.) + 360 000 руб. (сумма неуплаченных процентов за период с 16.11.2016 г. по 15.12.2016 г.) + 372 000 руб. (сумма неуплаченных процентов за период с 16.12.2016 г. по 15.01.2017 г.)) * 0, 1 % * 23 дня = 33 672 руб.;

итого сумма неустойки за неуплату процентов в срок за период с 16.10.2016 г. по 07.02.2017 г. составляет 101 084 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взысканной с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков уплаты процентов подлежит изменению, следует снизить размер пени с 241 443, 72 руб. до 101 084 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 августа 2017 года изменить в части взысканной с Кривощекова А.А. в пользу Неволина В.Н. пени, снизив ее размер до 101 084 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Кривощекова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии