Решение по делу № 2-987/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1-987/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.

при секретаре Врублевской Н.Ю.,

с участием представителя истца, - Орлова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логуненко И.И.. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Логуненко И.И. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») 35006 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (страховое возмещение), неустойку от невыплаченного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39556 руб. 78 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (350 руб. 06 коп.) в день, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы ущерба, 12300 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, выраженных в проведении досудебной экспертизы, 1500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, 15000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования мотивирует тем, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Осипова А.А., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его автогражданская ответственность по системе ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, однако заявление в установленный законом 20-дневный срок не рассмотрено. Страховое возмещение не выплачено.

    По его (истца) инициативе проведена независимая экспертиза о размере ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №.    

    Согласно экспертным заключения № и №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 30200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 4806 руб. 00 коп.

    В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, представил в адрес суда заявление, в котором просили провести судебное разбирательство в его отсутствие.

    Представитель истца, - Орлов А.С. исковые требования своего доверителя, по обстоятельствам изложенным в иске, поддержал полностью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство, из которого следует, что ПАО «Росгосстрах»» просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Осипова А.А., что не опровергнуто стороной ответчика и подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

    Из совокупного анализа справки о ДТП (л.д.7), схемы ДТП (л.д.9), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что вышеназванное ДТП произошло в результате виновных действий именно водителя Осипова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Chevrolet Cruze, регистрационный знак А999ТХ64 были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его автогражданская ответственность по системе ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, однако заявление в установленный законом 20-дневный срок не рассмотрено. Страховое возмещение не выплачено (л.д.12-14).

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи

или повреждения определенного имущества.

    В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

    По инициативе истца проведена независимая экспертиза о размере ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №.    

    Согласно экспертным заключения № и №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 30200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 4806 руб. 00 коп (л.д.19-28).

    Исследованные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля у суда сомнений в достоверности и полноте исследования не вызывает, поскольку исполнено лицами имеющим соответствующую лицензию, на основании методики, утвержденной Банком России и другими имеющими отношение к делу документациями и рекомендациями.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 35006 руб. 00 коп. (30200 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта + 4806 руб. 00 коп. УТС) основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

    Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом установлено, что бездействия ответчика не были обусловлены какими-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявление потерпевшего о страховой выплате, а также экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было получено, однако своевременно не рассмотрено. При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика виновными, нарушающими права истицы как потребителя.

    Учитывая допущенные ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушения прав истца по договору обязательного имущественного страхования на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

    В части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд находит их основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части в связи со снижением её размера по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения

причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) рассмотрено не было, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.

    В силу пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и одновременно к неосновательному обогащению потерпевшего.

    С учетом положений приведенных норм, наличия заявления ответчика о снижения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,6%, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по основаниям указанным выше) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) согласно следующему расчету: 35006 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, УТС и предел заявленных истцом требований относительно расчета неустойки) х 0,6% х 134 дня = 28145 руб. 36 коп. с дальнейшим начислением неустойки по 0,6% (210 руб. 04 коп.) в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

    Согласно разъяснениям, данных в пунктах 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном (досудебном) порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, окончательная выплата страхового возмещения не произведена по настоящее время, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и предел заявленных истцом требований относительно расчета штрафа) 36006 руб. 00 коп. : 2 = 17503 руб. 00 коп.

При этом, исходя из вышеизложенного (оснований и размера для снижения неустойки), суд также снижает размер штрафа до 10000 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом понесены убытки, выраженные в оплате досудебной экспертизы в размере 12300 руб. 00 коп. (л.д.29), которые, по мнению суда, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы связанны с возникшей необходимостью обращения суд.

    Также истцом подтверждены несение расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 руб. 00 коп. (л.д.33), которые подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из квитанции Серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 15000 руб. за оказание юридических услуг (л.д.34). Таким образом, размер понесенных расходов истцом подтверждается вышеназванным документом.

    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с

учетом особенностей конкретного дела.

    Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, суд с учетом мнения стороны ответчика, считает необходимым признать разумными пределы в размере 5000 рублей.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Логуненко И.И.. 35006 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28145 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 10 коп., 12300 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, выраженных в проведении досудебной экспертизы, 1500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, 5000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а всего: 94951 (девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 36 коп.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Логуненко И.И.. неустойку в размере 210 руб. (двести десять) руб. 04 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

    В остальной части в удовлетворении требований Логуненко И.И.., - отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» судебные издержки в виде государственной пошлины в доход государства 2394 (две тысячи триста девяносто четыре) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

    Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>