Решение по делу № 8Г-21979/2020 [88-20190/2020] от 18.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-20190/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    23 декабря 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №201 Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. по делу № 11-41/2020 по заявлению ФИО1 к ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, а также расходов об оплате государственной пошлины,

установил:

         Определением мирового судьи судебного участка №201 Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 г. заявление ФИО1 к ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, а также расходов об оплате государственной пошлины возвращено.

         Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. определение мирового судьи судебного участка №201 Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении заявления мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление ФИО1, мировой судья исходил из того, что пунктом 5.6 договора займа от 13 мая 2016 г. сторонами определена договорная подсудность рассмотрения споров по договору - в суде по месту нахождения займодавца.

Кроме того, мировой судья сослался на основание возвращения заявления, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по оплате государственной пошлины в полном объеме при обращении в суд заявителем не была исполнена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что мировой судья правомерно указал на то, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, а именно о разрешении споров в суде по месту нахождения займодавца, который в соответствии с договором и заявлением проживает по адресу: <адрес>, на который не распространяются полномочия мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга, в связи с чем заявление ФИО1 возвращено обоснованно.

Такие выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами не достигнуто соглашение относительно подсудности спора, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Пункт договора займа, указывающий на согласованную сторонами, в том числе и ФИО1- займодавцем, подсудность для рассмотрения споров, отвечает требованиям определенности, соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнуто до момента обращения в суд, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Ссылка на то, что договором займа не определен конкретный суд, необоснованна, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Формулировка указанного пункта договора займа, содержащий условие о подсудности споров по месту нахождения займодавца, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

Заявитель не лишена возможности обратиться к мировому судье по своему месту жительства, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №201 Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова