Решение по делу № 11-249/2018 от 06.03.2018

Дело № 11-249/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стерлитамак          11 апреля 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием истца Валитовой Э.М.,

представителя третьего лица ООО «Башжилиндустрия Плюс» по доверенности Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЖКХ-Сервис» по доверенности Мустафиной Э.Х. на решение мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Валитовой ФИО8 к ООО «ЖКХ-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валитова Э.М. обратилась с иском к ответчику ООО «ЖКХ-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Валитовой Э.М. была уплачена денежная сумма в размере 28035 рублей в пользу ООО «ЖКХ-Сервис», а именно ООО «ЖКХ-Сервис» введя в заблуждение собственников многоквартирного <адрес> направляла в адрес жильцов платежные документы за жилищно-коммунальные услуги. Весь вышеуказанный период фактически услуги по управлению многоквартирным домом оказывала другая управляющая компания – ООО «Башжилиндустрия Плюс». Между собственниками помещений МКД № по <адрес> и ООО «Башжилиндустрия Плюс» заключены договора управления. Ресурсоснабжающие организации г.Стерлитамака также выставляли счета на оплату за потребленные коммунальные ресурсы в адрес ООО «Башжилиндустрия Плюс». В связи с чем, денежная сумма в размере 28035 рублей является неосновательным обогащением ООО «ЖКХ-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖКХ-Сервис» Валитовой Э.М. была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Требования истца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «ЖКХ-Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 28035 рублей, расходы по госпошлине в размере 1041,05 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Валитовой ФИО9 к ООО «ЖКХ-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ООО «ЖКХ-Сервис» в пользу Валитовой ФИО10 взысканы денежные средства в сумме 28035 руб. и государственную пошлину в размере 1041 руб.05 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЖКХ-Сервис» по доверенности Мустафина Э.Х. просит решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении ООО «ЖКХ-Сервис» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Ерзюкова О.А., следовательно, исковые требования Валитовой Э.М. о взыскании неосновательного обогащения не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

В судебном заседании истец Валитова Э.М. просила решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Башжилиндустрия Плюс» Низамова Р.Р., действующая на основании доверенности, на судебном заседании просила суд решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полной мере.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное и сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими денежными средствами без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что в период с мая ДД.ММ.ГГГГ Валитовой Э.М. была уплачена денежная сумма в размере 28035 рублей в пользу ООО «ЖКХ-Сервис», а именно ООО «ЖКХ-Сервис» введя в заблуждение собственников многоквартирного <адрес> направляла в адрес жильцов платежные документы за жилищно-коммунальные услуги. Весь вышеуказанный период фактически услуги по управлению многоквартирным домом оказывала другая управляющая компания – ООО «Башжилиндустрия Плюс». Между собственниками помещений МКД № по <адрес> и ООО «Башжилиндустрия Плюс» заключены договора управления. Ресурсоснабжающие организации г.Стерлитамака также выставляли счета на оплату за потребленные коммунальные ресурсы в адрес ООО «Башжилиндустрия Плюс». В связи с чем, денежная сумма в размере 28035 рублей является неосновательным обогащением ООО «ЖКХ-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖКХ-Сервис» Валитовой Э.М. была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Требования истца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены.

Довод жалобы о том, что в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства, исковые требования Валитовой Э.М. не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, не может быть принят во внимание, поскольку на момент вынесения решения мировым судьей, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило и юридической силы не имело.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, что на выводы суда не влияет.

Решение мирового судьи соответствует указанным выше нормам, иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

При данных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Валитовой ФИО11 к ООО «ЖКХ-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЖКХ-Сервис» по доверенности Мустафиной Э.Х. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

Федеральный судья: . Р.З. Максютов

.

.