Решение по делу № 2-4720/2023 от 01.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-4720/2023

(43RS0001-01-2023-006340-45)

г.Киров, 23 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4720/2023 по иску ООО Строительная компания «Монолит» к Титову Р. А. о защите деловой репутации юридического лица, признании распространенных сведений недостоверными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Строительная компания «Монолит» обратилось в суд с иском к Титову Р.А. о защите деловой репутации юридического лица, признании распространенных сведений недостоверными. В обосновании иска указано, что на официальном сайте Законодательного Собрания Кировской области опубликовано видео пленарного заседания ЗСКО Кировской области (№ 25 от 20.07.2023 года). В ходе данного пленарного заседания, в представленном видео - это соответствует промежутку времени с 2ч. 35мин. по 2ч. 41 мин., слово было предоставлено депутату Законодательного Собрания Кировской области Титову Р.А.. В своем выступлении Титов Р.А. высказал по отношению к ООО СК «Монолит» сведения, несоответствующие действительности, которыми был нанесен ущерб деловой репутации организации, заявив: «Призываю расстаться с наследием прошлого - строительной компанией ООО СК «Монолит», которая не просто сорвала сроки важнейших образовательных учреждений, но еще сегодня нам устраивает низкопробное информационное шоу, скатились до того, что начинают нам угрожать, писать какие-то там статьи». Видео заседания Законодательного Собрания Кировской области опубликовано на официальном сайте Законодательного Собрания по адресу https://zsko.ru/. Ответчик прямо обвинил ООО СК «Монолит» в нарушении договорных обязательств, т.е. виновных действиях по неисполнению взятых на себя договорных обязательств. Истец настоящим утверждает, что никогда по вине истца им не срывалось исполнение ни одного контракта по строительству.

Истец просит признать несоответствующими действительности утверждения ответчика Титова Р. А., сообщенные на пленарном заседании Законодательного Собрания Кировской области № 25 от 20.07.2023 года, о том, что «ООО СК «Монолит»… сорвало сроки строительства.. .образовательных учреждений».

В судебном заседании представитель истца Чеботарёв Я.Е. по доверенности доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адвокат Буторина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Ответчик Титов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «УКС» Соломенникова Т.В. по доверенности в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель третьего лица КОГКУ «Единый заказчик» (ранее КОГКУ «УКС») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии с п.11 ст. 152 ГК РФ, правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 указанного постановления Пленума разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного постановления Пленума обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Кроме того, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Монолит» и МКУ «УКС» были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по строительству «под ключ» 4 объектов, в том числе муниципальный контракт № Ф.2021.013704 от 24.12.2021 на строительство общеобразовательной школы на 1100 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в районе п.Ганино г.Кирова» и муниципальный контракт № Ф.2021.009892 от 05.10.2021 г., на строительство общеобразовательной школы на 1500 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в Ленинском районе г.Кирова.

Из материалов дела следует, что Титов Р.А. является депутатом Законодательного Собрания Кировской области от фракции партии «Единая Россия».

На пленарном заседании Законодательного Собрания Кировской области № 25 от 20.07.2023 года депутат Титов Р.А. в ходе выступления допустил следующие высказывания: «… поэтому призываем расстаться ещё с одним наследием прошлого с компанией «Монолит», которая не просто сорвала сроки строительства важнейших образовательных учреждений, но еще сегодня нам устраивает низкопробные информационное шоу, скатились до того, что нам тут угрожать начинают через статьи как бы, писать какие-то там вот статьи. Эта компания не просто сорвала строительство….».Указанное выступление зафиксировано на видео заседания Законодательного Собрания Кировской области и опубликовано на официальном сайте Законодательного Собрания по адресу https://zsko.ru/.

Помимо этого, видео пленарного заседания продублировано на видеохостинге Ютуб-канале Законодательного Собрания Кировской области.

К протоколу осмотра доказательств от 27.07.2023 года, составленному нотариусом Тучковой Ю.С., в опечатанном конверте, заверенном печатью и подписью нотариуса, приложен неперезаписываемый носитель информации - компакт-диск СD-R 700 МВ., содержащий видеозапись под названием: «Пленарное заседание №25 от 20.07.2023».

При исследовании судом указанной видеозаписи, установлено, что выступление депутата Титова Р.А. соответствует промежутку времени с 2 ч. 34 мин. 38 сек. до 2 ч. 41 мин., а конкретные высказывания ответчика в отношении ООО СК «Монолит» соответствуют промежутку времени с 2 час. 39 мин. 29 сек. до 2 час. 40 мин. 08 сек.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что информация в отношении ООО СК «Монолит» содержащаяся в выступлении ответчика, а именно о том, что «….с компанией «Монолит», которая не просто сорвала сроки строительства важнейших образовательных учреждений…. Эта компания не просто сорвала строительство….» выражена в форме утверждения (утвердительное суждение о фактах) с использованием глагола изъявительного наклонения со значением указания на реальность действия в прошлом.

О том, что информация об истце выражена ответчиком в форме утверждения, не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, как не оспаривался и факт того, что речь в выступлении ответчика шла о строительстве «под ключ» общеобразовательных учреждениях - школах в г. Кирове

Согласно толковому словарю Ожегова С.И. слово сорвать - 2. что. Нарушить, прекратить что-н., сделав невозможным дальнейшее течение, осуществление. С. график. С. чьи-н. планы. С. урок.

Сорвать сроки по словарю синонимов – просрочить, нарушить сроки.

Выражение «сорвало сроки строительства» является просторечием, не имеющим отношения к деловому стилю общения, и обозначает буквально «нарушил сроки строительства, просрочил, не выполнил в срок».

Суд не согласен с доводами представителя истца о том, что использовав это выражение, ответчик утверждал, что единственным виновным лицом в срыве строительства школ г. Кирова является ООО СК «Монолит».

По мнению суда, выражение о том, что «ООО СК «Монолит» сорвало сроки строительства образовательных учреждений, действительно является утверждением относительно нарушения сроков исполнения муниципальных контрактов этим обществом, то есть утверждением о факте нарушения истцом сроков строительства.

Однако, данное выражение не содержит оценки действий или бездействий истца при нарушении сроков, а именно не указывает на причину нарушения сроков исполнения муниципальных контрактов.

Можно являться добросовестным лицом, предпринимавшим соответствующие меры, но допустившим нарушение сроков строительства не по своей вине (форс-мажор, просрочка кредитора, действия третьих лиц).

Будучи подрядчиком по муниципальным контрактам именно на истце лежит обязанность выполнить работы по строительству объектов в определенный срок, на заказчике такая обязанность не лежит.

Поэтому нарушить сроки строительства (просрочить, не выполнить в срок) по договору может только подрядчик, но нарушение сроков может быть допущено как в результате вины подрядчика, так и в результате просрочки заказчика.

Факт наличия вины заказчика в допущенном подрядчиком нарушении срока строительства каждого конкретного объекта должен быть доказан истцом при разрешении конкретного экономического спора.

Как установлено в судебном заседании, 21.10.2022 МКУ «УКС» в одностороннем порядке расторгло с ООО СК «Монолит» муниципальный контракт № Ф.2021.013704 от 24.12.2021 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Общеобразовательная школа на 1100 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в районе п. Ганино г. Кирова» в связи с тем, что окончание строительства к сроку (20.12.2022) становилось явно невозможным.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 02.11.2022. Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО СК «Монолит» обжаловало в суде. Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2023 ООО СК «Монолит» в удовлетворении иска отказано. 13.09.2023 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 оставлены без изменения, что подтверждается решениями, представленными в материалы дела.

По муниципальному контракту № Ф.2021.009892 от 05.10.2021 г., на строительство общеобразовательной школы на 1500 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в Ленинском районе г.Кирова первоначальные сроки выполнения работ по контракту составляли: 1 этап: с момента заключения до 20.12.2021, 2 этап: с 21.12.2021 по 20.12.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.01.2022 стороны продлили 1 этап контракта по 31.05.2022.

Дополнительным соглашением №3 от 31.05.2022 стороны продлили 1 этап контракта по 01.08.2022.

Дополнительным соглашением № 7 от 19.12.2022 стороны продлили срок выполнения 2 этапа контракта/окончания работ с 02.08.2022 по 17.07.2023.

20.07.2023    г. (в день пленарного заседания Законодательного собрания) заказчиком МКУ «УКС» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №ф.2021.009892 от 05.10.2021 г. на строительство общеобразовательной школы в Ленинском районе г. Кирова с ООО СК «Монолит» из-за выполнения работ с нарушением сроков, указано, что сумма исполненных подрядчиком по контракту обязательств на 20.07.2023 г. составляет 0 рублей.

Таким образом, на дату Пленарного заседания Кировского Законодательного собрания и выступления ответчика (20.07.2023), истец действительно нарушил сроки выполнения работ по строительству «под ключ» общеобразовательных школ в районе п. Ганино г. Кирова (муниципальный контракт № ф.2021.013704 от 24.12.2021) и в Ленинском районе г. Кирова (муниципальный контракт № ф.2021.009892 от 05.10.2021) со сроками окончания строительства 20.12.2022 и 17.07.2023 соответственно.

Таким образом, утверждение ответчика, высказанное им на пленарном заседании Законодательного Собрания Кировской области № 25 от 20.07.2023 года о том, что «ООО СК «Монолит» сорвало сроки строительства», то есть не выполнило в срок работы по строительству объектов образовательных учреждений, соответствует действительности.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что вопрос о том, являются ли сведения, порочащими деловую репутацию, разрешается только судом, суд приходит к выводу о том, что утверждения ответчика, на которые указывает истец, в том числе как соответствующие действительности, не носят порочащий характер, в связи, с чем прав истца не нарушают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО Строительная компания «Монолит» в исковых требованиях к Титову Р.А. о признании несоответствующими действительности утверждений сообщенных на пленарном заседании Законодательного Собрания Кировской области № 25 от 20.07.2023 года о том, что «ООО СК «Монолит» сорвало сроки строительства ….. образовательных учреждений», следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО Строительная компания «Монолит» (ИНН 7715519630) в иске к Титову Р. А. ({Дата изъята} года рождения, уроженцу г. Кирова, паспорт серия {Номер изъят}) о защите деловой репутации юридического лица, о признании несоответствующими действительности утверждений сообщенныех на пленарном заседании Законодательного Собрания Кировской области № 25 от 20.07.2023 года о том, что «ООО СК «Монолит» сорвало сроки строительства ….. образовательных учреждений» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023

Судья Шамрикова В.Н.