Решение по делу № 33-11829/2024 от 21.03.2024

Судья: Васина Д.К.                                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                    1 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Баринова С.Н., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Морозова Н. В., Морозовой Д. Д. к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе к ООО «СЗ «Просторная долина» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

    УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными ими в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании в равных долях: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 539 795 руб. 00 коп.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 750 315 руб. 05 коп.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты следующей за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 5 397 руб. 95 коп. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов за проведение экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 376 руб. 40 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 470 руб. 01 коп.

В обосновании исковых требований указывают на то, что в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам досудебного заключения специалиста составила 1 032 077 руб. 00 коп. Добровольно ответчик недостатки не устранил, ущерб не возместил.

Истцы и представитель истца в судебное заседание не явились, представитель по доверенности направил в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Просторная долина» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Морозова Н. В., Морозовой Д. Д. к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» (ИНН 7725299158) в равных долях в пользу Морозова Н. В., <данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспортные данные: серия <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан ТП <данные изъяты> в <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты>, к/п 500-103, Морозовой Д. Д., <данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспортные данные: серия <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты>, к/п 770-117 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 539 795 руб. 00 коп.; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. каждому); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждому); штраф в размере 150 000 руб. 00 коп. (по 75 000 руб. каждому); расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. (по 5 500 руб. каждому); почтовые расходы на оплату телеграммы в размере 376 руб. 40 коп. (по 188 руб. 2 коп. каждому); расходы по оплате государственной пошлины в размере 470 руб. 01 коп. (по 235 руб. 005 коп. каждому).

Взыскать с Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» (ИНН 7725299158) в равных долях в пользу Морозова Н. В., <данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспортные данные: серия <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан ТП <данные изъяты> в <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты>, к/п 500-103, Морозовой Д. Д., <данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспортные данные: серия <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты>, к/п 770-117 неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 5 397 руб. 95 коп. за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты> и до дня фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова Н. В., Морозовой Д. Д., – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» (ИНН 772599158) в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 10 897 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суд, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

             По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

         Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в отмененной части.

     Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что «12» июня 2020 г. был заключен Договор № ДДУ/ОЗ9-01-08-071/1 участия в долевом строительстве от (далее - Договор) между ООО «Специализированный Застройщик «Просторная долина» (далее – Ответчик / Застройщик) и Морозовым Н.В., Морозовой Д.Д.

В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 Договора под Объектом недвижимости понимается жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус 9.

Объект долевого строительства – жилое помещение, условный <данные изъяты>, назначение: квартира, этаж расположения: 8, номер подъезда: 1, количество комнат: 1.

Передаточный акт между Участниками долевого строительства и Застройщиком был подписан <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

В целях обоснования размера требования о возмещении убытков, истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной досудебной строительно-технической экспертизы квартиры, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 032 077 руб. 00 коп.

В п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

<данные изъяты> представитель истцов направил претензию ответчику о добровольном урегулировании возникшего спора, в которой потребовал безвозмездно устранить недостатки, а в случае не устранения в обозначенный период, возместить убытки в соответствии с суммой указанной в заключении специалиста.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца на сумму 1 032 077 руб. 90 коп., в связи с чем, по его ходатайству в судебном заседании <данные изъяты> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов квартиры истцов составила 539 795 руб. 00 коп.

У суда не имелось оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная норма закрепляет одно из основополагающих положений российского гражданского права – принцип полного возмещения убытков на случай нарушения субъективного гражданского права. Как указал КС РФ, принцип полного возмещения убытков развивает основные начала российского права – обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту (Постановление КС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П). Возмещение убытков – это универсальная правовая категория, используемая в различных ситуациях нарушения прав. Так, общие правила о возмещении убытков, закрепленные в данной статье, применимы в случае нарушения договорного или иного обязательственного права, либо без такого нарушения, если это прямо установлено в законе или договоре.

Гражданский кодекс РФ прямо допускает взыскание в качестве реального ущерба не только уже понесенных расходов, но и тех расходов, которые кредитор должен будет понести для восстановления своего права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы убытков в размере 539 795 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-КГ17-46.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На этом основании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 5 397 руб. 95 коп. (539 795 руб. * 1%) за каждый день просрочки.

Истцами рассчитан размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ( 4.5 месяца) в размере 750 315 руб. 05 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 200 000 руб. (по 100 000 руб. каждому).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. (по 5 000 руб. каждому).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (539 795 руб.+ 200 000 руб.+ 10 000 руб.) ? 2 = 374 897 руб.5 коп.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб. (по 75 000 руб.каждому).

Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер штрафа не соответствует установленным судом обстоятельствам, балансу интересов сторон и вышеприведенным требованиям закона.

    Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

      Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>, Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации

    В пункте 75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также с учетом экономической и политической обстановки, периода нарушения прав истцов, полагает возможным взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере до 80 000 руб. (по 40 000 руб. каждому).

    С иными выводами судебная коллегия соглашается и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

        Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела, и не могут является основанием об освобождении исполнений обязанностей перед истцом.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, правовые основания к отмене отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части решения вопроса о взыскании штрафа, с вынесением нового решения в отмененной части, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части решения вопроса о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» (ИНН 7725299158) в равных долях в пользу Морозова Н. В., <данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспортные данные: серия <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан ТП <данные изъяты> в <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты>, к/п 500-103, Морозовой Д. Д., <данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспортные данные: серия <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты>, к/п 770-117 денежные средства в счет возмещения штрафа в размере 80 000 руб. 00 коп. (по 40 000 руб. каждому).

        В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу ООО «СЗ «Просторная долина» – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи