Решение от 06.10.2021 по делу № 33-14326/2021 от 24.08.2021

Дело № 33-14326/2021(№2-2809/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н. П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Шиховой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.10.2021 гражданское дело № 2-2809/2021 по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Марии Алексеевны к Черкашиной Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных работ,

по встречному иску Черкашиной Ольги Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марии Алексеевне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца по первоначальному иску Колтышева А. В., действующего на основании доверенности от 06.07.2021, представителя ответчика Канкалова Д. О., действующего на основании доверенности от 09.03.2020,

установила:

индивидуальный предприниматель Иванова М. А. ( далее по тексту ИП ИвановаМ.А.) обратилась в суд с иском к Черкашиной О. Ю. о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных работ.

Черкашиной О. Ю. предъявлен встречный иск к ИП Ивановой М. А. о защите прав потребителя.

В обоснование первоначального иска истец указала, что между ИП ИвановаМ.А. и Черкашиной О.Ю. был заключен договор № <№>, по условиям которого исполнитель обязуется создать дизайн-проект жилого помещения и передать полученный результат заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненную работу. Стоимость работ по договору составила 162 000 руб. Сторонами был установлен следующий порядок уплаты денежных средств: в день подписания договора заказчик уплачивает аванс в размере 50 000 руб., после завершения второго этапа оплачивается вторая часть в сумме 50 000 руб., окончательный расчет осуществляется в день передачи проекта заказчику, уплачивается сумма 62 000 руб. На основании пункта 1.4 договора срок окончания выполнения работ - 60 календарных дней, считая с даты, начала выполнения работ, то есть 09.12.2019. Приложением № 2 к договору установлен поэтапный календарный план, содержание проекта, в соответствии с которым устанавливается 3 этапа каждый со своим сроком сдачи. Сторонами был согласован конкретный стиль проекта, в рамках которого исполнитель осуществлял работы по договору: подбор материалов для интерьера, бытовой техники, мебели, создание итогового проекта 3D-визуализации. ИП Ивановой М.А. 03.12.2019 получена от Черкашиной О.Ю. претензия с требованием о расторжении договора и возврате аванса в размере 50 000 руб., выплате неустойки в сумме 30 000 руб. Во исполнение пункта 3.1 договора, 03.12.2019 в адрес заказчика почтовым отправлением с описью направлен пакет документов: уведомление с требованием принять результат работ по 2 этапу и оплатить стоимость работ; акт сдачи-приемки № 1; акт сдачи-приемки № 2; накладная № 1 от 13.10.2019; накладная № 2 от 20.11.2019; план расстановки мебели; обмерочный план, план сантехнических приборов; визуализации помещений (27 штук). 26.12.2019 истец направила Черкашиной О.Ю. претензию с требованием принять результаты выполненных работ, уплатить денежную сумму за второй этап работ по договору в размере 50 000 руб. Черкашина О.Ю. претензию оставила без ответа. С учетом уточнения требований, просила взыскать с Черкашиной О.Ю. стоимость второго этапа по договору № 08-04/18 от 09.10.2019 в размере 50 000 руб., фактически понесенные расходы по исполнению указанного договора в сумме 65 737, 29 руб., судебные расходы 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с договором № <№> на выполнение проектных работ (разработка дизайн-проекта загородного дома), заключенного 09.10.2019 Черкашиной О.Ю. и ИП Ивановой М.А., подрядчик по заданию заказчика обязуется создать дизайн-проект жилого помещения проектной площадью 108 кв.м, для последующей его реализации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 10-180, и передать полученный результат заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненную работу. Приводя условия, заключенного договора в части стоимости работ, порядка оплаты, приведенные выше, порядок передачи результатов работ, указывая, что обязанность по уплате суммы аванса в размере 50 000 руб. Черкашиной О.Ю. исполнено, напротив ИП Ивановой М.А. на протяжении всего времени, с момента заключения договора, на бумажном носителе не представлено ни одного документа, подтверждающего исполнение первого этапа работ по вышеуказанному договору, просила взыскать уплаченные по договору № 08-04/2018 от 09.10.2019 денежные средства в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2021, в удовлетворении исковых требований ИП Ивановой М. А. к Черкашиной О. Ю. о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных работ, отказано.

Встречные исковые требования Черкашиной О. Ю. удовлетворены.

С ИП Ивановой М. А. пользу Черкашиной О. Ю. взысканы, уплаченные по договору на выполнение проектных работ № <№> от 09.10.2019 денежные средства в размере 50000 руб., штраф в сумме 25000 руб.

Также с ИП Ивановой М. А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2450 руб.

Определением суда от 09.06.2021 ( том 3 л.д. 53) принят отказ представителя истца по первоначальному иску от иска в части требований к Черкашиной О. Ю. о взыскании фактически понесенных расходов по исполнению договора № <№> в размере 65737, 29 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

С решением не согласилась истец по первоначальному иску, которой принесена апелляционная жалоба. Настаивая на отмене решения суда в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение, повторно приводя фактические обстоятельства дела и условия договора, заключенного между сторонами, выражает несогласие с выводами суда, указывая, что предусмотренные первым этапом работы были выполнены истцом и их результаты направлены ответчику посредством переписки в мессенджере Whats App, получены ответчиком, что последней не оспаривалось. Результаты направлены в сроки, предусмотренные договором, фактическое выполнение истцом второго этапа работ, с привлечением лиц выполнявших работу по 3D визуализации, на оплату работ которых истцом понесены затраты, подтверждены, потому выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, и недоказанности истцом фактически понесенных расходов, являются необоснованными. Судом не дано должной оценки недобросовестному поведению ответчика, которой было заявлено о расторжении договора после окончания самого сложного этапа работы 03.12.2019. Судом не учтено, что выполненная истцом работа может служить самостоятельным результатом, необходимым для осуществления ремонта. Взыскивая с истца, при удовлетворении встречного иска санкцию в виде штрафа, судом не учтено, что последний третий этап работ не был выполнен не по вине истца. Приходя к выводу о реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд вместе с тем принимает решение о расторжении договора. Также указывает на необоснованный отказ допустить к участию в деле в качестве представителя истца Соседова С. Е.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы иска, указав на несостоятельность ее доводов.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.10.2019 между ИП Ивановой М.А. и Черкашиной О.Ю. (заказчик) заключен договор № <№> на выполнение проектных работ на разработку дизайн – проекта - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 10-180 ( том 1 л.д. 18-19).

По условиям пункта 1.2 договора, дизайн-проект разрабатывается по Техническому заданию, согласованному сторонами (Приложение 1 к договору), представляет собой документацию в виде эскизов и чертежей. Состав дизайн-проекта - Приложение 2 к договору.

В Приложении № 2 к договору ( том 1 л.д. 20), определены перечни видов работ, их стоимость и сроки выполнения: 1 этап (14 дней) - размерный план; план расстановки мебели; план размещения сантехники; 2 этап (28 дней) - визуализация в 3D Мах (2-3 вида каждой комнаты дома, включенной в проект, корректировка не более 4 раз для каждою отдельного помещения); 3 этап (21 день) - план групп осветительных приборов; план групп осветительных приборов с привязками; план розеток; план напольных покрытий (без раскладок): план потолков: план размещения блоков кондиционеров; план теплых полов: развернутые планы отделки стен; спецификация материалов и оборудования; техническое задание на кухню и прочее, если необходимо.

Стоимость работ по договору составила 162 000 руб. Стороны согласовали порядок уплаты указанной денежной суммы, согласно которому заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50 000 руб. в день подписания настоящего договора; после завершения второго этапа (Приложение № 2) оплачивается вторая часть в размере 50 000 руб.; окончательный расчет в размере 62 000 руб. производится в день передачи Проекта Заказчику (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 при завершении работ Подрядчик передает Заказчику Проект, включающий в себя весь перечень документов, оговоренных в Календарном плане (Приложение № 2 к договору). Проект передается Заказчику на бумажном носителе формата АЗ в 1 экземпляре.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, и наличии оснований для удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции, дав оценку условиям, заключенного между сторонами договора, установив, что обязательства по внесению авансового платежа в сумме 50000 руб. ЧеркашинойО.Ю. исполнены, между тем, выполнение ИП Ивановой М. А., взятых на себя обязательств не подтверждено, постановил указанное выше решение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, правоотношения сторон, как верно указано судом первой инстанции, регулируются положениями закона о договоре подряда, согласно которым существенными условиями договора подряда являются его предмет, срок выполнения работ, их стоимость.

Материалами дела подтверждено, что договор на разработку дизайн-проекта между сторонами заключен в установленной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные для такого вида договоров.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характера спорного правоотношения и субъектного состава участников, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком, является акт выполненных работ.

Вместе с тем, отсутствие акта выполненных работ само по себе не лишает стороны возможности доказывать обстоятельства, в подтверждение которых он должен был быть составлен, иными способами. В случае возникновения спора необходимо принимать во внимание поведение сторон в процессе исполнения договора, а также причины неосуществления формальной сдачи-приемки работ.

Согласно условиям договора и приложения №2 к нему, первый этап работ, срок выполнения которого установлен - 14 дней, должен был быть закончен истцом 23.10.2019.

Как установил суд, указав на это в своем решении, ИП Ивановой М.А. был произведен обмер жилого помещения Черкашиной О.Ю., составлен размерный план, план расстановки мебели, размещения сантехники, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, перепиской между сторонами в мессенджере Whats App ( том 1 л.д. 23-89, том 2 л.д. 5-45). О принятии выполненных работ, в частности «по расстановке и размерам спальной комнаты, ванной комнаты и хозяйственной комнаты» указано Черкашиной О. Ю. Планы обмеров и расстановки мебели также были направлены ответчику 08.10.2019, 14.10.2019, то есть в сроки, указанные в договоре.

О принятии ответчиком выполненных истцом работ, свидетельствует и претензия Черкашиной О. Ю., направленная на имя истца 16.11.2019 ( том 1 л.д. 117-118), из которой, в частности следует, что ответчиком приобретался паркет, заказаны кровать и радиаторы, велось согласование проекта кухни.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны ответчика по первоначальному иску и выводам суда первой инстанции, предусмотренные условиями договора работы по первому этапу, ответчиком выполнены, результаты работ получены истцом, им фактически приняты. То обстоятельство, что стороны не приняли мер по составлению акта приема-передачи выполненных работ, не является основанием для выводов о неисполнении ИП Ивановой М. А. данных работ и взыскании с нее полученных по договору в счет аванса денежных средств.

Стороной ответчика по первоначальному иску конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком условий договора, не указано, доказательств, отвечающих положениям статей 55, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, доводы стороны истца об исполнении второго этапа работ в срок до 20.11.2019 (28 дней), судебная коллегия не может признать обоснованными.

Так, согласно приложению №2 к договору ( том 1 л.д. 20), второй этап включал в себя визуализацию в 3DMax (2-3 вида каждой комнаты дома, включенной в проект). Создание всего дизайн - проекта на основе выбранных заказчиком аналогов интерьера, возможность корректировки 3D визуализации возможна не более четырех раз для каждого отдельного помещения.

Хотя в материалы дела представлено уведомление ИП Ивановой М. А. на имя Черкашиной О.Ю., датированное 20.10.2019 ( том 2 л.д.54), с приложенными к нему для подписания актами выполненных работ, как по первому, так и по второму этапу работ, визуализации помещений № 105, 104, 102, 103, 108, 101,107, накладных о передаче результата выполненных работ, согласно описи вложения ( том 1 л.д. 96, том 2 л.д. 52) указанные документы направлены заказчику лишь 03.12.2019, то есть за пределами, согласованного в договоре срока окончания этапа работ.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон ( пункт 4 названной статьи).

Как следует из материалов дела 16.11.2019 Черкашиной О. Ю. была направлена в адрес ИП Ивановой М. А. претензия, содержащая в том числе указание о расторжении договора с 12.11.2019 ( том 1 л.д. 117-119). Из текста претензии следует, что расторжение договора со стороны ответчика по первоначальному иску, основано на неоднократных предложениях стороны истца о расторжении договора, последнее из которых поступило 05.11.2019, то есть вопреки выводам суда первой инстанции, основанием для расторжения договора явился не односторонний отказ заказчика от исполнения договора ( статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а соглашение сторон, потому выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску внесенной в счет оплаты по договору суммы в размере 50000 руб., в том числе при доказанности исполнения ИП Ивановой М. А. первого этапа работ и его принятия ЧеркашинойО.Ю., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, не могут быть признаны обоснованными, потому решение суда подлежит отмене ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Поскольку результат по второму этапу работ не был выполнен исполнителем и принят заказчиком в срок, согласованный в договоре, равно как не был выполнен и принят результат работ до расторжения договора по соглашению сторон до 12.11.2019, доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, обоснованными не являются.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска истцу, которая в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, оснований для взыскания с ИП Ивановой М. А. государственной пошлины в доход местного бюджета также не имелось, потому решение суда в данной части также подлежит отмене.

Ссылки на необоснованный отказ допустить к участию в деле в качестве представителя истца Соседова С. Е. о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, потому в силу положений частей 3, 4 стать 330 Гражданского процессуального кодекса основанием для отмены судебного решения являться не могут.

Право истца, предусмотренное положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушено не было, поскольку как следует из материалов дела в судебном заседании участвовал представитель истца по первоначальному иску Куницына К. А. ( том 3 л.д. 44).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2021, отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Ивановой Марии Алексеевны к Черкашиной Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных работ, встречного иска Черкашиной Ольги Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Ивано░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2021

░░░░ № 33-14326/2021(№2-2809/2021)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 06.10.2021

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░. ░.,
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.,
	░░░░░░░ ░. ░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 06.10.2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2809/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.06.2021,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.07.2021, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.03.2020,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.06.2021, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░