Решение по делу № 12-6/2022 (12-237/2021;) от 14.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Братск                                      10 февраля 2022 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И. при рассмотрении ходатайства Картежникова С.В. о восстановлении срока обжалования постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Картежникова Станислава Владимировича (№ 12-6/2022),

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2021 года в Братский районный суд Иркутской области по подсудности из Центрального районного суда г. Твери поступила жалоба Картежникова С.В. на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) *** от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Картежникова С.В.

В жалобе изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. В обоснование ходатайства Картежников С.В. указал, что о вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности ему стало известно в ноябре 2020 года, срок обжалования им пропущен ввиду ненадлежащего уведомления должностным лицом о его привлечении к административной ответственности, поскольку он не проживает в ....

Картежников С.В., представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовали о личном участии при рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования.

Все лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило.

Судья, рассмотрев представленные и дополнительно истребованные материалы, считает правильным в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказать.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно постановлению Центрального МУГАДН *** от **.**.**** Картежников С.В. как собственник транспортного средства марки «РЕНО ПРЕМИУМ 450 DXI» государственный регистрационный знак ***, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В постановлении указано, что собственник проживает по адресу: .... Срок и порядок обжалования постановления должностным лицом в нем разъяснены.

По сведениям адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по ... Картежников Станислав Владимирович, **.**.**** года рождения с **.**.**** состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ....

Согласно представленной заявителем копии паспорта ***, выданного **.**.****, Картежников Станислав Владимирович, с **.**.**** состоял на регистрационном учете по адресу: ...

Из карточки учета транспортного средства автомобиля марки «РЕНО ПРЕМИУМ 450 DXI» грузовой тягач седельный г/н ***, следует, что приведенный в постановлении Центрального МУГАДН автомобиль **.**.**** поставлен на государственный учет, владельцем транспортного средства значится Картежников С.В., зарегистрированный по адресу: ....

Из сведений, имеющихся в материалах дела, следует, что обжалуемое постановление от 21 сентября 2018 года направлялось собственнику транспортного средства по обозначенному адресу почтовым отправлением «Почта России», ШПИ № ***. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», копия постановления направлена Картежникову С.В. 21 сентября 2018 года по указанному адресу, прибыла в место вручения 27 сентября 2018 года, этим же днем датирована неудачная попытка вручения, 27 октября 2018 года направлена для передачи на временное хранение. Постановление вступило в законную силу 12 ноября 2018 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на обжалование постановления в установленный законом срок.

Жалоба Картежникова С.В. направлена в адрес суда только в сентябре 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Неполучение заявителем лично либо по почте копии постановления о назначении административного наказания, о чем он упоминает в ходатайстве, не является уважительной причиной пропуска срока его обжалования. Обязанность по направлению Картежникову С.В. копии постановления Центральным МУГАДН исполнена.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Приведенные в обоснование пропуска срока доводы, связанные с неполучением вышеуказанного постановления по причине регистрации не по адресу отправки Центральным МУГАДН постановления, судья полагает не уважительными.

Вопреки доводам жалобы, судьей установлен факт направления копии оспариваемого постановления по известному административному органу месту жительства Картежникова С.В.: ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, оснований не доверять указанной информации не имеется.

На момент совершения Картежниковым С.В. правонарушения действовали «Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», утвержденные Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, согласно которым собственник транспортного средства обязан принять меры к внесению изменений в регистрационные документы при изменении соответствующих данных, в том числе при изменении места регистрации лица (п.п. 11, 14 Правил). Согласно п. 11 данных Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 3).

Картежниковым С.В. не представлено доказательств о принятии им своевременных мер по внесению изменений в регистрационные данные, по информированию органов ГИБДД об изменении регистрационных данных по вышеуказанному автомобилю в части места жительства собственника. В связи с этим доводы Картежникова С.В., что постановление направлено по неверному адресу, что не позволило его своевременно обжаловать, судьей отвергаются. Объективных причин, препятствовавших своевременному внесению изменений в регистрационные данные владельца транспортного средства, судье не представлено.

Факт получения Картежниковым С.В. копии постановления в ноябре 2020 года об уважительности причины пропуска срока обжалования не свидетельствует, поскольку узнав о нарушении его прав, он обратился с жалобой в суд лишь в сентябре 2021 года.

Иной причины пропуска срока обжалования постановления Картежниковым С.В., объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено.

Изложенное в совокупности позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду бездействия Картежникова С.В., последствия чего в полном объеме возлагаются на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Сведений, подтверждающих принятие Картежниковым С.В. исчерпывающих мер к своевременному обжалованию постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для признания причины пропуска срока обжалования уважительной и восстановления срока обжалования, а жалоба подлежит оставлению без рассмотрения как поданная с пропуском срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство Картежникова Станислава Владимировича о восстановлении срока обжалования постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Картежникова Станислава Владимировича.

Жалобу Картежникова Станислава Владимировича на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от 21 сентября 2018 года по делу оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

    Судья     Т.И. Долгих