Решение по делу № 33-4595/2024 от 24.04.2024

УИД 29RS0023-01-2023-006217-83

Строка 205г; госпошлина 150 руб.

Судья Ермилова А.С.                                                        18 июня 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-4595/2024          г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6838/2023 по исковому заявлению Чухляна А.Б. к Галашеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Галашева Д.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Чухлян А.Б. обратился в суд с иском к Галашеву Д.В., которым просил взыскать задолженность по договору займа в размере 104 000 руб., неустойку за период с 12 октября 2014 г. по 3 октября 2023 г. в размере 104 000 руб., а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику денежную сумму в размере 104 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении исковой давности.

Решением суда исковые требования Чухляна А.Б. к Галашеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Взысканы с Галашева Д.В. в пользу Чухляна А.Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 280 руб., всего взыскано 184 280 руб. 00 коп.

Постановлено взыскивать с Галашева Д.В. в пользу Чухляна А.Б. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 104 000 руб. с учетом фактического погашения.

В удовлетворении остальной части требований Чухляна А.Б. к Галашеву Д.В. о взыскании неустойки отказано.

    С решением суда не согласился Галашев Д.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил исковую давность, срок которой истцом был пропущен.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Галашева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чухлян А.Б. (займодавец) и Галашевым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Галашев Д.В. получил от Чухлян А.Б. 104 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов.

По условиям договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает по 1 000 руб. за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки.

Доказательств возврата долга Галашев Д.В. не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга – 104 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 000 руб., неустойки по день фактического обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, из расчета 1 000 руб. в день.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исследовав доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений и, установив, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, взыскал с последнего в пользу истца сумму займа и неустойку, снизив ее размер.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда, изложенные в решении, являются верными, соответствуют статьям 196, 204 ГК РФ, пунктам 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Довод Галашева Д.В. в суде апелляционной инстанции о неполучении указанной в договоре займа суммы отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 812 ГК РФ ответчик, оспаривающий договор займа по его безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика.

Поскольку факт передачи суммы займа подтвержден займодавцем соответствующим договором, который представлен истцом в материалы дела в оригинале, каких-либо исправлений и дописок не содержит, то и безденежность договора либо его заключение на иных условиях должны подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о неполучении денежных средств заемщиком и об иных заявленных им обстоятельствах.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал о наличии между сторонами заключенного договора займа, поскольку представленные доказательства, в частности оригинал договора, подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег именно между истцом и ответчиком.

Применительно к положениям статьи 431 ГК РФ о толковании договора, представленный договор обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством наличия долговых обязательств ответчика перед истцом.

Каких-либо иных, заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галашева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Т.Н. Рудь