Решение по делу № 8Г-3467/2022 [88-5413/2022] от 24.02.2022

№ 88-5413/2022

45RS0008-01-2019-002010-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2021 по иску Гусевой Галины Нифантьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Земсервис», Охохониной Надежде Фадеевне о признании недействительными результатов межевания в части, признании смежной границы не установленной, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы; встречному исковому заявлению Охохониной Надежды Фадеевны к Гусевой Галине Нифантьевне об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и установке забора

по кассационной жалобе Охохониной Надежды Фадеевны на решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения Гусевой Г.Н., ее представителя Степанова А.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гусева Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Земсервис», Охохониной Н.Ф., в котором с учетом уточнений просила признать недействительными результаты межевания земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое товарищество «Радуга», в части установления местоположения смежной границы с земельным участком № <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), признать смежную границу между названными земельными участками не установленной в соответствии с действующим законодательством РФ, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении границы земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, являющейся смежной с земельным участком № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, установить местоположение смежной границы между земельными участками согласно заключению ООО «БазисГео» от 18 мая 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Гусева Г.Н. является собственником земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 796 кв.м, предоставленного для садоводства в садоводческом товариществе «Радуга» Кетовского района Курганской области. Границы участка истца в соответствии с земельным законодательством не установлены. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ выявилось пересечение местоположения фактических границ земельного участка с местоположением границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое товарищество «Радуга», участок № <данные изъяты>, правообладателем которого является Охохонина Н.Ф., сведения о границах которого имеются в ЕГРН. Между тем межевое дело по установлению в натуре границ смежного земельного участка подготовлено ООО «Земсервис» с нарушением требований закона без согласования с истцом.

В свою очередь, Охохонина Н.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Гусевой Г.Н., в котором с учетом уточнений просила суд установить местоположение смежной границы между земельными участками в соответствии с заключением ООО «БазисГео», приложением № 1, возложить на Гусеву Г.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа забора, установленного между земельными участками, и установления забора в соответствии с координатами границы, указанными в ЕГРН.

Охохониной Н.Ф. требования мотивированы тем, что отсутствие согласия Гусевой Г.Н. не означает внесение кадастровыми инженерами ООО «Земсервис» при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недостоверных сведений относительно координат границ, местоположения границ. Нарушений имущественных прав Гусевой Г.Н. не имеется, так как на дату проведения экспертизы установлено, что в ее пользовании на 47 кв.м земли больше, чем ей принадлежит, из них 12 кв.м принадлежит Охохониной Н.Ф. Гусева Г.Н. обратилась в суд не за защитой права собственности, а с целью устранения неопределенности происхождения границы своего земельного участка и разрешения спора о принадлежности той или иной части земли сторонам по делу. Границы земельного участка Гусевой Г.Н. указаны в правоустанавливающем документе, где указано, что по состоянию на 20 ноября 1997 года участок земли, передаваемый Гусевой Г.Н., имел геоданные, которые Гусевой Г.Н. не оспорены в установленный законом срок. Поэтому Гусева Г.Н. незаконно установила забор на территории земельного участка Охохониной Н.Ф, в связи с чем обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Охохониной Н.Ф.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 ноября 2021 года, исковые требования Гусевой Г.Н. к ООО «Земсервис», Охохониной Н.Ф. и встречные исковые требования Охохониной Н.Ф. к Гусевой Г.Ф. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в части установления местоположения смежной границы с земельным участком № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Смежная граница между земельными участками признана не установленной в соответствии с действующим законодательством РФ. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Установлено местоположение смежной границы между земельными участками согласно заключению ООО «БазисГео» от 18 мая 2021 года по координатам характерных точек (с указанием координат). В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления Охохониной Н.Ф. к Гусевой Г.Н. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и установки забора отказано. Взысканы с Охохониной Н.Ф. в пользу ООО «БазисГео» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Охохонина Н.Ф. просит судебные акты отменить. Считает, что суды при решении вопроса о распределении судебных расходов, подлежащих выплате экспертам, суд неправомерно распределил расходы только между Гусевой Г.Н. и Охохониной Н.Ф., не взыскав при этом судебные расходы с ответчика ООО «Земсервис», чьи результаты межевания были признаны недействительными. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов межевания, поскольку на дату проведения ООО «Земсервис» межевания она не являлась собственником земельного участка, соответственно, права Гусевой Г.Н. не нарушала. Обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено ее ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение не устранил. Отмечает необходимость установления нарушения прав истца оспариваемыми ею результатами межевания. Утверждает, что причиной пресечения границ стала не реестровая ошибка, содержащаяся в межевом деле, а незаконный захват Гусевой Г.Н. части принадлежащего ей (Охохониной Н.Ф.) земельного участка путем установки нового забора. Оспаривает наличие в деле доказательств существования забора Гусевой Г.Н. на местности 15 лет и более, критически относится к заключению эксперта, полагая, что его выводы основаны на отсутствующей в материалах дела информации.

Ответчики ООО «Земсервис», Охохонина Н.Ф., третьи лица Шушунов Г.В., Шарапов С.В., Бусов С.Л., представители третьих лиц администрации Кетовского района Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области, СТ «Радуга», администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Гусева Г.Н. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, полагая их законными обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гусева Г.Н. согласно сведениям из ЕГРН от 04 февраля 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое товарищество «Радуга», участок № <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 796 кв.м.

Согласно правоустанавливающим документам земельный участок выделен в собственность Гусевой Г.Н. на основании свидетельства серия РФ-ХХХ № 0919121 от 11 февраля 1998 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое товарищество «Радуга», участок № <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 589 кв.м, является Охохонина Н.Ф.

Исходя из правоустанавливающих документов, изначально земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выделялся в собственность Шарапову С.В. на основании свидетельства серии РФ-I КН-08 № 482016 от 06 октября 1994 года. По договору купли-продажи от 19 февраля 2002 года земельный участок приобретен в собственность <данные изъяты> которая в свою очередь по договору купли-продажи от 01 июня 2005 года продала земельный участок Охохониной Н.Ф.

По заказу Шарапова С.В. в 2002 году ООО «Земсервис» произвело работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При описании границ земельного участка в межевом деле указано, что его границы установлены по существующему деревянному забору, металлической сетке, также указаны координаты межевых знаков. Согласно акту от 04 февраля 2002 года границы земельного участка согласованы, в том числе со смежным землепользователем – Гусевой Г.Н.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертнокриминалистического центра УМВД России по Курганской области.

Заключением эксперта от 21 апреля 2021 года установлено, что рукописные записи «Гусева Галина Нифантьевна» и подпись от имени Гусевой Г.Н., расположенные в акте установления и согласования границ земельного участка, составленного 25 января 2002 года, выполнены не Гусевой Г.Н., а кем-то другим.

Кроме того, по ходатайству обеих сторон по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БазисГео».

Согласно представленному ООО «БазисГео» в материалы дела экспертному заключению от 18 мая 2021 года принадлежащие сторонам земельные участки огорожены по периметру. Фактическая площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 843 кв.м, что больше пощади по сведениям ЕГРН на 47 кв.м (796 кв.м). Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично не соответствуют местоположению реестровых границ участка. Установлено несоответствие границ со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли общего пользования). Общая площадь пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН, составила 9 кв.м, частично навес располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Установлено несоответствие границ со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок № 49). Площадь неиспользуемой территории собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 6 кв.м. Установлено несоответствие границ со стороны земельного участка № <данные изъяты>. Площадь пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН, составила 12 кв.м, площадь неиспользуемой территории собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 12 кв.м (2 кв.м + 10 кв.м). Фактическая площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 579 кв.м, что меньше площади по сведениям ЕГРН на 10 кв.м (589 кв.м).

Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 500 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 796 кв.м. При таком местоположении границ объектов, определенном на основе сведений правоустанавливающих документов, постройки на участке № <данные изъяты> будут расположены в пределах границ участка, в том числе и бак. За пределами границ участка № <данные изъяты> будут находиться туалет, бак (расположен рядом с туалетом), частично угол нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> (с северной стороны), частично навес (с южной стороны). Кроме того, будет отсутствовать общая (смежная) граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Площадь несоответствия границ по правоустанавливающим документам составляет 96 кв.м (95 кв.м + 1 кв.м). Площадь несоответствия границы по правоустанавливающему документу и границы по линиям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 104 кв.м (95 кв.м + 9 кв.м). Площадь наложения границы по правоустанавливающему документу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 16 кв.м.

Имеется пересечение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенных с учетом требований ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 9 кв.м. Имеется пересечение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенных с учетом требований ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, с фактическим местоположением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площади пересечений составляют со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 3 кв.м (2 кв.м + 1 кв.м); со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 4 кв.м; со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 5 кв.м; со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 43 кв.м.

Также имеется пересечение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенных с учетом требований ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь пересечения составляет 9 кв.м (со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>). Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по правоустанавливающему документу с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям, содержащимся в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 16 кв.м. Пересечения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определенных с учетом требований ст. 22 Федерального закона от № 218-ФЗ, с фактическим местоположением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется.

Причиной возникновения пересечения стала ошибка, содержащаяся в межевом деле № 1-998, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка № <данные изъяты>. Так, в межевом плане часть смежной границы между участками (от точки 5 до точки 6) имеет длину линии 10,09 м, тогда как согласно плану земельного участка к свидетельству РФ XXX № 0919121 длина линии границы от точки 3 до точки 4 составляет 8,16 м, эта же фактическая граница на дату осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 8,16 м.

На дату осмотра в фактических границах земельного участка № <данные изъяты> расположены следующие объекты: здание, теплица, скважина, туалет, бак (расположен рядом с туалетом), душ, навес, баня, предбанник, сарай. В границах земельного участка № <данные изъяты>, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН, кроме вышеуказанных объектов также расположены: бак (с западной стороны от участка № <данные изъяты> с участком № <данные изъяты>), забор частично металлический сплошной, частично деревянный между участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, забор частично шиферный, частично сетка металлическая (с западной стороны с участком № 49).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, показаниями эксперта, свидетелей, пояснения сторон, пришел к выводу о несогласовании в нарушение требования закона границ земельного участка Охохониной Н.Ф. с Гусевой Г.Н., как собственником смежного земельного участка, наличии пересечения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям, содержащимся в ЕГРН, ввиду ошибки, содержащейся в межевом деле № 1-998, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН о местоположении границ земельной участка № <данные изъяты>, которая является реестровой (кадастровой), и как нарушающая права истца подлежит исправлению.

Таким образом, установив, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе местоположение смежной границы определены с нарушением требований закона, документальные границы указанного земельного участка не соответствуют фактическому пользованию, суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а смежную границу между земельными участками – не установленной в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем исключил сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> из ЕГРН.

Определяя границу между земельными участками, суд принял данные о координатах, содержащиеся в заключении ООО «БазисГео», удовлетворив таким образом заявленные Гусевой Г.Н. требования и частично встречные требования Охохониной Н.Ф. в части координат отдельных поворотных точек <данные изъяты> которые соответствуют требованиям Гусевой Г.Н. При этом, приняв во внимание, что согласно имеющегося экспертного заключения забор между смежными земельными участками фактически соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ответчика о демонтаже смежного забора и установлению забора в соответствии с координатами границы, указанными в ЕГРН.

Руководствуясь положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, а также учитывая, что Гусевой Г.Н. оплачены эксперту поставленные ею вопросы в размере 25 000 руб., а Охохониной Н.Ф. услуги по проведению экспертизы в размере 35000 руб. не оплачены, посчитал необходимым взыскать с последней в пользу ООО «БазисГео» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 35000 руб.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного, это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

По настоящему делу заявленные сторонами друг к другу требования являются взаимоисключающими, поскольку иск Гусевой Г.Н. является негаторным, а встречный иск Охохониной Н.Ф. – виндикационным.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

На основании п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату межевания земельного участка ответчика) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В порядке ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на дату межевания земельного участка ответчика) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 этой же статьи закона).

Аналогичные положения также содержатся в чч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Положения пп. 1, 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ранее предусматривали, что воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости – кадастровая ошибка в сведениях, подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Часть 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также устанавливает, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Установив по результатам проведенных по делу судебных экспертиз нарушение предусмотренной законом процедуры межевания земельного принадлежащего Охохониной Н.Ф. земельного участка без согласования с Гусевой Г.Н., как собственником смежного земельного участка, наличие пересечения местоположения границ земельного участка истца с местоположением границ земельного участка ответчика по сведениям, содержащимся в ЕГРН, ввиду реестровой ошибки, содержащейся в межевом деле, суды в соответствии с приведенными выше правовыми нормами правомерно пришли к выводу о необходимости ее исправления, поскольку она нарушает право Гусевой Г.Н. на оформление земельного участка в правильных границах, которая в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать его защиты, несмотря на то, что такое нарушение права не соединено с лишением владения.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств, в том числе заключением эксперта, утверждение о том, что причиной пресечения границ стала не реестровая ошибка, а незаконный захват Гусевой Г.Н. части принадлежащего Охохониной Н.Ф. земельного участка путем установки нового забора, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных судами по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы Охохониной Н.Ф. не представлено суду доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «БазисГео», в то время как по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как и любое доказательство, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, не смотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Проверяя обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что суды осуществили оценку заключения судебной экспертизы в соответствии с указанными выше нормами права, мотивы, по которым суды приняли заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в обжалуемых постановлениях, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

При этом Охохониной Н.Ф. помимо голословных возражений не представлено доказательств, опровергающих установленные судебной экспертизой выводы относительно местоположения смежной границы земельных участков. Ее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции путем вынесения мотивированного определения.

Неразрешение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильных судебных постановлений ввиду того, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Охохониной Н.Ф. расходов по оплате услуг экспертизы суд кассационной инстанции также отклоняет.

По смыслу п. 3 ст. 61 Федерального № 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка может быть исправлена как в судебном, так и во внесудебном порядке при наличии документов, содержащих необходимые сведения для ее исправления. Для исправления реестровой ошибки правообладателю земельного участка необходимо подготовить межевой план и обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами существовал спор о праве в отношении части земельного участка, который не был разрешен в добровольном порядке, исковые требования ответчиком не признавались, напротив, были заявлены встречные исковые требования, принятые по делу судебные акты, а также экспертное заключение оспаривались.

Таким образом, учитывая наличие спора в отношении смежной границы между земельными участками сторон, принятие судом решения в пользу истца по требованиям, заявленным к Охохониной Н.Ф., как собственнику земельного участка, оспаривавшей месторасположение спорной границы, отказ суда в удовлетворении требований Охохониной Н.В. о возложении на Гусеву Г.Н. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и установлении его в соответствии с координатами границы, указанными в ЕГРН, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы по части вопросов, оплата по которым определением суда о назначении судебной экспертизы была отнесена на нее, не противоречит положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено отсутствие вины ответчика Охохониной Н.Ф. в признании судом недействительными результатов межевания, не могут быть признаны состоятельными, так как Охохонина Н.Ф., как собственник смежного земельного участка, была обоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика по иску, направленному на оспаривание границ земельного участка, внесенных в ЕГРН.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования и возражения в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Охохониной Надежды Фадеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи