Решение от 08.02.2018 по делу № 10-386/2018 от 11.01.2018

Дело№ 10-386/2018 судья Свиридов Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 февраля 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего Курдюковой Е.Г.,

судей Багаутдинова М.С. и Пудовкиной Я.С,

при секретаре Вербовом Н.Г.,

с участием прокурора Шестакова А.А., осужденного Ефремова Д.М.,

адвоката Смирнова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционным жалобам осужденного Ефремова Д.М. и его адвоката Валиева Д.Ш. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 23 ноября 2017 года, которым

ЕФРЕМОВ Дмитрий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес> <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 23 ноября 2017 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 14 марта 2017 года по 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С, выступления осужденного Ефремова Д.М. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Смирнова Д.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шесткова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ефремов Д.М. осужден за умышленное причинение ФИО19 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неос­торожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, ссылаясь на несоответ­ствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор от­менить и оправдать Ефремова Д.М. по предъявленному обвинению.

Указывает на то, что суд положил в основу приговора показания лиц, заинтересованных в изобличении его подзащитного, поскольку в противном случае они становились бы подозреваемыми по делу. Отмечает, что причаст­ность свидетелей ФИО20 и ФИО10 к данному преступ­лению проверена органами следствия поверхностно. При этом Ефремов Д.М. сообщал о произошедшем между свидетелем ФИО20 и потер­певшей конфликте с применением насилия друг к другу. Приводит показания ФИО11 и ФИО12, в которых данные свидетели сообщали о на­хождении в квартире ФИО18 не установленного мужчины, о том, что они слышали глухой звук падения в той же квартире.

Полагает, что следствие и суд, несмотря на наличие оснований прове­дения психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ефремова Д.М., отклонили заявленные стороной защиты ходатайства об этом, что, по мне­нию адвоката, свидетельствует о необъективном производстве по делу. Об­ращает внимание, что при осмотре одежды ФИО19 следователь не указал на наличие в куртке потерпевшей внутренних карманов; обнаружен­ные ножницы осмотрены, но не приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. Ссылается на показания свидетеля ФИО18 о том, что потерпевшая в состоянии опьянения становилась вспыльчивой, агрессивной и допускал нахождение ножниц при ней.

Приводит анализ показаний свидетелей ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО37 ФИО36. и приходит к выводу о том, что суд односторон­не оценил события произошедшего и не учел фактические обстоятельства.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указывает на то, что на одежде, изъятой у осужденного, в ходе судебно-биологического исследова­ния не обнаружены следы крови. Сообщает, что в описи тома № листы с 5 по 8 пронумерованы дважды, а также об отсутствии листа 174 в этом же то­ме.

Отмечает, что судебно-медицинским экспертом в заключении № на тыльной поверхности правой кисти Ефремова Д.М. описаны точечные ссади­ны, размером 0,1x0,1 см, покрытые отторгающимися корочками 5-10 см; а на тыльной поверхности пальца левой кисти - ссадина округлой формы. Эти сведения, по мнению адвоката, подтверждают факт нападения потерпевшей на осужденного с ножницами, которыми телесные повреждения и причине­ны.

Обращает внимание, что суд признал доказанным наступление смерти ФИО19 в максимально возможный промежуток времени, указанный

судебно-медицинским экспертом. При этом суд не принял во внимание алко­гольное опьянения потерпевшей, наличие у нее тяжелых хронических забо­леваний, ослабленный иммунитет. Полагает, что смертельные повреждения ФИО19 были причинены в период с 22 до 23 часов, после ухода осуж­денного.

В апелляционной жалобе Ефремов Д.М. приводит те же доводы, что и адвокат ФИО9, просит приговор отменить и оправдать его.

Заявляет, что показания свидетелей основаны на домыслах и противо­речат друг другу, в связи с чем, они не могли быть положены в основу обви­нительного приговора. Полагает, что на свидетелей оказывалось психологи­ческое давление, показания ими давались под диктовку следователя. Так, свидетель ФИО18 показал, что сразу за соседом в квартиру позвонил участковый. Между тем установлено, что сосед приходил в 15 часов 30 ми­нут, а полицейский - в 20 часов 30 минут. Тот же свидетель сообщал, что слышал шум, ФИО19 кричала на Ефремова Д.М., но не помнит, чтобы были какие-то удары. Свидетели ФИО18 и ФИО20 говори­ли, как и он (осужденный) в своих показаниях, что у ФИО19 шла пена изо рта. Свидетели заявляли, что потерпевшая после помывки в ванной сразу оделась и собралась домой. Однако между тем, как она помылась, и тем, как пошла домой, прошло около четырех часов. Что происходило за этот про­должительный период времени, никто из свидетелей не смог пояснить. При этом свидетели, несмотря на сильное опьянение, точно помнят его действия.

Оспаривает показания свидетеля ФИО20, поскольку она отрицала конфликт с ФИО19; сообщенные ею сведения противоречат показаниям свидетеля ФИО18 о том, одевала ли потерпевшая одежду после душа; не смогла пояснить о происходящем в квартире с момента при­нятия душа ФИО19 и до того, как она стала собираться уходить. Об­ращает внимание, что на вопрос о ножницах у потерпевшей ФИО20 подробно повторила ответ ФИО18, что, по мнению осужденного, свидетельствует о даче свидетелем показаний под диктовку и под давлением следователя.

Усматривает противоречия в показаниях ФИО13, поскольку она называла различных лиц, из-за которых у него (осужденного) якобы возникал конфликт с потерпевшей.

Отмечает, что свидетель ФИО21 пояснял, что был сильно пьян, но при этом уверенно отрицал возможность падений ФИО19 в квартире.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО11, пояснивше­го, что видел ФИО19 в ванной комнате и следы побоев у нее; что в квартире ФИО18 постоянно распивают спиртные напитки различные люди.

Считает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО12 о том, что на кухне в квартире ФИО18 она видела чьи-то ноги; а около 20 часов слышала из квартиры крики и ругань.

Отмечает, что он (осужденный) хорошо относился к ФИО19, оказывал ей материальную помощь, поскольку она была для него не посто­ронним человеком.

Обращает внимание, что на трупе потерпевшей обнаружено множество телесных повреждений, однако в комнате квартиры следствием зафиксиро­вано лишь незначительное количество следов крови. При оценке результатов судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой не установлено точное время смерти ФИО19, просит применить принцип презумпции неви­новности и истолковать сомнения в его пользу.

Указывает на то, что все характеризуют потерпевшую как агрессивную и вспыльчивую, ранее она была осуждена за причинение множественных ко­лото-резанных ранений. Допускает, что оскорбления и угрозы со стороны ФИО19 в его адрес могли вызывать защитную реакцию организма, по­влечь помутнение рассудка.

Исходя из того, что инициатором преступления явилась потерпевшая, не согласен с выводами суда, который признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что он (осужденный) потреблял только пиво, относящееся к легким алко­гольным напиткам, и на момент рассматриваемых событий был трезв.

Обращает внимание на свои положительные характеристики, наличие постоянного места работы и жительства, наличие на иждивении несовершен­нолетнего ребенка, способствование расследованию преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ефремов Д.М., ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО13, указывает на то, что в состоянии опьянения потерпевшая была агрессивной и конфликт­ной, являлась инициатором ссоры. Приводит показания свидетелей ФИО27, ФИО22 об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшей.

Усматривает предвзятость судьи и прокурора в рассмотрении уголов­ного дела, в котором, по мнению осужденного, осталось многое невыяснен­ным. Приводит содержание протоколов судебного заседания в части допро­сов свидетелей и отмечает, что его вина в совершении данного преступления не доказана.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ефремова Д.М. и его адвоката ФИО9 государственный обвинитель ФИО23 и потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор оставить без изменения, а до­воды апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Обсудив довода апелляционных представления и жалобы, изучив мате­риалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Ефремова Д.М. в совершении преступных действий, описанных в приговоре, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы защиты о недоказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО19, повлекшим ее смерть, являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов суд первой инстанции верно сослал­ся на показания свидетеля ФИО18, который стал фактическим очевид­цем преступных действий осужденного и достаточно подробно описал об­стоятельства произошедшего.

Из показаний данного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ на кух­не его квартиры он, ФИО20, Ефремов Д.М. и ФИО19 упот­ребляли спиртное. Ефремову Д.М. стало плохо и он пошел спать в комнату, а ФИО19 - мыться в ванную. Через некоторое время сосед снизу сооб­щил, что их топят. Оказалось, что лейка в ванной, где находилась потерпев­шая, заливает пол водой. После ванной потерпевшая пошла к Ефремову <данные изъяты>. и легла вместе с ним. Он (свидетель) с ФИО20 также некоторое время находились в той же комнате, но затем вернулись к ФИО21 на кухню, чтобы продолжить потребление спиртного. Через некоторое время из комнаты они услышали шум и крики ФИО19 о помощи. Он зашел в комнату и увидел, как осужденный сначала кулаками бьет лежащую на кро­вати ФИО19, после чего наносит ей удары ногами в туловище и живот. Он успокоил и оттащил Ефремова Д.М., после чего тот, контролируя свои действия, оделся и ушел. У потерпевшей на лице и одежде он увидел кровь, и та снова пошла мыться в ванную. Вскоре после осужденного ушел ФИО21 После повторного посещения ванной ФИО19 также стала со­бираться домой, а он (свидетель) с ФИО20 пошли ее провожать. На лестничной площадке потерпевшая обмякла и упала. Когда они вытаски­вали ФИО19 на улицу, то в тамбуре подъезда их обнаружил участковый полиции.

Свои показания свидетель ФИО18 подтверждал и в ходе очной ставки с осужденным.

Проверяя показания свидетеля ФИО18, суд правомерно исходил из того, что они подтверждаются другими доказательствами по делу: показа­ниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО38, со­трудников полиции ФИО27 и ФИО39., а также результатами судебных экспертиз.

Так, свидетель ФИО20 подтвердила, что в ходе совместно­го распития спиртного ФИО19 уходила в ванную, из-за чего затопило

квартиру снизу. Затем потерпевшая находилась в комнате к Ефремовым Д.М., откуда они услышали крики, похожие на удары глухие звуки. ФИО19 кричала: «Дима, хватит!». ФИО18 пошел в комнату разобраться и успокоить Ефремова Д.М., а в это время она (свидетель) и ФИО21 оставались на кухне и продолжали слышать звуки ударов. Через некоторое время ФИО19 вышла в коридор со следами крови на лице, в связи с чем повторно пошла в ванную. Со слов ФИО18 им стало известно, что в комнате Ефремов Д.М. бил потерпевшую по лицу и по телу, в том числе и ногами. После этого Ефремов Д.М. оделся и ушел из квартиры, а вскоре вслед за ним ушел и ФИО21 Она (свидетель) постирала одежду ФИО40 в стиральной машине, но потерпевшая не стала ждать, пока по­стиранная одежда высохнет, и стала собираться. Они вышли проводить ФИО41 которой на лестничной площадке стало плохо. Они с ФИО18 взяли ее под руки, стали выносить на улицу и в этот момент в подъезде появились сотрудники полиции.

Свидетель ФИО21 подтвердил, что из комнаты, в которой на­ходились ФИО19 и Ефремов Д.М., они услышали звуки ударов и крик потерпевшей: «Дима хватит! Дима перестань!». В комнату к ним пошел ФИО42 ФИО26 и он (свидетель) с ФИО20 пошли в комнату, то увидели у потерпевшей кровь на лице. После этого Ефремов Д.М. оделся и ушел из квартиры. ФИО18 сообщил им, что осужденный бил ФИО19 ногами. Затем он (свидетель) также пошел к себе домой.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что около 15 часов 30 минут он обнаружил, что с потолка капает вода от соседей сверху. Подняв­шись к соседу ФИО18, выяснилось, что в ванной комнате на полу си­дит женщина в состоянии сильного опьянения, а вода из смесителя льется на пол. Может сказать, что в этот момент эта женщина не были избита, синяков он у нее не заметил. Затем, около 20 часов 30 минут, когда он находился на даче, ему позвонила дочь и сообщила, что их квартиру снова топят. Он посо­ветовал вызвать сотрудников полиции и сам пошел домой. У квартиры, когда время было около 21 часов, он встретил сотрудников полиции, которые спус­кались от ФИО18 и сообщили, что там трое нетрезвых человек, и одна из них, женщина, была в ванной. Около 22 часов 30 минут пришел участко­вый полиции, стал брать объяснения, осматривать квартиру, а затем вышел в подъезд. Вскоре приехали машины скорой помощи, полиции, на выходе из подъезда находился труп женщины.

Сотрудник патрульно-постовой службы ФИО27 пояснил, что по сообщению о затоплении квартиры заявителей соседями сверху они при­были на место, дверь квартиры открыла ФИО20, рядом с ней на­ходился ФИО18, а из ванной слышался женский голос. ФИО20 ему пояснила, что ее подруга мылась в ванной и пролила воду. По­скольку соседи намеревались писать заявление, он сообщил об этом дежур-

ному и с нарядом уехал. Через час дежурный вновь направил их по тому же адресу, где в тамбуре подъезда он увидел девушку со следами побоев. Рядом находились ФИО20 с сожителем и участковый. ФИО20 и ФИО18 поясняли, что девушку избил Ефремов Д.М. и уехал.

Участковый полиции ФИО43. показал, что ДД.ММ.ГГГГ брал объяснения у заявителей, сообщивших о затоплении квартиры соседями сверху. Затем он поднялся на второй этаж, но двери квартиры ему не откры­ли. При выходе из подъезда он обнаружил женщину, которая лежала в там­буре подъезда. Рядом с женщиной находились ФИО20 и ФИО18, которые пояснили, что та упала, когда спускалась по лестнице. У жен­щины не было пульса, в связи с чем он вызвал скорую помощь и сообщил в дежурную часть.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа смерть ФИО44 наступила от <данные изъяты> соответствует тяжкому вреду здоровью человека по признакам опасности для жизни.

Данное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область <данные изъяты> После причинения данного повреждения ФИО19 могла жить какой-то незна­чительный промежуток времени от нескольких минут до 2-4 часов, что зави­сит от индивидуальных компенсаторных свойств организма.

Кроме того, при исследовании трупа ФИО19 обнаружены иные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В процессе нанесения повреждений ФИО19 совершала активные, целенаправленные действия, на что указывают повреждения на предплечьях и кистях, локализацию которых принято считать характерной для самообо­роны.

На момент смерти ФИО19 была пьяна. Концентрация этанола в ее крови при жизни могла соответствовать тяжелому отравлению этанолом. В ее крови обнаружен медицинский препарат - фенобарбитал, отнесенной к группе сильнодействующих лекарственных средств; данный препарат усили­вает действие этанола. /т. 1 л.д. 134-144/

По результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы тру­па ФИО19 эксперт пришел к выводам, что <данные изъяты>

Допрошенный в суде первой инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО28 показал, что <данные изъяты>

Из детализации телефонных соединений, которую осужденный не ос­паривает, установлено, что в период с 16 часов 19 минут (в переводе на местное время) до 19 часов 08 минут Ефремов Д.М. находился в <адрес>, по месту расположения квартиры ФИО10, и вел активное общение путем смс-сообщений и телефонных переговоров с ФИО17, ФИО29, ФИО45.; в 19 часов 28 минут осуществлен звонок с диспетчерской службы такси «мама», а в 17 часов 38 минут теле­фонный разговор Ефремова Д.М. обеспечивается приемопередающей стан­цией, расположенной в <адрес> Челябинской облас­ти.

Свидетель ФИО32 (данные которой на следствии установлены как ФИО46) подтвердила факт общения с Ефремовым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ го­да путем направления смс-сообщений по поводу передачи визитных карто­чек.

Исследованные доказательства получили оценку суда по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы защиты о несоответствии показаний свидетелей ФИО18, ФИО20 и ФИО21 действительности по причине их заинтересованности в исходе дела и наличия в них противоречий являются необоснованными. Вопреки этим доводам, сведений о наличии какой-либо заинтересованности указанных свидетелей, об оговоре ими осужденного под давлением (под диктовку) органов следствия материалы дела не содержат. Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы о виновности осужденного, показания свидетелей, а также иные доказательст­ва, положенные в основу приговора, не имеется.

Сам Ефремов Д.М. не отрицал возникновение у него конфликта с по­терпевшей и сообщил, что после произошедшего он пошел вызывать такси, на котором уехал к матери в <адрес>.

При сопоставлении показаний осужденного с детализацией его теле­фонных соединений суд первой инстанции верно установил, что описанный свидетелями конфликт между Ефремовым Д.М. и ФИО19 произошел около 19 часов, незадолго до того, как осужденный покинул квартиру ФИО47. Как видно из показаний сотрудника патрульно-постовой службы ФИО27, впервые прибывшего на место около 21 часа, в ванной находилась женщина. После ванной, как следует из показаний ФИО18 и ФИО20, ФИО19 стала собираться домой не сразу, они посидели на кухне, а ФИО20 постирала одежду потерпевшей.

Поэтому суд, оценивая показания свидетелей ФИО18, ФИО48 и ФИО21, верно признал, что приведенная данными свидетелями последовательность событий соответствует фактическим об­стоятельствам дела и согласуется с другими доказательствами; однако о про­межутках времени между событиями свидетели могли сообщить искаженно, в силу их опьянения от употребления алкоголя. Доводы осужденного о том, что в силу того же состояния опьянения свидетели не могли давать показа­ний, опровергаются содержанием допросов свидетелей на следствии и в суде.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о том, что действия Ефремова Д.М. были связаны с необходимой обороной от нападе­ния ФИО19, вооруженной ножницами. Как следует из показаний сви­детелей ФИО18, ФИО20, ФИО21, находив­шихся в непосредственной близости от места преступления, они не слышали угроз со стороны потерпевшей. Напротив, находясь на кухне, они услышали из комнаты крики ФИО19 к Ефремову Д.М. с просьбой прекратить действия, а затем стали очевидцами того, как Ефремов Д.М. наносит удары потерпевшей, находившейся в этот момент на кровати. При этом ни у Ефре-

мова Д.М., ни у потерпевшей в руках предметов (ножниц) свидетели не ви­дели. Кроме того, как верно отмечено судом, потерпевшая значительно усту­пала осужденному в физическом развитии и находилась в состоянии сильно­го алкогольного отравления.

Наличие внутреннего кармана в одежде ФИО19, на что обраща­ется внимание в апелляционных жалобах, не опровергает изложенных выше выводов.

Обнаруженные ссадины на тыльной поверхности правой кисти и на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава второго пальца левой кис­ти, вопреки доводам адвоката, не свидетельствуют о их причинении от воз­действия ножниц. Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Ефремова Д.М., эти по­вреждения возникли от действия тупых, твердых предметов. При этом ссади­на на пястно-фаланговом суставе могла возникнуть за 10-15 дней до обследо­вания (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за несколько дней до преступления.

Учитывая отсутствие сведений о противоправном поведении потер­певшей по отношению к Ефремову Д.М., а также нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции обоснованно от­верг доводы защиты о нахождении Ефремова Д.М. в момент инкриминируе­мого деяния в состоянии аффекта, а также не нашел оснований для назначе­ния психолого-психиатрической экспертизы в отношении него.

Доводы защиты о возможной причастности к совершению данного преступления третьих лиц тщательно проверялись судом первой инстанции, но не нашли подтверждения. Суд апелляционной инстанции эти выводы раз­деляет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, о ко­торых указывается в апелляционных жалобах, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом обеспечено со­блюдение принципа состязательности процесса по настоящему делу. Сторо­нам были предоставлены равные возможности в реализации их процессуаль­ных прав, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Доводы апелляционных жалоб о предвзятости председательствующего явля­ются по существу выражением несогласия с принятым судом решением.

Об отсутствии листа 174 в томе № адвокатом ФИО9 указано в апелляционной жалобе необоснованно. Данный лист содержится в мате­риалах дела. Выявленную адвокатом неточность описи тома №, выразив­шуюся в том, что листы 7 и 8 со ссылкой на различные документы в ней ука­заны дважды, суд апелляционной инстанции не может признать существен­ным нарушением, влекущим отмену приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Ефремова Д.М. по ч. 4 ст. 1 11 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жиз­ни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих нака­зание Ефремова Д.М., является полным и включает те, на которые ссылается осужденный. Какие-либо новые смягчающие обстоятельства, прямо преду­смотренные уголовным законом, в материалах уголовного дела не содержат­ся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ефремов Д.М. не совершал активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступле­ния. Суд апелляционной инстанции также не разделяет доводы осужденного о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное по­ведение ФИО19 Как отмечено выше, в ходе судебного разбирательст­ва по делу опровергнуты не только обстоятельства нападения потерпевшей с ножницами, но факт самих угроз с ее стороны в адрес осужденного.

Выводы суда о признании отягчающим обстоятельством совершение Ефремовым Д.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреб­лением алкоголя, в достаточной степени мотивированы в приговоре и соот­ветствуют положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Пра­вильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызы­вает.

Вид исправительного учреждения, в котором Ефремову Д.М. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответст­вии с положениями ст. 58 УК РФ.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не име­ется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел­ляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░­░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░