Решение по делу № 8Г-16066/2022 [88-17665/2022] от 06.06.2022

УИД 52RS0007-01-2021-002213-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17665/2022, № 2-2911/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой О. Е. к закрытому акционерному обществу «ИнПро» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Виноградовой О. Е.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградова О.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «ИнПро», уточнив требования которого, просила взыскать расходы и убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 75 730 руб., неустойку за период с 23 ноября 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 159 033 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и нотариуса в размере 1 980 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Виноградова О.Е. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права. Указывает, что приобретенный автомобиль имел значительный износ, соответственно, являлся неработоспособным, не отвечающим целям его приобретения. Обратила внимание кассатор, что в акте предпродажной подготовки отсутствовали сведения о значительном износе агрегата сцепления, коробки переключения передач и выпускного коллектора. Не согласна податель жалобы с выводами судов, что договор купли-продажи не является типовым.

В поданных возражениях ЗАО «ИнПро» просит оставить без изменения обжалуемые акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 29 октября 2020 года между ЗАО «ИнПро» и Виноградовой О.Е. заключен договор №-З купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, сроком службы 12 лет, по цене - 399 000 руб.

По условиям договора, указанным в пункте 1.1, приобретаемый автомобиль являлся не новым, бывшим в эксплуатации (употреблении); продавец не был уполномоченной организацией (официальным дилером), не устанавливал гарантийные сроки в отношении автомобиля, не нес ответственность за нарушение условий о гарантии, установленных изготовителем (импортером), если покупатель не докажет, что соответствующий недостаток возник по вине продавца.

В силу пункта 3.2 договора проведение ранее в отношении автомобиля кузовных, гарантийных или иных ремонтов не имеет для покупателя значения, автомобиль приобретался в том состоянии, в котором он находился на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и имеет износ. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего пользования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угонов или попыток угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Автомобиль прошел предпродажную подготовку, которая включала в себя осмотр автомобиля, рассортировку его по виду и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности автомобиля, комплектности, а также наличия необходимой документации (пункт 7.2).

По акту приемки-передачи транспортного средства от 29 октября 2020 года продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль.

После приемки автомобиля в нем обнаружились недостатки.

Так, 30 октября 2020 года истец обращалась в ООО «Алькор» по замене масла ДВС, инициализации сцепления; были выполнены работы по замене моторного масла, с/у защиты картера, замены фильтра воздушного ДВС, замена фильтра салонного, инициализации системы ММТ.

7 ноября 2020 года при обращении истца в АвтоТехЦентр «На Сенной» произведены: диагностика, С\У КПП, адаптация, чистка маховика, восстановление направляющего выжим подшипника, с/у актуатора, дефектовка.

10 ноября 2020 года составлен акт проверки качества в связи с обращением по негерметичности выпускного коллектора. В ходе проверки наличия/отсутствия заявленного дефекта осуществлен осмотр выпускного коллектора двигателя транспортного средства как со стороны подкапотного пространства, так и со стороны днища автомобиля на подъемнике. Каких-либо повреждений либо наличия неисправностей выпускного коллектора не выявлено. При запуске двигателя и при его перегазовке каких-либо подсечек либо подсеканий выпускного коллектора и выхлопной системы, а также выхода выхлопных газов в месте сопряжения выпускного коллектора к двигателю не усмотрено.

11 ноября 2020 года в ООО «Алькор» проведена диагностика выхлопной системы, где истцу рекомендовали замену выпускного коллектора, после замены - тестовая эксплуатация.

17 ноября 2020 года ИП ФИО5 произвел замену выпускного коллектора, 25 декабря 2020 года в ООО «Драйвлог.ру» произведена замена сцепления, НФ-00000007 Адаптация, НФ-00000012.

Исковые требования обоснованы непредоставлением ответчиком информации о наличии недостатков по технической части автомобиля, в договоре перечень таких недостатков отсутствовал.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» № от 11 августа 2021 года диагностические признаки, указывающие на наличие недостатков автомобиля TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, приведенные истцом в иске и заключающиеся в отказе актуатора сцепления, дисков сцепления, выжимного подшипника сцепления и выпускного коллектора, по состоянию на 29 октября 2020 года не проявлялись. Автомобиль находился в работоспособном состоянии.

Отказ актуатора произошел 30 октября 2020 года при наработке 102 км, после передачи автомобиля, отказ дисков сцепления и выжимного подшипника произошел 25 декабря 2020 года при наработке 2 959 км после передачи автомобиля, отказ элементов системы выпуска отработанных газов произошел 10 ноября 2020 года при наработке около 711 км после передачи автомобиля.

Имеющиеся отказы элементов сцепления и выпускного коллектора системы выпуска отработанных газов автомобиля TOYOTA AURIS классифицировал эксперт как деградационные, обусловленные процессами естественного старения, износа коррозии и усталости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы, статей 10, 12, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из недоказанности нарушения прав истца как потребителя при обстоятельствах того, что истец был поставлен в известность о состоянии бывшего в употреблении спорного автомобиля, в отношении которого гарантия завода-изготовителя истекла и продавцом не устанавливалась.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда и признавая его правильным по установленным обстоятельствам, отклонил доводы, что истцом доказан, а ответчиком не оспорен факт возникновения недостатков товара исключительно до момента передачи автомобиля покупателю и что до истца не была доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля.

Как указал суд апелляционной инстанции, при покупке спорного автомобиля до истца была доведена полная информация об имеющихся в автомобиле неисправностях, в том числе передачей покупателю акта предпродажной подготовки автомобиля, в котором указан перечень недостатков, с рекомендацией произвести необходимые ремонтные работы, по выводам судебного эксперта заявленные недостатки на день продажи автомобиля отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отметил, что проданный ответчиком автомобиль был выпущен в 2008 году, приобретая двенадцатилетний автомобиль без гарантии, бывший в эксплуатации, с предоставлением о нем необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых недостатков качества, истец самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с его покупкой.

Кроме того, ввиду недоказанности отклонены судом апелляционной инстанции доводы истца о том, что договор купли-продажи является типовым, а истец не могла внести в него изменения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя.

Суды установили, что неисправности, выявленные истцом после покупки и эксплуатации автомобиля, 2008 года выпуска, бывшего в употреблении, имеющего срок службы 12 лет, обусловлены процессами естественного старения и усталости, за которые, как следует из пункта 7.1 договора № купли-продажи транспортного средства от 29 октября 2020 года, продавец ответственности не несет.

При таком положении доводы ответчика, связанные со значительным износом приобретенного автомобиля и с несогласием с выводами суда апелляционной инстанции, что договор купли-продажи не являлся типовым, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о неработоспособности автомобиля в период его приобретения опровергаются выводами судебной экспертизы.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, ее доводы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой О. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина