Решение по делу № 2-5884/2022 от 23.05.2022

    Дело № 2-5884/2022

    УИД 35RS0010-01-2022-007865-27

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                 04 августа 2022 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комарову М. В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Комарову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 07 февраля 2018 года, заключенному между банком и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, просит расторгнуть кредитный договор № от 07 февраля 2018 года, взыскать солидарно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 07 февраля 2018 года за период с 08 июня 2019 года по 11 мая 2022 года в размере 83 192 рублей 77 копеек, в том числе: 57 446 рублей 25 копеек - просроченный основной долг, 25 746 рублей 52 копейки - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 695 рублей 78 копеек.

    Определением суда от 22 июня 2022 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя Комарова М.В.

    Истец ПАО Сбербанк о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчики Комаров М.В., ФИО2, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

    Суд, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

    Положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства.

    В соответствии со статьёй 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

    Как следует из пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2018 года в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 79 000 рублей под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев.

    Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1 875 рублей 26 копеек.

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 08 июня 2019 года по 11 мая 2022 года составила 83 192 рубля 77 копеек, в том числе: 57 446 рублей 25 копеек - просроченный основной долг, 25 746 рублей 52 копейки - просроченные проценты.

    Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 являются: Комаров М.В. (супруг), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО3 (сын), ФИО2 (сын).

    Наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из:

    -1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1/3 доли на дату смерти – 440 849 рублей 99 копеек;

    - излишне уплаченных страховых взносов по договору страхования, заключенному между наследодателем и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в размере 7 806 рублей 90 копеек;

    - права на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк в размере 322 рубля 45 копеек + 10 555 рублей 66 копеек.

    Таким образом, поскольку ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО1, следовательно, в пределах стоимости перешедшего имущества к ним перешли, в том числе, обязательства умершего по возврату кредита. Стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 составляет 459 535 рублей.

ФИО1 обязательства по вышеуказанным кредитным договорам при жизни исполнены частично, следовательно, обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на них перешла к принявшим наследство наследникам, которые и должны отвечать перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

    На момент смерти ФИО1, помимо данного обязательства по кредитному договору, имела обязательства по кредитной карте (эмиссионный контракт №), счет №, в счет погашения задолженности, по которому ответчиками внесено 55 042 рубля 84 копейки.

    Определяя размер задолженности по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, подлежащий взысканию с ответчиков, как наследников суд учитывает размер стоимости наследственного имущества (459 535 рублей), а также факт погашения наследниками задолженности по кредитной карте в размере 55 042 рублей 84 копеек, и принимая во внимание, что наследник отвечает перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, размер которого превышает испрашиваемую задолженность, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору№ от 07 февраля 2018 года за период с 08 июня 2019 года по 11 мая 2022 года в размере 83 192 рублей 77 копеек.

        Учитывая, что на момент обращения в суд ФИО1 не исполнены принятые по кредитному договору обязательства, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячных платежей, суд полагает обоснованными требования о расторжении кредитного договора.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 695 рублей 78 копеек.

    Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    расторгнуть кредитный договор № от 07 февраля 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

    Взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества с Комарова М. В., СНИЛС №, ФИО4, СНИЛС №, ФИО3, СНИЛС №, ФИО2 СНИЛС № в лице законного представителя Комарова М. В., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ОГРН 1027700132195 задолженность по кредитному договору № от 07 февраля 2018 года за период с 08 июня 2019 года по 11 мая 2022 года в размере 83 192 рублей 77 копеек, из них: 57 446 рублей 25 копеек – просроченная ссудная задолженность, 25 746 рублей 52 копейки – просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 695 рублей 78 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                       Г.А.Папушина

    Мотивированное заочное решение изготовлено 11.08.2022.