Решение по делу № 12-752/2017 от 05.10.2017

Судья Порошин О.В.

Дело №7-2024/2017 (12-752/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 октября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Новиченко Павла Александровича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2017 Новиченко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Новиченко П.А. просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вернуть изъятые агитационные материалы. Жалоба мотивирована тем, что данное постановление основано на недопустимых доказательствах – рапортах сотрудников полиции, согласно информации в разделе «Движение дела», размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Перми, рассмотрение дела заняло менее 1 минуты, в связи с чем очевидно, допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Дело рассмотрено в отсутствие стороны обвинения, которое поддерживать пришлось непосредственно суду, что является нарушением права на беспристрастный суд. Нарушено право на публичное оглашение постановления, поскольку в судебном заседании объявлена его резолютивная часть, текст постановления также не опубликован на официальном сайте суда. Судьей районного суда не дана оценка пропорциональности действий властей в связи с их вмешательством в свободу выражения мнения заявителя, не дана оценка действиям сотрудников полиции, ограничивших права и свободы заявителя. Изъятие агитационных материалов также не пропорционально, в силу чего нарушило свободу мнения заявителя и право собственности.

В судебном заседании Новиченко П.А., его защитник Першакова Е.Ю. на удовлетворении жалобы настаивали.

Заслушав Новиченко П.А., защитника Першакову Е.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

На обеспечение реализации установленного ст. 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Для целей указанного Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в его ст. 2 приводятся следующие основные понятия, в том числе: публичное мероприятие открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями;

уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (ч.2 ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

Обязанности исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия приведены в ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ, в которой имеется указание на возможность отказа в установленных случаях в согласовании проведения публичного мероприятия.

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края» в редакции от 30.05.2016.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 около 18 часов 50 минут Новиченко П.А., находясь в составе группы граждан в количестве четырех человек по адресу: г. Пермь, в районе ****, около монумента «Героям фронта и тыла от благодарных потомков», принимал участие в публичном мероприятии, не согласованном с уполномоченным органом.

Новиченко П.А. участвовал в проведении данного публичного мероприятия с использованием плаката с надписью сверху «НАВАЛЬНЫЙ 20!8», тем самым фактически привлекая внимание граждан и средств массовой информации.

Новиченко П.А. было известно о том, что проведение публичного мероприятия уполномоченным органом не согласовано, однако он принял в нем участие. Вопреки доводам Новиченко П.А. и его защитника о том, что ему не было известно об отсутствии согласования, материалами дела, в частности, видеозаписью подтверждается, что он присутствовал в том момент, когда представитель Администрации г. Перми Генкин Д.Г. указал организатору о незаконности мероприятия. Кроме того, Новиченко П.А. производил видеосъемку в ходе диалога представителя органа местного самоуправления и организатора мероприятия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: имеющимися в деле видеозаписями, осуществленными сотрудниками полиции на видеокамеры, рапортами сотрудников полиции К., О., М. о проведении группой лиц, в составе которой находился Новиченко П.А., публичного мероприятия, используемых при этом предметах, письменными объяснениями Генкина Д.Г. (начальника сектора внутренней политики Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации г. Перми), предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ и с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, письмом от 14.09.2017 о незаконности планируемого мероприятия, другими доказательствами.

Относительно доводов жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств рапортов сотрудников полиции, поскольку они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то в силу ст.26.2 КоАП РФ запрет на использование в качестве доказательств таких документов, не относящихся к свидетельским показаниям, отсутствует. Кроме того, содержание рапортов не противоречит иным доказательствам, включая видеозаписи.

Нельзя согласиться с позицией стороны защиты, направленной на то, что в данном случае проводилось мероприятие, не требующее согласования с учетом фактического количества участников мероприятия и определенной законом Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 предельной численности лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, в специально отведенных местах, поскольку она основана на неверном толковании норм данного закона без учета его ст. 1.1, а также установленных законодательно публичных мероприятий, уведомление о проведении которых не требуется.

Следует также согласиться с выводами судьи районного суда о наличии достаточных данных полагать, что участники мероприятия были связаны одной целью. Оснований воспроизводить выводы, изложенные в постановлении, не имеется.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2012 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с жалобой гражданина С.А.Каткова» право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой. Данная позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1428-О и других актах.

Для привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в данном случае является юридически значимым то обстоятельство, что Новиченко П.А. принимал участие в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, о чем ему было известно. Законность отказа в согласовании проведения мероприятия, прекращения мероприятия сотрудниками полиции в силу ст. 26.1 КоАП РФ в данном случае не проверяется.

Доводы, направленные на несогласие с действиями сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, задержание), предусмотренных главой 27 КоАП РФ, на законность привлечения к административной ответственности, не влияют.

Доводы об отсутствии в действиях Новиченко П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Новиченко П.А. допущено не было.

Вопреки доводам жалобы о незначительных временных затратах на рассмотрение дела, которые свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения дела, из постановления судьи районного суда, наличия соответствующих расписок в деле следует, что Новиченко П.А., его защитнику разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушивались объяснения, исследовались материалы дела. Копии постановления вручены участникам производства по делу об административном правонарушении, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении непосредственно 23.09.2017. Оснований полагать, что судьей районного суда были допущены какие-либо существенные нарушения, которые бы влекли безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется. Информация на сайте суда, на которую ссылается заявитель жалобы, к процессуальным документам не относится и не свидетельствует о фактическом времени судебного заседания. Следует также отметить, что ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным не является.

Относительно отсутствия стороны обвинения, то лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участником производства по делу об административном правонарушении не признается, его участие в рассмотрении дела обязательным не является, а для привлечения к участию по делу прокурора оснований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Относительно заявления о возвращении изъятого агитационного материала и других предметов, то указание в резолютивной части постановления на необходимость их хранения в материалах дела является по существу опиской, подлежащей устранению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ. В данном деле вопрос об изъятии предметов правонарушения не решался, содержащаяся в деле светокопия протокола от 22.09.2017 осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов, приобщена к материалам дела в качестве доказательства совершения правонарушения. Подлинный протокол находится в деле №** в отношении Б.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2017 оставить без изменения, жалобу Новиченко Павла Александровича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -