Решение по делу № 10-3/2023 от 02.03.2023

Судья Кулабин В.И. №10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г.Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Селихова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суджанского района Курской области Шеховцовой Д.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО13

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от 23 января 2023 года, которым в отношении:

Кузнецовой Т.Н., <данные изъяты>, ранее не судимой,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кузнецова Т.Н. освобождена от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Установлен срок уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Суджанского районного суда Курской области Селихова И.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, возражений помощника прокурора Суджанского района Курской области Мамедова Р.Н., мнение представителя потерпевшей ФИО8, выступление потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора Шеховцовой Д.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Кузнецова Т.Н. обвинялась в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в связи с назначением Кузнецовой Т.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировой судья постановлением удовлетворил ходатайство, заявленное следователем, прекратил уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что Кузнецова Т.Н. не раскаялась в содеянном, принесла извинения неискренне, а по настоянию государственного обвинителя. Выражает несогласие с установленным следствием размером нанесенного материального вреда, считая его намного выше, поскольку поврежденное имущество не было восстановлено до прежнего состояния. Считает, что для установления размера причиненного имущественного вреда необходимо было провести товароведческую экспертизу в рамках уголовного дела, о чем было заявлено ходатайство, но оставлено мировым судьей без внимания. Указывает, что причиненный ей вред в размере 30245 рублей возмещен Кузнецовой Т.Н. не в полном объеме. Полагает, что назначение судебного штрафа в размере 8000 рублей не позволит Кузнецовой Т.Н. осознать степень вины и не является профилактикой преступлений как для самой виновной, так и для общества. Обращает внимание, что мировой судья необоснованно оставил гражданский иск без рассмотрения в рамках данного уголовного дела. Просит постановление мирового судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Суджанского района Курской области Мамедов Р.Н. указал, что считает доводы жалобы необоснованными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным. Полагает, что все требования закона для освобождения Кузнецовой Т.Н. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировым судьей выполнены. Считает, что назначенная мера уголовно-правового характера является справедливой и соразмерной содеянному, выводы мирового судьи о необходимости назначения данной меры в достаточной мере мотивированы в постановлении. Обращает внимание, что сумма материального ущерба, которая согласно заключению эксперта составляет 30245 рублей, потерпевшей возмещена.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО8 считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку Кузнецова Т.Н. не раскаялась в содеянном, принесла извинения неискренне. Выражает несогласие с установленным следствием размером причиненного материального вреда и считает его намного выше. Полагает, что для установления размера причиненного имущественного вреда необходимо было провести товароведческую экспертизу в рамках уголовного дела, о чем им было заявлено ходатайство, которое оставлено мировым судьей без внимания. Считает, что причиненный вред возмещен не в полном объеме. Указывает, что назначенный штраф в размере 8000 рублей не позволит Кузнецовой Т.Н. осознать степень вины и не является профилактикой преступлений. Обращает внимание, что мировой судья необоснованно оставил гражданский иск без рассмотрения в рамках данного уголовного дела. Просит постановление мирового судьи отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции:

помощник прокурора Суджанского района Курской области Шеховцова Д.В. считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения;

потерпевшая Потерпевший №1 полагала постановление незаконным и необоснованным, просила его отменить;

представитель потерпевшей ФИО8 поддержал позицию потерпевшей и просил отменить постановление суда первой инстанции;

лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Кузнецова Т.Н. и ее защитник - адвокат Финошин Н.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Положения п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ предусматривают в качестве оснований для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч.1 ст.2 УК РФ задачами УК РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48 и 52).

Потерпевший, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, несводимые исключительно к возмещению причиненного вреда; эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда (постановления от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 16 октября 2012 года N 22-П и от 18 марта 2014 года N 5-П; определения от 5 декабря 2003 года N 446-О, от 24 ноября 2005 года N 431-О, от 11 июля 2006 года N 300-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О, от 21 мая 2015 года N 1178-О, от 11.10.2016 N 2164-О и др.).

Как усматривается из протокола судебного заседания, при разрешении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецовой Т.Н. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при выяснении мнения участников по заявленному ходатайству, мировой судья не выяснил мнение потерпевшей, а лишь ограничился мнением обвиняемой, ее защитника и представителя потерпевшей.

Также, из протокола судебного заседания следует и подтверждается письменными материалами дела, что потерпевшая не понимала, в каком порядке рассматривается ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в приобщенном в судебном заседании ходатайстве потерпевшей последняя возражала против особого порядка принятия судебного решения (т.2 л.д.120, 128).

Кроме того, необходимо принять во внимание то, что, исходя из положений ч.3 ст.45, ч.2 ст.42 УПК РФ, представитель потерпевшего, в частности, вправе заявлять ходатайства и отводы.

В соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

Вместе с тем, представителем потерпевшей ФИО8, при выяснении его мнения по ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецовой Т.Н. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последним было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы (т.2 л.д.127, 138 оборотная сторона). Однако, суд фактически оставил ходатайство представителя потерпевшей без рассмотрения, поскольку после заявления ходатайства, мировой судья, заслушав мнение сторон, приобщил ходатайство к материалам дела и принял решение об отложении рассмотрения ходатайства до вынесения судом итогового решения по делу, которое в последствии не разрешил и при принятии итогового решения по делу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, мировой судья ограничил право участников процесса на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, тем самым допустил нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из положений ч.1 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем имеются основания для отмены судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка, и удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также изложенные в суде апелляционной инстанции, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве по делу. При новом рассмотрении дела суду необходимо провести справедливое судебное разбирательство, устранить допущенные по уголовному делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от 23 января 2023 года в отношении Кузнецовой Т.Н. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья                                          И.В. Селихов