Решение по делу № 2-3475/2024 от 19.09.2024

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                   6 ноября 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

с участием представителя истца Москвичева В.В. Якуниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвичева В. В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Москвичев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее ГСК «Югория») о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 143 220 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что <дата> на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак T 466 TA 33, принадлежащего Москвичеву В.В. и транспортного средства Лада приора, государственный регистрационный знак М 731 ТЕ 33, принадлежащего Баганову А.Н. Виновным в результате ДТП признан Баганов А.Н., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <дата>. Гражданская ответственность потерпевшего Москвичева В.В. на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. <дата> Москвичев В.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживании автомобилей. Москвичеву В.В. выдано направление на ремонт. Транспортное средство было представлено для осмотра, однако ремонт не производился, о чем была сделана отметка. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 179 400 рублей. За составление данного экспертного заключения оплачена сумма в размере 15 000 рублей. <дата> Москвичев В.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. <дата> АО «ГСК «Югория» уведомила Москвичева В.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Москвичев В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 179 400 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки. <дата> по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований в размере 166 500 рублей. <дата> страховщик произвел выплату в размере 166 500 рублей. Согласно экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 92 400 рублей. С суммы страхового возмещения подлежит неустойка с <дата> по <дата> и составляет 143 220 рублей, согласно следующему расчету: 92 400 руб. х 1 % х 155 дн. = 143 220 рублей. Так же подлежит взысканию с ответчика моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Москвичев В.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно информации об отправлении 80104202718766, судебная корреспонденция <дата> вручена адресату (т. 1 л.д. 239), направил в суд своего представителя Якунину М.А.

В судебном заседании представитель истца Москвичева В.В. Якунина М.А. исковые требования поддержала, по доводам в нем изложенным, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно информации об отправлении 80104202718773, судебная корреспонденция <дата> вручена адресату (т. 1 л.д. 240-241), направил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя, позицию, изложенную в письменных возражениях, поддержал в полном объеме, в удовлетворении заявленных исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

Ранее представил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. Указав, что АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 166 500 рублей. Ответчик считает исковые требования истца необоснованными, не законными, и не подлежащими удовлетворению. Оснований для установления ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны АО «ГСК «Югория» в настоящее время не имеется. Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору. <дата> АО «ГСК «Югория» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>. Сумма неустойки, требуемая истцом может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации. Если суд почитает, что АО «ГСК «Югория» были нарушены права истца просят снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требований о взыскании неустойки. <дата> АО «ГСК «Югория» выплатила истцу 166 500 рублей (92 400 страховое возмещение + 74 100 убытки), что подтверждается платежным поручением <№>. <дата> АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке, в полном объеме и в установленный срок исполнила Решение Финансового уполномоченного, в связи с чем неустойка на указанную сумму (92 400 рублей) не подлежит начислению и взысканию. В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка на сумму 74 100 не начисляется, поскольку данная сумма является убытком. Оснований для установления ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны АО «ГСК «Югория» в настоящее время не имеется. Согласно Статистическому бюллетеню Банка России <№> (356) 2023г. стр. 78 (информация является общедоступной, источник - официальный сайга Банка России) средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов за рассматриваемый период не превысила 23.45 % годовых (строка - апрель 2024 г.) Поскольку сумма страховой выплаты составляет 92 400 рублей. Истец имел возможность получить кредит в банке на данную сумму, и его убытки не превысили бы сумму 23,45 % годовых. Максимальный размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 9201 рублей. Истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объеме. Истец указывает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, но не прилагает подтверждающих документов об оказании услуг. Доводов, подтверждающих несения расходов, истцом не представлено, таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворении заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 61-64).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «Тинькофф страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно информации об отправлении 80104202888506, судебная корреспонденция <дата> вручена адресату (т. 1 л.д. 248-249).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Баганов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно информации об отправлении 80104202718803, судебная корреспонденция <дата> возвращена за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 246-247).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно информации об отправлении 80104202718797, судебная корреспонденция <дата> вручена адресату (т. 1 л.д. 244-245).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Москвичев В.В. является собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак T 466 TA 33, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 59 745844, выданным <дата> (т.1 л.д. об. 11).

Из материалов административного дела следует, что <дата> в 15 часов 50 минут, на перекрестке ул. <адрес> и <адрес> у <адрес>, водитель Баганов А.Н., управляя автомобилем Лада приора с государственным регистрационным знаком М 731 ТЕ 33 при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Renault Logan с государственным регистрационным знаком T 466 TA 33, который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением об административном правонарушении <№> от <дата> и приложением к нему, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Москвичева В.В. и Баганова А.Н., фотоматериалом (т. 1 л.д. 46-56).

Гражданская ответственность потерпевшего Москвичева В.В. на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <№> (т. 1 л.д. об. 175). Гражданская ответственность Баганова А.Н. на дату ДТП была застрахована в АО СК «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<дата> Москвичев В.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживании автомобилей (далее СТОА) с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <№>-П.

<дата> АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> АО «ГСК «Югория» <№> уведомила заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ИП Пигузова М.Н.

<дата> транспортное средство было представлено для осмотра на СТОА «ИП Пигузова М.Н.». Москвичев В.В. был уведомлен о том, что для ремонта будут использоваться бывшие в употреблении запчасти, о чем была сделана отметка (т. 1 л.д.12).

<дата> Москвичев В.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, в размере 179 400 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки (т. 1 л.д. 13-14).

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 179 400 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки.

<дата> АО «ГСК «Югория» письмами <№>, <№>, <№> уведомила Москвичева В.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП Пигузова М.Н., а также о том, что указанная СТОА не соответствует критериям доступности для заявителя, в связи с чем, финансовая организация оплатит транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно (т. 1 л.д. 18).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме без учета износа запасных частей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № <№> от <дата> частично удовлетворено требование Москвичева В.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы. С АО «ГСК «Югория» в пользу Москвичева В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 166 500 рублей. Также постановлено, в случае неисполнения требования взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Москвичева В.В. неустойку за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 92 400 руб., но не более 400 000 руб., а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требования о возмещении убытков по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 74 100 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшихся требований отказано (т. 1л.д. 22-33).

<дата> АО «ГСК «Югория» исполнило решение Финансового уполномоченного № <№> от <дата> и произвело страховую выплату в размере 166 500 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк от <дата> (т. 1л.д.35).

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 400 рублей (т.1 л.д. 104-151).

Согласно п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания указанных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за которое подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения является двадцатидневный срок, предусмотренный указанной нормой закона.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется. Напротив судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, последний день двадцатидневного срока приходится на <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее указанной даты, а неустойка исчислению с <дата>.

С учетом заявленных требований, подлежит взысканию неустойка, на недоплаченное страховое возмещение в размере 92400 рублей за период с <дата> по <дата>, которая составит 143 220 рублей, согласно следующему расчету: 92 400 руб. х 1 % х 155 дн. = 143 220 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от <дата> <№>, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения 92400 рублей. Снижение размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Москвичевым В.В., в связи с оплатой услуг представителя, составили 40 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 40 000 рублей и договором возмездного оказания услуг <№>/<№> от <дата> (т. 1 л.д. 36-38).

Суд учитывает, что представитель истца Якунина М.А. представляла интересы истца и приняла участие в двух судебных заседаниях <дата> и <дата>, также представителем истца составлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3-8).

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, не относящегося к категории сложных, фактически совершенные представителем процессуальные действия в интересах ответчика в рамках рассмотрения дела, объем оказанной правовой помощи, решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

При цене иска в размере 92 400 рублей размер государственной пошлины составит 4000 рублей и 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, всего в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Москвичева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Москвичева В. В. (ИНН <№>) с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <№>, КПП <№> ОГРН <№>) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 92 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования Москвичева В. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024