Решение от 27.07.2021 по делу № 02-0631/2021 от 26.11.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2021 (УИД 77RS0014-02-2020-004430-64) по иску Алексеенко Александра Михайловича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алексеенко Александра Михайловича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Алексеенко Александра Михайловича денежные средства в размере сумма, расходы на диагностику в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать истца Алексеенко Александра Михайловича возвратить ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор Samsung модель UE65JS9000TXRU, серийный номер 0АМS3LAG400100T.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2021 (УИД 77RS0014-02-2020-004430-64) по иску Алексеенко Александра Михайловича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Алексеенко А.М. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований, что 22.09.2015 истец приобрел телевизор марки Samsung модель UE65JS9000TXRU, серийный номер 0АМS3LAG400100T, выпущенный в апреле 2015 года в России ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», в ООО «Носимо» за сумма, что подтверждается товарным чеком № 15Y000000000000010788 от 22.09.2015. При покупке также были выданы Руководство пользователя и Гарантийный талон изготовителя, с указанием, что гарантийный срок, установленный на телевизор, составляет 1 год, срок службы – 5 лет.

В конце 2019 года на экране телевизора возникли посторонние засветы по краям экрана, в связи с чем 16.12.2019 истец обратился в официальный сервисный центр изготовителя ООО «Инженер-сервис» для диагностики и устранения дефекта телевизора, при этом, по требованию сервисного центра, истцом была оплачена стоимость работ по диагностике в размере сумма, что подтверждается квитанцией-заявкой СЦ № 414488 и кассовым чеком от 16.12.2019 (л.д.10). Как указывает истец, 18.12.2019 сервисный центр по телефону сообщил истцу, что требуется замена матрицы экрана телевизора, при этом со слов сотрудника сервисного центра ориентировочная стоимость ремонта составляет сумма за матрицу и 15 000 – сумма – стоимость работы сервисного центра.

Так как матрица экрана является основным элементом и существенной деталью телевизора, без которой невозможно его использование по назначению, истец обратился в сервисный центр с просьбой выдать ему акт технического состояния телевизора для предъявления претензий по качеству товара изготовителю.

28.01.2020 истец забрал телевизор из сервисного центра, при этом в акте технического состояния телевизора № MSK41488 от 28.01.2020 сервисный центр подтвердил наличие заявленного дефекта, указав, что требуется замена LSD-панели (матрицы экрана) BN95-01961A, стоимостью сумма, стоимость работ – сумма, с учетом оплаченной диагностики.

25 февраля 2020 года истец обратился к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» как уполномоченному представителю изготовителя с требованием о безвозмездном устранении недостатков телевизора и компенсации понесенных дополнительных расходов на его транспортировку и диагностику, на которую 27.02.2020 от имени Отдела по работе с клиентами Samsung истцу был направлен ответ № 07 с указанием на непредоставление истцом доказательств причин и сроков возникновения существенного недостатка телевизора, в силу чего безвозмездное устранение неисправности или возврат денежных средств не могут быть рассмотрены.

30 июня 2020 года истцом в адрес ответчика, являющегося производителем телевизора, была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки товара и компенсировать понесенные истцом дополнительные расходы на его транспортировку и диагностику. Претензия была получена ответчиком 30.07.2020. Ответ на данную претензию истца поступил от отдела по работе с клиентами Samsung за исх. № 264 от 10.08.2020. Данный ответ содержал отказ в удовлетворении требований истца о безвозмездном ремонте телевизора со ссылкой на отсутствие подтверждения существенного недостатки телевизора.

По мнению истца, вышеуказанный недостаток носит производственный характер и является существенным, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере сумма, убытки на проведение диагностики в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма, а также расходы на оплату судебной экспертизы размере сумма

Истец Алексеенко А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения требований истца просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

Третье лицо ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих письменных возражений на иск суду не представило.

Третье лицо ООО «Носимо» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно ранее представленным письменным возражениям на иск, возражает против удовлетворения требований истца (л.д.86).

Третье лицо ООО «Инженер-Сервис» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно представленному ранее ходатайству просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.84).

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности) (п. 1).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п.2).

В соответствии со ст. 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец Алексеенко А.М. 22 сентября 2015 года приобрел в ООО «Носимо» телевизор марки Samsung модель UE65JS9000TXRU, серийный номер 0АМS3LAG400100T, выпущенный в апреле 2015 года в России ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком № 15Y000000000000010788 от 22.09.2015 (л.д.99). Истец указывает, что при покупке ему также были выданы Руководство пользователя и Гарантийный талон изготовителя, с указанием, что гарантийный срок, установленный на телевизор, составляет 1 год, срок службы – 5 лет.

Как указывает истец, в конце 2019 года на экране телевизора возникли посторонние засветы по краям экрана, в связи с чем 16.12.2019 истец обратился в официальный сервисный центр изготовителя ООО «Инженер-сервис» для диагностики и устранения дефекта телевизора, при этом, по мнению сервисного центра, истцом была оплачена стоимость работ по диагностике в размере сумма, что подтверждается квитанцией-заявкой СЦ № 414488 и кассовым чеком от 16.12.2019. 18.12.2019 сервисный центр по телефону сообщил истцу, что требуется замена матрицы экрана телевизора, при этом со слов сотрудника сервисного центра ориентировочная стоимость ремонта составляет сумма за матрицу и 15 000 – сумма – стоимость работы сервисного центра.

Так как матрица экрана является основным элементом и существенной деталью телевизора, без которой невозможно его использование по назначению, истец обратился в сервисный центр с просьбой выдать ему акт технического состояния телевизора для предъявления претензий по качестве товара изготовителю, однако истцу было отказано. 28.01.2020 истец был вынужден забрать телевизор из сервисного центра, при этом в акте технического состояния телевизора № MSK41488 от 28.01.2020 сервисный центр подтвердил наличие заявленного дефекта, указав, что требуется замена LSD-панели (матрицы экрана) BN95-01961A, стоимостью сумма, стоимость работ – сумма

28.01.2020 истец забрал телевизор из сервисного центра, при этом в акте технического состояния телевизора № MSK41488 от 28.01.2020 сервисный центр подтвердил наличие заявленного дефекта, указав, что требуется замена LSD-панели (матрицы экрана) BN95-01961A, стоимостью сумма, стоимость работ – сумма, с учетом оплаченной диагностики.

25 февраля 2020 года истец обратился к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» как уполномоченному представителю изготовителя с требованием о безвозмездном устранении недостатков телевизора и компенсации понесенных дополнительных расходов на его транспортировку и диагностику, на которую 27.02.2020 от имени Отдела по работе с клиентами Samsung истцу был направлен ответ № 07 с указанием на непредоставление истцом доказательств причин и сроков возникновения существенного недостатка телевизора, в силу чего безвозмездное устранение неисправности или возврат денежных средств не могут быть рассмотрены.

30 июня 2020 года истцом в адрес ответчика, являющегося производителем телевизора, была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки товара и компенсировать понесенные истцом дополнительные расходы на его транспортировку и диагностику. Претензия была получена ответчиком 30.07.2020. Ответ на данную претензию истца поступил от отдела по работе с клиентами Samsung за исх. № 264 от 10.08.2020. Данный ответ содержал отказ в удовлетворении требований истца о безвозмездном ремонте телевизора со ссылкой на отсутствие подтверждения существенного недостатки телевизора.

Определением суда от 13 апреля 2021 года по делу по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», оплата экспертизы возложена на истца.

Согласно представленному АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» заключению эксперта № 41/2-631/21 от 20 июня 2021 года, в представленном для исследования телевизоре марки Samsung модель UE65JS9000TXRU, серийный номер 0АМS3LAG400100T имеются дефекты, препятствующие использованию товара по целевому назначению, а именно: при просмотре фото-видеоматерилов по краям экрана наблюдаются светлые пятна – засветы. Выявленный дефект в значительной степени ухудшает потребительские свойства товара, кроме того, в процессе дальнейшей эксплуатации возможно увеличение числа и размера пятен, делая невозможным комфортное использование телевизора. Данный недостаток можно считать существенным, потому как стоимость ремонта телевизора практически не будет отличаться от стоимости нового телевизора. Точно определить период образования недостатков не представляется возможным. Пятная на жидкокристаллическом телевизоре чаще всего появляются в процессе эксплуатации техники. Главной причиной появления таких погрешностей считается брак, допущенный при производстве матрицы телевизора. При внешнем осмотре корпуса телевизора, а также внутренних комплектующих не обнаружены какие-либо повреждения, а также следу нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного ремонта. Выявленные неисправности классифицируются как критические производственные дефекты. Для устранения выявленного недостатка необходима замена ЖК-матрицы. По мнению эксперта, восстановление телевизора экономически нецелесообразно, поскольку расходы на данный ремонт как правило приближены к стоимости нового телевизора.

Суд принимает представленное АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» заключение эксперта, поскольку данное заключение обоснованно, мотивированно, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере сумма, расходов на диагностику в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, изготовителем которого является ответчик, при этом существенный недостаток товара (телевизора) был выявлен и заявлен изготовителю в период пятилетнего срока службы товара, исчисляемого с даты передачи товара потребителю, то есть с 22 сентября 2015 года.

Довод ответчика о том, что установить момент передачи товара потребителю не представляется возможным, суд находит несостоятельным, поскольку в подтверждение приобретения телевизора в ООО «Носимо» 22 сентября 2015 года истцом представлен соответствующий товарный чек, при этом в своем отзыве ООО «Носимо» не оспаривает факт выдачи данного товарного чека, а лишь ссылается на невозможность сообщить точную дату продажи телевизора потребителю и его стоимость по договору розничной купли-продажи ввиду отсутствия данной информации в базе данных продавца.

Также суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия в проданном ему товаре существенного недостатка и отсутствия доказательств периода возникновения данного недостатка, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется. Истец в досудебном порядке обрался к ответчику как изготовителю, а также к третьему лицу ООО «Самсунг Электроникс Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, предоставив акт технического состояния, составленный сервисным центром ООО «Инженер-сервис», однако, данные требования истца удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах на основании положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, а также понесенные истцом расходы на диагностику товара в размере сумма, обязав истца возвратить ответчику телевизор марки Samsung модель UE65JS9000TXRU, серийный номер 0АМS3LAG400100T.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку представленной истцом в материалы дела доверенности на представителя не указано, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем данные расходы в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не могут быть отнесены судом к судебным издержкам, подлежащим компенсации ответчиком за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алексеенко Александра Михайловича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Алексеенко Александра Михайловича денежные средства в размере сумма, расходы на диагностику в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать истца Алексеенко Александра Михайловича возвратить ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор Samsung модель UE65JS9000TXRU, серийный номер 0АМS3LAG400100T.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

1