Решение по делу № 33-4708/2018 от 06.03.2018

Судья Батальщикова О.В. Дело № 33-4708/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Романова П.Г., Ковадева А.М.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Александра Анатольевича к ООО «Комсервис» об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств и судебных расходов, по апелляционной жалобе Романова Александра Анатольевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А. А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведённую государственную регистрацию прав НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от «08» декабря 2016 года.

Данная квартира была приобретена по договору долевого участия, разрешение на ввод в эксплуатацию дома было получено застройщиком 06.04.2016 года, однако в связи с многочисленными недостатками квартира была передана собственнику согласно акта приема-передачи только «24» ноября 2016 года.    

После подписания акта приема-передачи квартиры и государственной регистрации права в декабре 2016 года, собственником была получена квитанция на оплату коммунальных услуг за декабрь 2016 года, в которой была отражена задолженность в размере 4 458.29 рублей.

По данной квитанции был оплачен очередной платеж, но задолженность не оплачена.

По факту образования задолженности собственник обратился в управляющую компанию ООО «КОМСЕРВИС» с устным обращением, о проверке, откуда образовалась данная задолженность.

Со слов работника бухгалтерии данная задолженность образовалась после сдачи объекта в эксплуатацию и до регистрации права собственности собственником. С данной позицией не согласен был собственник, так как считает, что до передачи квартиры все оплаты должен нести застройщик. При этом со слов бухгалтера она донесет информацию до застройщика и скорее всего решат данную проблему.

В последующем, как подтверждено всеми остальными квитанциями оплата коммунальных платежей осуществляется постоянно, своевременно, согласно выставленных квитанций, но задолженность так до настоящего времени и осталась, так еще и на данную надуманную задолженность начисляется пени.

На основании п.7.5. договора долевого участия право собственности на квартиру возникает у участника долевого строительства с момента государственной регистрации данного права.

    О проведении перерасчета по образовавшейся задолженности собственник неоднократно обращался к ответчику.

Ответа на данные претензии от ответчика не поступило, перерасчет, согласно выставленных квитанций, не сделали.

При данных обстоятельствах считает, что требования о выплате задолженности, за период когда квартира собственнику еще не была передана и числилась за застройщиком, незаконная и не основана на законе. А так же незаконен отказ в перерасчете задолженности и начисленной пени.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просил суд обязать ООО «КОМСЕРВИС» произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив выставляемую задолженность, образовавшуюся до 01.12.2016 года и начисленную на нее пени, как незаконно начисленную, взыскать с ООО «КОМСЕРВИС» в его пользу оплаченную сумму задолженности в размере 4458,29 руб. и пени в размере 264,58 руб. и оплату за юридические услуги в размере 15000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2017 года исковые требования Романова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Романов А.А. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

Автор жалобы указывает, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что Романов А.А. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании вписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведённую государственную регистрацию прав НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от «08» декабря 2016 года.

Данная квартира была приобретена по договору долевого участия, разрешение на ввод в эксплуатацию дома было получено застройщиком 06.04.2016 года, однако в связи с многочисленными недостатками квартира была передана собственнику согласно Акта приема-передачи 24.11.2016 года.После подписания Акта приема-передачи квартиры и государственной регистрации права в декабре 2016 года, собственником была получена квитанция на оплату коммунальных услуг за декабрь 2016 года, в которой была отражена задолженность в размере 4458,29 руб., которая Романовым А.А. в настоящее время оплачена в полном объеме.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме заочного голосования от 14.05.2016 года принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом управление управляющей компанией ООО «Комсервис», а так же утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 20,90 на 1м2 общей площади в месяц, установлена плата за вывоз строительного мусора, 25 руб. с 1 кв.м. помещения, а так же принято решение об установке камер наружного видеонаблюдения, автоматического запирающего устройства на каждый подъезд, утвердив единовременную плату в размере 1500 руб. с жилого помещения, утверждены тарифы за услуги «консьержа», указанное решение ни кем не оспорено и доказательств обратному представителем истца суду не представлено.

Так же, в судебном заседании установлено, что с 24.11.2016 г., после принятия квартиры по акту приема-передачи Романовым А.А., ему были начислены задолженности по оплате коммунальных услуг с 24.11.2016 г. по 01.12.2016 г., а так же задолженность по несению общедомовых расходов, которые были установлены вышеуказанным собранием.

Данная сумма задолженности была включена в квитанции по оплате ЖКУ Романову А.А., однако в связи с неоплатой указанных расходов Романову А.А. были начислены пени, сумма указной задолженности, впоследствии Романовым А.А. была оплачена в полном объеме, что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, истец считает, что расходы, по общедомовым нуждам, установленные общим собранием собственников помещений МКД по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2016 г., до подписания акта приема-передачи между ним и застройщиком 24.11.2016 г. должен нести застройщик.

Суд не согласился с доводами истца о том, что указанные расходы должен нести застройщик, поскольку согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещений в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом, суд отметил, что указанные расходы связаны с пользование Романовым А.А., как собственника жилого помещения, общим имуществом МКД в течении всего периода его права пользования, а именно запирающим устройством подъезда, придомовой территорий, освобожденной от строительного мусора и иными услугами, вытекающими из права пользования Романовым А.А. общим имуществом МКД. Расчет, задолженности, начисленный Романову А.А. проверен судом, каких-либо несоответствий не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не представлено доказательств нарушения прав Романова А.А. в части начисления задолженности по оплате ЖКУ и иных платежей, вытекающих из права пользования общим имуществом МКД.

Суд посчитал, что обращение Романова А.А. в суд с указанными требованиями вызвано его желанием избежать гражданско-правой ответственности за не своевременное исполнение им обязанностей по оплате коммунальных и иных услуг, предусмотренных ЖК РФ, кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела Романовым А.А. оплачена в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Романов А.А. злоупотребляет правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в данном случае ООО «Комсервис» и собственникам помещений МКД, добросовестно исполняющим обязанность по оплате коммунальных и иных платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Данные доводы основаны на неправильном толковании заявителем обстоятельств дела и норм закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Александра Анатольевича– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2018 года.