Решение по делу № 33-1495/2024 (33-44561/2023;) от 15.12.2023

Судья: Жеребцова И.В.	дело № 33-1495/2024 (33-44561/2023;)УИД 50RS0053-01-2022-004102-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              29 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего           Поляковой Ю.В.,

                судей                             Панцевич И.А., Степновой О.Н.

                при секретаре                          Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-605/2023 по иску Гольцас Ю. Э. к Игнатову Н. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Игнатова Н. В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                            УСТАНОВИЛА:

Гольцас Ю.Э. обратился к Игнатову Н.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 8 068 493,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и п. 3 договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 8 169 863,01 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 169 923, 06 руб., взыскивать проценты за пользование денежными средствами с <данные изъяты> по день фактической уплаты в размере 5% в месяц, начисляемую на сумму основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> он, истец, передал ответчику в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 60% годовых (5% ежемесячно) со сроком возврата до <данные изъяты>.

В указанный срок ответчик долг не вернул.

Для обеспечения обязательства между ними был заключен договор залога недвижимости – дома площадью 304 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Игнатов Н.В. о дне и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

Представил письменные возражения, в которых он не оспаривал наличие задолженности, однако считает, что штрафные санкции появились по вине АО « Ариэль Металл», который в рамках иного гражданского дела к нему наложил арест на недвижимое имущество, находящегося под залогом, в связи с чем, он до <данные изъяты> не имел возможности в счет долга произвести регистрацию перехода права собственности на истца. Полагает, что поскольку АО « Ариэль Металл» представил в суд заведомо ложный документ, который послужил основанием для наложения ареста, считает необходимым начисленные истцом проценты взыскать в АО « Ариэль Металл».

Представитель третьего лица АО « Ариэль Металл» в судебное заседание не явился.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с Игнатова Н.В. в пользу Гольцас Ю.Э. задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 8 068 493 руб. 15 коп., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 169 863 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 040 504 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Взыскивать с Игнатова Н.В. в пользу Гольцас Ю.Э. проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга, исходя из процентной ставки по договору займа 5%, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Игнатов Н.В. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части взыскания с Игнатова Н.В. в пользу Гольцаса Ю.Э.     суммы задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 8 068 493,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040 504,04 за период с 21.06. 2022 года по <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга, исходя из процентной ставки по договору займа 5%, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а также для изменения решения в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между Гольцас Ю.Э. и Игнатовым Н.В. в простой письменной форме <данные изъяты> заключен договор займа, по которому Игнатов Н.В. занял у Гольцас Ю.Э. денежную сумму в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, денежные средства были переданы под 60% годовых (5% ежемесячно).

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> стороны установили, что регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с невозможностью ответчика погасить задолженность, должна быть осуществлена до <данные изъяты>.

В случае нарушения данного срока, ответчик оплачивает проценты за пользование займом из расчета 7% ежемесячно (84% годовых), начиная с <данные изъяты> до момента регистрации права собственности истца.

Исполнение обязательства по договору займа было обеспечено залогом недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

С условиями договора займа, в том числе сроком возврата, ответчик был ознакомлен и их не оспаривал. Доказательств того, что ответчик полностью возвратил истцу указанную денежную сумму в суд не предоставлено.

Ввиду неисполнения Игнатовым Н.В. обязательства по возврату займа, стороны <данные изъяты> подписали соглашение об удовлетворении требований заимодавца путем передачи от Игнатова Н.В. к Гольцас Ю.Э. земельного участка и жилого дома стоимостью 15 000 000 руб. в счет погашения задолженности Игнатова Н.В. по договору займа от <данные изъяты> в сумме 10 000 000 рублей.

Из согласованного порядка расчетов, предусмотренных п. 3 соглашения (л.д. 21 оборот), следует, что Игнатов Н.В. полностью погашает указанную сумму долга путем передачи имущества и подписания акта приема-передачи имущества в соответствии с соглашением, переход права на передаваемое имущество подлежит государственной регистрации не позднее <данные изъяты>, обязательство сторон считается полностью погашенным только в момент государственной регистрации перехода права собственности и на дату заключения настоящего соглашения обязательства заемщика не считаются прекращенными, проценты начисляются до тех пор, пока заемщик не передаст и не освободит имущество и только после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Из указанного соглашения следует, что государственная регистрация права собственности на переданное недвижимое имущество от Игнатова Н.В. Гольцас Ю.Э. произведена <данные изъяты>.

Поскольку ответчик Игнатов Н.В. не оспаривал наличие задолженности, требования истца о взыскании денежной суммы в размере 8 068 493,15 руб., как указал суд, с учетом ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 809, 810 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ и представленным расчетом истца, и чужими денежными средствами за заявленный в иске период с учетом положений ст. 395 ГПК РФ

При этом, судом указано, что истец представил расчет, по которому проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют сумму 8 169 863,01 руб., которую ответчик не оспаривал, данная сумма подлежит взысканию с Игнатова Н.В.

Из искового заявления также следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства.

Истец представил расчет, по которому проценты за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства исчислил за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из установленной в договоре ставки 60 % годовых, и составляют в сумме 3 992 246,20 руб.

Однако суд, принимая доводы ответчика Игнатова Н.В. о том, что увеличение штрафных санкций произошло из-за наложение ареста по заявлению АО «Ариэль Металл» при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Ариэль Металл» к нему о взыскании задолженности по договору поручительства, в удовлетворении которого решением Мещанского городского суда <данные изъяты> было отказано, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки, рассчитав ее исходя из банковской ставки рефинансирования, действовавшей в указанный период, до суммы в размере 1 040 504,04 руб. (расчет имеется в материалах дела).

Как указано судом, по смыслу 330 ГК РФ, истец имеет право требовать взыскание неустойки, проценты включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору ( п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга, исходя из процентной ставки по договору займа 5%, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с выводами суда об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по договору займа в размере 10 000 000 рублей стороны согласовали передачу заложенного имущества от заемщика займодавцу соглашением от <данные изъяты>, право собственности займодавца на переданное заемщиком имущество зарегистрировано <данные изъяты>.

Указанным соглашением стороны изменили порядок погашения задолженности заемщика, предусмотренный п. 5 договором залога недвижимости от <данные изъяты>, соответствии с которым была установлена очередность погашения задолженности.

При таких обстоятельствах ссылка истца в уточненном иске на порядок расчета задолженности в соответствии с договором залога имущества и о наличии задолженности ответчика по основному долгу в размере 8 068 493,15 руб. является несостоятельной, и указанные требования не могут быть удовлетворены с учетом представленных доказательств и положений вышеуказанных норм материального права.

Соответственно, в силу изложенного и положений ст. 395 ГК РФ, не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере, определенном судом - 1 040 504,04 руб. и проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга, исходя из процентной ставки по договору займа 5%, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, данные требования являются производными от требований по взысканию основного долга, поэтому решение в указанной части также подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований, а апелляционная жалоба на решение в указанной части о неправильном исчислении задолженности по договору займа является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы Игнатова Н.В. о недоказанности передачи ему истцом денежных средств в счет займа являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами и пояснениями сторон при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, из который следует, что займ в размере 10 0000 000 рублей ответчиком от истца получался, ответчик совершал действия по его погашению.

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 8 169 863,01 руб. в счет процентов за пользование займом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом заявленных истцом требований, исходя из расчетов, представленных истцом на л.д. 140-141, т.1, следует согласиться, поскольку такой расчет процентов произведен с учетом условий договора займа и дополнительного соглашения к нему от <данные изъяты> на л.д. 15, т.1, а также соглашения от <данные изъяты> на л.д. 21-22, т.1

Контррасчет указанных процентов ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

Поскольку решение отменено в части взыскания указанных выше денежных сумм, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер расходов по оплате госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

Исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 8 169 863 руб., соответственно, расходы по уплате госпошлины на указанную сумму составляют 49 049,31 руб.    (13 200 руб. + (0,5% х 7 169 863)).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о фальсификации представленных доказательств и неизвещении о слушании дела, судебной коллегией признаются несостоятельными, опровергающимися представленными в дело доказательствами (л.д. 129, т.1), к тому же, публикация о слушании дела осуществлялась на сайте городского суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 27 июня 2023г. отменить в части взыскания с Игнатова Н. В. в пользу Гольцаса Ю. Э.    суммы задолженности (основного долга) по договору займа от <данные изъяты> в размере 8 068 493,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040 504,04 за период с 21.06. 2022 года по <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга, исходя из процентной ставки по договору займа 5%, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, постановить в отмененной части новое решение, которым указанные требования оставить без удовлетворения.

Изменить решение в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с Игнатова Н. В. в пользу Гольцаса Ю. Э., указав о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 49 049,31 руб.

В остальной части решение оставить без изменения? апелляционную жалобу Игнатова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи