Решение по делу № 12-163/2020 от 23.06.2020

    Мировой судья А. Н. Мосунов                                                           12-163/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой                                                                       16 июля 2020 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Осмоловская А. Л., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Новый Уренгой О. С. Жилиной на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО – мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 08 июня 2020 года в отношении ведущего инженера отдела содержания <данные изъяты> ФИО13 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО – мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 08 июня 2020 года в отношении должностного лица – ведущего инженера отдела содержания УДС МКУ «Управление муниципального хозяйства» Кравченко ФИО14, прекращено производство административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора г. Новый Уренгой ФИО15. в протесте просит отменить постановление мирового судьи, отправить дело на новое рассмотрение, и привлечь должностное лицо – ведущего инженера отдела содержания УДС МКУ «Управление муниципального хозяйства» ФИО1 к административной ответственности, ссылаясь на то, что постановление вынесено мировым судьей без учета требований действующего законодательства и с неправильным толкованием права в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО16. полагал постановлением мирового судьи незаконным, просил его отменить по доводам, указанным в протесте.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил прекратить дело об административном правонарушении за истечением сроков давности.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Процессуальными требованиями – ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

    В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат (предмет доказывания): наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Названные обстоятельства подлежат выяснению на основании оценки доказательств по делу об административном правонарушении, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьей 26.2, 26.11 КоАП РФ).

    При рассмотрении мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении нарушения такого рода допущены были.

В соответствии со ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

При этом в ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» указано, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Как следует из материалов дела, при проведении обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на предмет ее соответствия требованиям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора г. Новый Уренгой ФИО17 выявлено нарушение п. 8.6. ГОСТ Р 50597-2017, а именно:

- наличие вала снега вдоль бордюрного камня на проезжей части около <адрес>, между домами <адрес>, между домами <адрес>, около <адрес>

- наличие зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части и тротуаре внутриквартальных проездов высотой более 10 см в районе <адрес>

- наличие вала снега высотой более 1 м на проезжей части в районе <адрес>

- наличие вала снега высотой более 1 м на тротуаре в районе <адрес>

- наличие вала снега в пределах пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 в районе пересечения <адрес>

Приказом начальника управления МКУ «УМХ» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-лс ФИО1 переведен на должность ведущего инженера отдела улично-дорожной сети с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями должностной инструкции ведущего инженера отдела УДС МКУ «Управление муниципального хозяйства» на ФИО1 отнесено ведение текущей работы и осуществление технического надзора за выполнением и качеством работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети и элементов её обустройства.

Согласно материалам дела, в целях выполнения функций по содержанию дорог местного значения 16 марта 2020 года заключен муниципальный контракт [суммы изъяты] между МКУ «Управление муниципального хозяйства» и АО «Уренгойгоравтодор», по которому подрядчик принял на себя обязательство в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ содержать автомобильные дороги общего пользования местного значения и объекты благоустройства в районах Северный и Южный г. Новый Уренгой.

Приказом начальника МКУ «Управление муниципального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-п, ведущий инженер ФИО1 назначен ответственным за исполнение условий по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] в части осуществления контроля по содержанию тротуаров, внутриквартальных проездов, стоянок дворовых и незастроенных территорий.

Мировой судья в своем постановлении указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по причине непродолжительного срока исполнения должностных обязанностей начиная с ДД.ММ.ГГГГ (проверка прокуратурой проводилась ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судом отмечено, что ФИО1 не был обязан проводить проверки на предмет содержания внутриквартальных проездов, поскольку в качестве даты первой проверки, следующей за датой назначения его ответственным за исполнение условий контракта, графиком определено ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства по делу.

Так, возложение обязанности по контролю за ходом исполнения контракта, наличие графика проверок не освобождает ФИО1 от исполнения им прямых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обязанности направлены на обеспечение исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, дорожной деятельности и содержания дорог. Исполнение указанных обязанностей не может ставиться в зависимость от заключения и исполнения муниципального контракта, а должны обеспечивать постоянный контроль за выполнением и качеством работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети и элементов её обустройства, что прямо закреплено в должностной инструкции.

Мировым судьей отсутствие вины ФИО1 поставлено в прямую зависимость от наличия муниципального контракта на содержание дорог, при этом мировым судьей не учтено, что МКУ «УМХ» вправе самостоятельно без привлечения третьих лиц организовать работу по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети и элементов её обустройства.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что при возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора г. ФИО2 вменялись в вину должностному лицу ФИО1 нарушения при исполнении обязанностей, содержащихся в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а не в приказе от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П.

При этом заключение муниципального контракта между МКУ «Управление муниципального хозяйства» и АО «Уренгойгоравтодор» может лишь способствовать исполнению уставной деятельности закреплённой в уставе МКУ «УМХ», но не освобождает ведущего инженера отдела содержания УДС МКУ «Управление муниципального хозяйства» ФИО1 от исполнения возложенных на него должностной инструкцией обязанностей.

Таким образом, мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действия ФИО1 состава административного правонарушения по причине непродолжительного срока исполнения должностных обязанностей, а также не наступления срока проведения проверки, установленному графиком проверок, утвержденным во исполнение муниципального контракта.

    Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим возвращение дела мировому судье на ФИО9 рассмотрение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность за пределами срока давности обсуждать вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 08.06.2020 г., вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о наличии в действиях (бездействии) должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения не могут быть предметом проверки и оценки поскольку, как указывалось выше, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО – мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ведущего инженера отдела содержания УДС МКУ «Управление муниципального хозяйства» ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.14 КоАП РФ путём подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                      А. Л. Осмоловская