Решение по делу № 33-8966/2024 от 29.02.2024

Судья: Шанина Л.Ю. Дело № 33-8966/202450RS0049-01-2023-001848-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              11 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Мизюлина Е.В.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1966/2023 по иску ФИО к ФКУ «Войсковая часть 52583» о взыскании компенсации морального вреда в счет возмещения вреда здоровью, материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФКУ «Войсковая часть 52583» на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Луниной Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском в соответствии со ст.39 ГПК РФ, к ФКУ «Войсковая часть 52583» о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, в размере 1 000 000 руб., материального ущерба в виде расходов на лечение в сумме 39 312 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 15.12.1996 года истец поступила в госпиталь в/ч 52583 по месту жительства с многооскольчатым переломом со смещением обеих берцовых костей правого голеностопного сустава. Лечащим врачом госпиталя лечение проводилось путем проведения 4-х репозиций; при этом стопа правой ноги была выставлена в другую сторону. В результате неправильного лечения возникли осложнения со здоровьем. В период с 2018 года по настоящее время обращалась за помощью по установлению причины осложнения здоровья в различные лечебные учреждения г. Москвы. Согласно заключению врачей КДЦ ГКБ им. Боткина от 15.11.2018 года, развился постравматический артроз правого голеностопного сустава 2-3 степени в результате неправильного срастания перелома костей. Кроме того, развился остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Согласно заключению от 16.11.2020 года из Городской клинической больницы №1 им. Н.П. Пирогова был поставлен диагноз о неправильном сросшемся переломе правой большеберцовой кости, рекомендовано носить специальную обувь, специальные ортопедические стельки. В консультационном заключении ГБУ «НМИЦ ТО им. Приорова» от 05.04.2023 года определено срастание переломанных костей со смещением, наблюдается посттравматическая деформация правой голени, остеартроз тазобедренных, коленных суставов. Фактически, в настоящий момент времени является инвалидом, самостоятельно передвигаться тяжело, одна нога короче другой на 1,5 - 2 см, для лечения нужны денежные средства, но заработать их не может при таком физическом состоянии. Находится продолжительное время в морально подавленном, депрессивном состоянии из-за физических болей, все это из-за неквалифицированной, некачественно оказанной медицинской услуги врача госпиталя в/ч 52583. Неоднократно лично обращалась в лечебное учреждение и непосредственно к врачу ФИО с просьбой провести лечение в их госпитале, исправить врачебную ошибку, но получала необоснованные отказы.

Решением Чеховского городского суда от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ «Войсковая часть 52583» в пользу истца взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., материальный ущерб в виде расходов на лечение в сумме 39 312 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании денежных сумм в большем размере отказано. С ФКУ «Войсковая часть 52583» в пользу АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 108 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 125-127 том 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что с 15 декабря 1996 г. по 5 января 1997 г. истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении госпиталя с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом дистальных метаэпифизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, перелом заднего края большеберцовой кости с допустимым смещением», что подтверждается медицинской картой № 1943 стационарного больного.

Указанная травма получена истцом при падении 15.12.1996г. на улице; при падении нога попала в проем с металлическими конструкциями. На рентгенограммах нижней трети правой голени в 2-х проекциях у истца определяется оскольчатый перелом большеберцовой кости со смещением периферического фрагмента латерально на ? ширины поперечника кости под углом 30 градусов, открытым кнаружи; поперечный перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением медиально на ширину поперечника кости под углом 22 градуса открытым кнаружи. Захождение отломков по длине на 1,5 см. Пронационный подвывих стопы. Проведена ручная закрытая репозиция костей правой голени. На контрольной рентгенограмме нижней трети правой голени в 2-х проекциях (в гипсе): угол смещения большеберцовой кости уменьшился до 8 градусов, периферический фрагмент большеберцовой кости смещен кнаружи на 1/6 ширины поперечника кости, малоберцовой кости кнутри на 1/2 ширины кости. Захождение по длине фрагментов малоберцовой кости около 0,6 см. На контрольной серии снимков состояние отломков удовлетворительное; выписана на амбулаторное долечение; рекомендована иммобилизация 6-8 недель.

В материалы дела представлена справка № 5578 из Чеховского ТМК № 1, в которой указано, что 31.12.1996г. истец обращалась в приемное отделение Чеховского ТМК № 1 по поводу травмы, даны рекомендации по амбулаторному лечению у травматолога.

В период с 18.08.2020г. по 20.06.2023г. истец получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях в городской поликлиники № 170 ДЗМ г. Москвы. С 2018г. по настоящее время истец неоднократно обращалась за помощью в различные медицинские учреждения.

В заключении ГБУЗ Московской области МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского от 06.07.2018г. указано, что истцу установлен диагноз: сросшийся косой перелом костей правой голени, укорочение правой ноги 1,5см. Правосторонний гонартроз. Дегенеративные повреждения менисков правого коленного сустава. Посттравматический правосторонний артроз костей правого голеностопного сустава, стойкий болевой синдром. Контрактура правого голеностопного сустава. Показан артродез правого голеностопного сустава. В настоящий момент пациент временно воздерживается от оперативного лечения на правом голеностопном суставе.

В заключении ГКБ им. ФИО от 20.08.2018г. указано, что истцу рекомендовано плановое оперативное лечение в связи с установленным диагнозом: Поло-варусная деформация правой стопы. Сросшийся перелом костей правой голени со смещением.

Согласно заключению врачей КДЦ ГКБ им. Боткина от 08.11.2018 года, у истца развился постравматический артроз правого голеностопного сустава 2-3 степени в результате неправильного срастания перелома костей. Кроме того, развился остеохондроз поясничного отдела позвоночника.

Согласно заключению врачей КДЦ ГКБ им. Боткина от 08.12.2020г. неправильно сросшийся перелом дистального метаэпифиза б/берцовой костей правой голени. Деформирующий артроз правого голеностопного сустава, суставов правой стопы, с варусной установкой. Посттравматическая контрактура.

Согласно заключению №105553 от 16.11.2020 года из Городской клинической больницы №1 им. Н.П. Пирогова истцу был поставлен диагноз о неправильном сросшемся переломе правой большеберцовой кости, рекомендовано носить специальную обувь, специальные ортопедические стельки.

В заключении № П24669/20 от 23.09.2021г. указано, что истцу установлен диагноз посттравматический артроз правого голеностопного сустава, комбинированная контрактура правого голеностопного сустава. Неправильно консоилидированный перелом костей дистального отдела правой большеберцовой, малоберцовой костей. Правосторонний гонартроз 2 ст.; двусторонний коксартроз.

В консультационном заключении ГБУ «НМИЦ ТО им. Приорова» от 05.04.2023 года врача – травматолога определено срастание переломанных костей со смещением, наблюдается посттравматическая деформация правой голени, остеартроз тазобедренных, коленных суставов (том 1 л.д. 18).

По ходатайству истца определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии врачей-экспертов акционерного общества «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» № 331/23 в ФКУ «Войсковая часть 52583» медицинская помощь ФИО оказывалась своевременно в условиях стационара, однако лечение в хирургическом отделении предусматривало необходимость консультации врача травматолога-ортопеда, с учётом имеющегося у пострадавшей закрытого оскольчатого перелома дистальных метаэпифизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, перелома заднего края большеберцовой кости.

По данным освидетельствования в рамках проведения экспертизы, представленных в материалах дела медицинских документов и исследованию представленных объектов лучевых методов диагностики у ФИО в настоящее время имеется неправильно сросшийся перелом дистальных метаэпифизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени с зарусной деформацией (отклонением кнутри) стопы, укорочением правой нижней конечности и как следствие развитием деформирующего артроза голеностопного сустава, суставов стопы правой нижней конечности, что следует рассматривать как неблагоприятные последствия травмы от 15.12.1996.

Однако указанные неблагоприятные последствия не состоят в причинно-следственной связи с проведенным консервативным лечением перелома в ФКУ «Войсковая часть 52583», так как сочетание оскольчатых переломов дистальных метаэпифизов обеих костей правой голени с переломом заднего края большеберцовой кости даже при условии проведения своевременного оперативного лечения не могло гарантировать отсутствие осложнений, имеющихся у ФИО в настоящее время.

При рентгенологическом исследовании определялся сросшийся перелом костей нижней трети правой голени без очаговых и склерозирующих изменений. Неврологом поликлиники войсковой части 52583 истец была направлена на консультацию в Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского, где врачом-неврологом был подтвержден диагноз травматического повреждения правого малоберцового нерва».

Отсутствие врачебных рекомендаций по динамическому наблюдению за состоянием перелома у ФИО после выписки из стационара врачом травматологом с оценкой достаточности гипсовой иммобилизации, и контроля за вторичным смещением костных отломков, проведения контрольных рентгенологических исследований следует считать недостатком оказания медицинской помощи.

Данных о наступлении неблагоприятных последствий для здоровья ФИО следствие несоблюдения ею предписанного врачами режима («иммобилизация 6-8 недель») в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО в госпитале ФКУ «Войсковая часть 52583», которые выразились в не рассмотрение вопроса об оперативном лечении перелома ФИО, лечение её в непрофильном хирургическом отделении, при отсутствии проведения консультации врача-травматолога, и в отсутствие врачебных рекомендаций по динамическому наблюдению за состоянием перелома у ФИО после выписки из стационара врачом травматологом с оценкой достаточности гипсовой иммобилизации, и контроля за вторичным смещением костных отломков, проведения контрольных рентгенологических исследований. Размер компенсации 80 000 руб. определен судом с учетом степени состояния здоровья истицы, исходя из степени вины ответчика, а также из требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несении истцом данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Указанный Федеральный закон определяет охрану здоровья граждан как систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 указанного Закона).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (ст.2 указанного Закона).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 указанного Закона).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы, поскольку с учетом заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО в госпитале ФКУ «Войсковая часть 52583».

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, исходя из состояния здоровья истицы в результате некачественного оказания медицинских услуг, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика.

Также, судебная коллегия соглашается с решением первой инстанции о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на лечение в общей сумме 39312 руб., а именно на приобретение подпяточников, ортопедических стелек; расходы на медицинские консультации и исследование, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, договорами, товарными чеками, актами об оказании услуг (том 2 л.д 34-47).

Таким образом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение, поскольку установлено, что нуждаемость истца в подпяточниках, ортопедических стельках подтверждена надлежащими доказательствами, истцом были понесены расходы на медицинские консультации и исследования.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, расходы возлагались на истца ФИО, которая произвела оплату расходов судебного эксперта в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком об оплате (том 2 л.д. 48).

Поскольку экспертиза была назначена судом в рамках рассмотрения иска, решением суда исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

Учитывая, что стоимость проведения экспертизы составляет 158 000 руб., суд первой инстанции верно определил, что с ответчика в пользу АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 108 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены, в силу ст.330 ГПК РФ законного и обоснованного решения суда.

        Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Войсковая часть 52583»-без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.03.2024 года.

Председательствующий

Судьи