Решение по делу № 2-2048/2021 от 23.09.2021

Решение

Именем Российской Федерации

9 декабря 2021 г.                                                   г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кончаковой С.А.,

при секретаре Кузьмичевой А.Я.,

с участием ответчика Трубицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/2021 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к Никонорову Дмитрию Александровичу, Трубицыну Алексею Викторовичу, Балуевой Александре Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала (далее Тульский РФ АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Никонову Д.А., Трубицыну А.В., Балуевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком Никоновым Д.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику Никонорову Д.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договоры поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Трубицыным А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Решением Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу банка была взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Решение суда не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по соглашению в размере <данные изъяты> руб. Истец просил суд с учетом уточнений расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Никоноровым Д.А. взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., включая неустойку по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

         Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Проклюшина Д.Н. в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Трубицын А.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылался на пропуск срок исковой давности.

Ответчики Никоноров Д.А., Балуева А.В. в судебном заседании не явились, извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Никоноровым Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. Процентная ставка – <данные изъяты> %.

В силу п. 1.1 Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в соответствии с условиями договора в порядке и в сроки, установленные договором.

    В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита по дату окончательного возврата кредита.

    В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Решением Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к Никонорову Д.А., Трубицыну А.В., Балуевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Трубицыным А.В. заключен договор поручительства физического лица №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Балуевой А.В. заключен договор поручительства физического лица №.

В силу п. 1.2 Договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности Должника.

Согласно п. 2.1 Договоров поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Как следует из п. 2.4 Договоров поручительства кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору направить поручителю письменное требование об исполнении им обязательств по Договору.

Согласно п. 4.2 Договоров поручительства с Трубицыным А.В. и Балуевой А.В. поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.

Решением Новомосковского городского суда Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу банка была взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по соглашению в размере <данные изъяты> руб., в том числе неустойка по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению    не погашена.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая систематичность нарушения условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, суд приходит к выводу об обоснованности требования о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесении изменений в соответствии с Федеральным законом N 42-ФЗ от 8 марта 2015 г. "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", и п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июля 2021 г.), а также согласно разъяснениям в п. 33 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 12 июля 2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращаемся, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу п. 34 названного Постановления Пленума, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения заемщиком обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, поэтому в данном случае подлежит применению положение п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Согласно толкованию, данному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из первоначальных условий кредитного обязательства, исполнение по которому обеспечивалось спорным поручительством, срок возврата кредита приходился на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку банк обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то срок действия поручительства был пропущен.

Поскольку в договорах поручительства с Трубицына А.В. и Балуева А.В. срока их действия не указано. Банк в течение годичного срока с момента наступления срока исполнения направленных должникам требований по уплате задолженности надлежащего требования к поручителям не предъявил, следовательно, действия договоров поручительства прекратились, и долг подлежит взысканию только с заемщика Никонорова Д.А.

Истец уточнил требования, заявив в пределах срока исковой давности. Суд находит представленный расчет верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также положения п.6 ст.395 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи, то есть не менее процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд определяет размер неустойки подлежащей взысканию с Никонорова Д.А. в пользу истца: неустойка по основному долгу подлежит снижению до <данные изъяты> руб., неустойка по процентам за пользование кредитом до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом изначально были заявлены требования имущественного характера с определением цены иска в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии размер исковых требований был уменьшен до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежащая уплате при подаче первоначального искового заявления, государственная пошлина составляла <данные изъяты> руб., при уменьшении исковых требований размер госпошлины составил <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>– <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Поэтому с ответчика Никонорова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к Никонорову Дмитрию Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала и Никоноровым Дмитрием Александровичем.

Взыскать с Никонорова Дмитрия Александровича, в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490085,52 руб., в том числе неустойка по основному долгу 60000 руб., проценты за пользование кредитом 360085,52 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом 70000 руб., а также судебные расходы в размере 17830 руб., а всего 507915,52 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к Трубицыну Алексею Викторовичу, Балуевой Александре Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать.

Возвратить АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2936 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2021 г.

Председательствующий                                                     С.А. Кончакова