Решение по делу № 33-5154/2024 от 16.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5154/2024 (2-262/2024)                                          председательствующий судья суда первой инстанции Лобанова Г.Б.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	ФИО10,ФИО11
ФИО11
при секретаре	ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное унитарное предприятие «МО Комбинат благоустройства», Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании порочащей и несоответствующей действительности информации, опубликованной ответчиком ФИО1, в отношении ФИО2 в социальной сети «В Контакте» в группе «Евпатория. Подслушано» от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика ФИО1 обязанности опубликовать опровержение данной информации в группе «Евпатория. Подслушано» в социальной сети «В Контакте», о признании информации, указанной ответчиком ФИО1 в отношении ФИО2 порочащей деловую репутацию и несоответствующей действительности в форме письма, адресованного в адрес Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он работает в должности директора МУП «Межхозяйственное объединение «Комбинат благоустройства, указанное предприятие осуществляет деятельность в сфере благоустройства и озеленения территорий общего пользования <адрес>, а так же на основании муниципальных нормативных актов выполняет функции специализированной службы по вопросам погребения и похоронного дела. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1. опубликовал в группе «Евпатория подслушано» в социальной сети «В Контакте» информацию следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ. Евпатория, Территория МУП «МО «Комбинат Благоустройства»! И прилегающая территория! Стыд и Позорище! Во главе МУПа, неизменный руководитель ФИО2! Главы администрации <адрес> меняются, а он нет! Удивительно! В чём ценность данного руководителя, вообще непонятно! Самоназвание Благоустройства, при виде данной территории, очень «впечатляет»! Одна аббревиатура! Абсолютно никаких изменений! Зачем тогда такой руководитель на протяжении длительного времени? Может быть, нынешняя Глава администрации <адрес>, пояснит?», а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес главы Администрации <адрес> письмо, датируемое ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию несоответствующую действительности, порочащую деловую репутацию. Полагает, что сведения, изложенные в публикации в группе «Евпатория подслушано» в социальной сети «В Контакте» и в письме в адрес Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, являются порочащими, изложены в оскорбительной форме и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением унизить честь, достоинство истца и причинить вред его деловой репутации.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признана порочащей и несоответствующей действительности информация, опубликованную ответчиком ФИО1, в отношении ФИО2 в социальной сети «В Контакте» в группе «Евпатория. Подслушано»: «ДД.ММ.ГГГГ. Евпатория, Территория МУП "МО" Комбинат Благоустройства"! И прилегающая территория! Стыд и Позорище!.. . Самоназвание Благоустройства, при виде данной территории, очень "впечатляет"! Одна аббревиатура! Абсолютно никаких изменений!», на ФИО1, возложена обязанность опубликовать опровержение данной информации в группе «Евпатория. Подслушано» в социальной сети «В Контакте», информация, указанная ответчиком ФИО1 в отношении ФИО2 признана порочащей деловую репутацию и несоответствующей действительности, изложенная в форме письма в адрес Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- «В 2015 году в Евпаторию приехала из Севастополя команда «Профессионалов», после чего были обыски, увольнения, аресты которые продолжаются по настоящее время... Одним из тех «Профессионалов» остался директор МУП «МО «Комбинат благоустройства» ФИО2, который скорее всего допускает массу противоправных нарушений, но продолжает почему-то оставаться в вашей команде, продлевая контракт со своими высочайшими личными доходами и возможностями. Хочу Вас проинформировать о его последних действиях по покосу аллеи на улице второй гвардейской армии. Там трава не выросла - засуха, ко всему прочему ведутся строительные работы по водоводу, то есть территория в стройматериалах, а мы косим её два дня, десятью косарями и потом будем просить полного расчета из бюджета за ненужный и произведенный в неполном объеме покос этой территории»;

- «...что творится вокруг территории горпитомника по <адрес> Стыд и позор. Название есть Комбинат благоустройства, а благоустройства - нет, весь город без благоустройства чахнет. Кстати за нарушение Закона «Об охране окружающей среды» за мусор площадью 1150 кв.м, министерство экологии разбиралось с ФИО2...»;

- «Название есть Комбинат благоустройства, а благоустройства - нет, весь город без благоустройства чахнет»;

- «Кладбище ЖК «Спутник-2» специально открывают «блатные сектора», около входа, для возможности заставить заказчика заплатить за ненужную, незаконную железобетонную заливку и дорожку в сумме до 25 т. руб. А бетонная дорожка заливается между могил на муниципальной земле за счет заказчика и ФИО2 зарабатывает на этом»;

-«ФИО2 в течении 2021-2022 незаконно, без тарифов, в нарушение законодательства РФ вывозил умерших из больницы в морг, за счет родственников умерших, то есть сам себе придумал историю как подзаработать, обобрав сотни граждан города»;

-«Отдельно скажу о неправильном применении тарифов на ритуальные услуги связанных с не исследованием грунтов на кладбищах, они просто бесконтрольно завышены, это касается копки могил..»;

- «Ямы для захоронений копаются меньше установленного размера, а оплата идет за стандарт, который не соблюдают. Сэкономили на заказчике, получили премию, опять обманули. Ямы для захоронений неделями стоят не засыпанные, что небезопасно для граждан, так как копать их надо столько и тогда, когда получили заказ на копку могилы. Опять экономия и скорее всего обман заказчика»;

- «На воинском секторе 1-В на кладбище ЖК «Спутник-2» давно плюнули на законы РФ и хоронят на нем обычных гражданских «жирных» лиц. Как вы думаете, за «благодарочку» или нет?»;

«На кладбище ЖК «Спутник-2» в нарушение Закона РФ умышленно открывают по два одинаковых сектора (два родственных, два воинских) чтобы регулировать захоронения обычных и «жирных» заказчиков. Есть деньги, получи блатное место около входа. Нет средств, хороните в конце кладбища. Прокуратура <адрес> уже не раз это пресекала, но воз и ныне там»;

- «При входе на кладбище ЖК «Спутник-2» слева есть пустое место для захоронений, нет бы, его отдать для захоронения погибших героев и участников СВО, так нет, ФИО2 держит эту землю для своих заработков и заработков Севастопольских ИП. Патриот своего кармана»;

- «Кладбище около поселка Каменоломня. Там работают сотрудники ФИО2, берут деньги за услуги, хоронят, при этом кладбище не состоит на учете, а ДГХ выдает разрешения для захоронений на земле, которая не числится в Евпатории. На этом же кладбище хоронят одиноких граждан за бюджетные деньги. Там же могилы копают только вручную и это очень дорогостоящая работа, а экскаватором не копают, хотя это будет в разы дешевле. Чем это можно объяснить, только желанием как можно больше заработать на заказчиках, то есть обмануть их. Вот это и есть суть работы команды «Профессионалов»;

- «ФИО2, наказывали за отсутствие правоустанавливающих документов на здания и сооружения, находящиеся на балансе ФИО2»;

- «Отдельная и большая тема ухода ФИО2, за Красной горкой. То не поливают, то ломается система, потом сохнут и спиливаются деревья и кустарники, то мусор несколько дней не убирается, то проваливается плитка и т.д. Весь город наблюдает плохое состояние благоустройства и содержание этого объекта»,

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что информация признанная судом первой инстанции порочащей и несоответствующей действительности информация, опубликованная ответчиком ФИО1 в социальной сети «В Контакте» в группе «Евпатория. Подслушано» ДД.ММ.ГГГГ не содержит указанию на фамилию, имя и отчество истца, персональные данные истца, отсутствуют негативные, грубые или оскорбительные высказывания в адрес истца ФИО2 Полагает, что признание судом первой инстанции информации, порочащей деловую репутацию и несоответствующей действительности, изложенной в форме письма в адрес Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку Администрацией г. Евпатории Республики Крым было рассмотрено данное обращение и дан ответ, при этом в случае если бы в указанном обращении содержались нецензурные и оскорбительные выражения, орган местного самоуправления оставил бы обращение без ответа, чего не было сделано. Указывает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений в отношении истца порочащего характера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО2, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО8, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

    На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность директора МУП «Межхозяйственное объединение «Комьбинат благоустройства» городского округа Евпатория Республики ФИО3, что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжением Администрации <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 опубликовал в группе «Евпатория подслушано» в социальной сети «В Контакте» информацию следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ. Евпатория, Территория МУП «МО» Комбинат Благоустройства»! И прилегающая территория! Стыд и Позорище! Во главе МУ Па, неизменный руководитель ФИО2! Главы администрации <адрес> меняются, а он нет! Удивительно! В чём ценность данного руководителя, вообще непонятно! Самоназвание Благоустройства, при виде данной территории, очень «впечатляет»! Одна аббревиатура! Абсолютно никаких изменений! Зачем тогда такая руководитель на протяжении длительного времени? Может быть нынешняя Елава администрации <адрес>, пояснит?».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 направил в адрес Главы Администрации <адрес> письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее, в частности, следующую информацию:

«В 2015 году в Евпаторию приехала из Севастополя команда «Профессионалов», после чего были обыски, увольнения, аресты которые продолжаются по настоящее время... Одним из тех «Профессионалов» остался директор МУП «МО «Комбинат благоустройства» ФИО2, который скорее всего допускает массу противоправных нарушений, но продолжает почему-то оставаться в вашей команде, продлевая контракт со своими высочайшими личными доходами и возможностями. Хочу Вас проинформировать о его последних действиях по покосу аллеи на улице второй гвардейской армии. Там трава не выросла - засуха, ко всему прочему ведутся строительные работы по водоводу, то есть территория в стройматериалах, а мы косим её два дня, десятью косарями и потом будем просить полного расчета из бюджета за ненужный и произведенный в неполном объеме покос этой территории. И так везде и во всем»;

«...Посмотрите, есть в интернете мои фото, что творится вокруг территории горпитомника по <адрес> Стыд и позор. Название есть Комбинат благоустройства, а благоустройства - нет, весь город без благоустройства чахнет. Кстати за нарушение Закона «Об охране окружающей среды» за мусор площадью 1150 кв. м. министерство экологии разбиралось с ФИО2...»;

«...Кладбище ЖК «Спутник-2» специально открывают «блатные сектора», около входа, для возможности заставить заказчика заплатить за ненужную, незаконную железобетонную заливку и дорожку в сумме до 25 000 руб. А бетонная дорожка заливается между могил на муниципальной земле за счет заказчика и ФИО2 зарабатывает на этом»;

«...ФИО2 в течении 2021-2022гг., незаконно, без тарифов, в нарушение законодательства РФ вывозил умерших из больницы в морг, за счет родственников умерших, то есть сам себе придумал историю как подзаработать, обобрав сотни граждан города»;

«...Отдельно скажу о неправильном применении тарифов на ритуальные услуги связанных с не исследованием грунтов на кладбищах, они просто бесконтрольно завышены, это касается копки могил..»;

«...Ямы для захоронений копаются меньше установленного размера, а оплата идет за стандарт, который не соблюдают. Сэкономили на заказчике, получили премию, опять обманули. Ямы для захоронений неделями стоят не засыпанные, что небезопасно для граждан, так как копать их надо столько и тогда, когда получили заказ на копку могилы. Опять экономия и скорее всего обман заказчика»;

«На воинском секторе 1-В на кладбище ЖК «Спутник-2» давно плюнули на законы РФ и хоронят на нем обычных гражданских «жирных» лиц. Как вы думаете, за «благодарочку» или нет?»;

«На кладбище ЖК «Спутник-2» в нарушение Закона РФ умышленно открывают по два одинаковых сектора (два родственных, два воинских) чтобы регулировать захоронения обычных и «жирных» заказчиков. Есть деньги, получи блатное место около входа. Нет средств, хороните в конце кладбища. Прокуратура <адрес> уже не раз это пресекала, но воз и ныне там»;

«При входе на кладбище ЖК «Спутник-2» слева есть пустое место для захоронений, нет бы, его отдать для захоронения погибших героев и участников СВО, так нет, ФИО2 держит эту землю для своих заработков и заработков Севастопольских ИП. Патриот своего кармана»;

«...Кладбище около поселка Каменоломня. Там работают сотрудники ФИО2, берут деньги за услуги, хоронят, при этом кладбище не состоит на учете, а ДЕХ выдает разрешения для захоронений на земле, которая не числится в Евпатории. На этом же кладбище хоронят одиноких граждан за бюджетные деньги. Там же могилы копают только вручную и это очень дорогостоящая работа, а экскаватором не копают, хотя это будет в разы дешевле. Чем это можно объяснить, только желанием как можно больше заработать на заказчиках, то есть обмануть их. Вот это и есть суть работы команды «Профессионалов»;

«...ФИО2, наказывали за отсутствие правоустанавливающих документов на здания и сооружения, находящиеся на балансе ФИО2»;

«...Отдельная и большая тема ухода ФИО2 за Красной горкой. То не поливают, то ломается система, потом сохнут и спиливаются деревья и кустарники, то мусор несколько дней не убирается, то проваливается плитка и т.д. Весь город наблюдает плохое состояние благоустройства и содержание этого объекта».

Согласно ответа Администрации <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен аргументируемый ответ по поводу вопросов захоронения лиц, а также по вопросу озеленения на мемориале «Красная горка» в <адрес>, а также указано на то, что утверждение заявителя о привлечении директора МУП «МО «Комбинат благоустройства» ФИО2 к ответственности за отсутствие правоустанавливающих документов не соответствует действительности, дополнительно сообщено, что согласно материалам проверок Управления антимонопольной службы по Республике ФИО3 и <адрес> нарушений со стороны МУП «МО «Комбинат благоустройства» не установлено.

Признавая порочащей и несоответствующей действительности информацию, опубликованную ответчиком ФИО1, в отношении ФИО2 в социальной сети «В Контакте» в группе «Евпатория. Подслушано»: «ДД.ММ.ГГГГ. Евпатория, Территория МУП "МО" Комбинат Благоустройства"! И прилегающая территория! Стыд и Позорище!.. . Самоназвание Благоустройства, при виде данной территории, очень "впечатляет"! Одна аббревиатура! Абсолютно никаких изменений!», а также возлагая на ФИО1 обязанность опубликовать опровержение данной информации в группе «Евпатория. Подслушано» в социальной сети «В Контакте», суд первой инстанции исходил из того, что высказывания ответчика в адрес МУП «МО «Комбинат благоустройства» в части состояния прилегающей территории являются недостоверными по своему содержанию порочат деловую репутацию истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 этого же кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В данном случае, учитывая положения п. 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает в информации, опубликованной ответчиком ФИО1, в социальной сети «В Контакте» в группе «Евпатория. Подслушано» порочащего и оскорбительного характера в отношении истца ФИО2, данная информация отражает личное мнение ответчика в отношении благоустройства территории МУП «МО Комбинат Благоустройства», и не подлежит опровержению в рамках судебного спора, иное бы свидетельствовало о неоправданном ограничении свободы слова.

Что же касается информации, изложенной ФИО1 в обращении в Администрации <адрес> Республики ФИО3, датированного ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление того содержит ли обращение ФИО1 в Администрацию <адрес> оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Проанализировав обращение ФИО1, направленное в Администрацию <адрес> Республики ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанном обращении содержится информация в отношении истца ФИО2, которая носит оскорбительный характер, является неподтвержденными суждениями ответчика о деятельности истца в должности директора МУП «МО Комбинат Благоустройства», а именно: «Кладбище ЖК «Спутник-2» специально открывают «блатные сектора», около входа, для возможности заставить заказчика заплатить за ненужную, незаконную железобетонную заливку и дорожку в сумме до 25 т. руб. А бетонная дорожка заливается между могил на муниципальной земле за счет заказчика и ФИО2 зарабатывает на этом»; «ФИО2 в течении 2021-2022 незаконно, без тарифов, в нарушение законодательства РФ вывозил умерших из больницы в морг, за счет родственников умерших, то есть сам себе придумал историю как подзаработать, обобрав сотни граждан города»;

«На воинском секторе 1-В на кладбище ЖК «Спутник-2» давно плюнули на законы РФ и хоронят на нем обычных гражданских «жирных» лиц. Как вы думаете, за «благодарочку» или нет?»; «При входе на кладбище ЖК «Спутник-2» слева есть пустое место для захоронений, нет бы, его отдать для захоронения погибших героев и участников СВО, так нет, ФИО2 держит эту землю для своих заработков и заработков Севастопольских ИП. Патриот своего кармана»; «ФИО2 наказывали за отсутствие правоустанавливающих документов на здания и сооружения, находящиеся на балансе ФИО2».

В части обращения ФИО1, содержащего следующую информацию: «В 2015 году в Евпаторию приехала из Севастополя команда «Профессионалов», после чего были обыски, увольнения, аресты которые продолжаются по настоящее время... Одним из тех «Профессионалов» остался директор МУП «МО «Комбинат благоустройства» ФИО2, который скорее всего допускает массу противоправных нарушений, но продолжает почему-то оставаться в вашей команде, продлевая контракт со своими высочайшими личными доходами и возможностями. Хочу Вас проинформировать о его последних действиях по покосу аллеи на улице второй гвардейской армии. Там трава не выросла - засуха, ко всему прочему ведутся строительные работы по водоводу, то есть территория в стройматериалах, а мы косим её два дня, десятью косарями и потом будем просить полного расчета из бюджета за ненужный и произведенный в неполном объеме покос этой территории»; «...что творится вокруг территории горпитомника по <адрес> и позор. Название есть Комбинат благоустройства, а благоустройства - нет, весь город без благоустройства чахнет. Кстати за нарушение Закона «Об охране окружающей среды» за мусор площадью 1150 кв.м, министерство экологии разбиралось с ФИО2...»; «Название есть Комбинат благоустройства, а благоустройства - нет, весь город без благоустройства чахнет»; «Отдельно скажу о неправильном применении тарифов на ритуальные услуги связанных с не исследованием грунтов на кладбищах, они просто бесконтрольно завышены, это касается копки могил..»; «Ямы для захоронений копаются меньше установленного размера, а оплата идет за стандарт, который не соблюдают. Сэкономили на заказчике, получили премию, опять обманули. Ямы для захоронений неделями стоят не засыпанные, что небезопасно для граждан, так как копать их надо столько и тогда, когда получили заказ на копку могилы. Опять экономия и скорее всего обман заказчика»; «На кладбище ЖК «Спутник-2» в нарушение Закона РФ умышленно открывают по два одинаковых сектора (два родственных, два воинских) чтобы регулировать захоронения обычных и «жирных» заказчиков. Есть деньги, получи блатное место около входа. Нет средств, хороните в конце кладбища. Прокуратура <адрес> уже не раз это пресекала, но воз и ныне там»; - «Кладбище около поселка Каменоломня. Там работают сотрудники ФИО2, берут деньги за услуги, хоронят, при этом кладбище не состоит на учете, а ДГХ выдает разрешения для захоронений на земле, которая не числится в Евпатории. На этом же кладбище хоронят одиноких граждан за бюджетные деньги. Там же могилы копают только вручную и это очень дорогостоящая работа, а экскаватором не копают, хотя это будет в разы дешевле. Чем это можно объяснить, только желанием как можно больше заработать на заказчиках, то есть обмануть их. Вот это и есть суть работы команды «Профессионалов»; «Отдельная и большая тема ухода ФИО2, за Красной горкой. То не поливают, то ломается система, потом сохнут и спиливаются деревья и кустарники, то мусор несколько дней не убирается, то проваливается плитка и т.д. Весь город наблюдает плохое состояние благоустройства и содержание этого объекта», судебная коллегия не находит оснований для признания указанной информации порочащей деловую репутацию ФИО2, поскольку указанная информация по своей сути является критикой работы ФИО2, который занимает руководящую должность в МУП «МО Комбинат Благоустройства», не содержит оскорбительных выражений в адрес ФИО2 и обусловлена намерением ответчика ФИО1 реализовать свое право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обращался в различные органы власти, указывал на ненадлежащую работу разных органов власти, в том числе МУП «МО Комбинат Благоустройства», указывая на их неудовлетворительную работу, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что действия ответчика направлены на причинение вреда должностному лицу ФИО2

Установив, что часть оспариваемой информации, содержащейся в обращении ФИО1 в Администрацию <адрес> Республики ФИО3, носит для истца ФИО2 оскорбительный характер, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации ответчиком истцу компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебная коллегия, исходя из характера и содержания публикации, требований разумности и справедливости полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, что соотносится со степенью нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком его прав.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив в следующей редакции:

«Признать информацию, указанную ответчиком ФИО1 в отношении ФИО2 порочащей деловую репутацию и несоответствующей действительности в форме письма в адрес Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

«Кладбище ЖК «Спутник-2» специально открывают «блатные сектора», около входа, для возможности заставить заказчика заплатить за ненужную, незаконную железобетонную заливку и дорожку в сумме до 25 т. руб. А бетонная дорожка заливается между могил на муниципальной земле за счет заказчика и ФИО2 зарабатывает на этом»;

«ФИО2 в течении 2021-2022 незаконно, без тарифов, в нарушение законодательства РФ вывозил умерших из больницы в морг, за счет родственников умерших, то есть сам себе придумал историю как подзаработать, обобрав сотни граждан города»;

«На воинском секторе 1-В на кладбище ЖК «Спутник-2» давно плюнули на законы РФ и хоронят на нем обычных гражданских «жирных» лиц. Как вы думаете, за «благодарочку» или нет?»;

«При входе на кладбище ЖК «Спутник-2» слева есть пустое место для захоронений, нет бы, его отдать для захоронения погибших героев и участников СВО, так нет, ФИО2 держит эту землю для своих заработков и заработков Севастопольских ИП. Патриот своего кармана»;

«ФИО2, наказывали за отсутствие правоустанавливающих документов на здания и сооружения, находящиеся на балансе ФИО2».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: