Решение по делу № 33-4520/2018 от 20.07.2018

Дело № 33-4520/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сантос» в лице представителя Самойлова Владимира Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САНТОС» в пользу Черновой Натальи Геннадьевны ущерб в размере 37044, 44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1311 руб. В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Сантос» о взыскании материального ущерба в размере 159557 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4391 рубль 14 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: <.......>. 14.03.2017г. на кухне и в коридоре данной квартиры от пола отошла кафельная плитка на площади ориентировочно 7 кв.м. Ущерб зафиксирован актом ТСЖ «Восток», причинен в результате ремонтных работ в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Сантос», расположенном под ее квартирой, где производились перепланировка и устройство потолков, и в течение дня в потолке перфоратором сверлили отверстия для установки креплений для подвеса потолочной конструкции.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чернов Е.С., Чернов В.Е., Чернова Ю.Е., ООО «Агроторг».

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Сантос» в лице представителя Самойлова В.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ремонтные работы в нежилом помещении ответчик не производил, на основании договора аренды от 18.01.2017г. и договора перенайма от 31.01.2017г. нежилым помещением владеет и распоряжается ООО «Агроторг». Также полагает недоказанным размер материального ущерба, указывая об отсутствии информации о состоянии плитки в 2002г., когда истец купила квартиру. Считает, что в сметный расчет включены работы и материалы, не имеющие отношение к заявленным повреждениям и объемам: снятие обоев, оклейка стен моющимися обоями, гранит керамический. Полагает, что включение в смету затрат на переклейку обоев и укладку плитки с соблюдением технологии влечет неосновательное обогащение истца. Кроме того, указывает, что при назначении строительно-технической экспертизы суд не включил в вопросы к эксперту вопрос о том, за какой период отошла плитка или это произошло одномоментно, вопросы об исследовании конкретного раствора плитки и технологии ее укладки, характере отслоения каждой плитки и его причин, может ли являться причиной отслоения разлив воды на полу. Также выражает несогласие с выводом эксперта о том, что в период погрузки-разгрузки грузов наружные двери дебаркадерной открыты, что приводит к понижению температурного режима в данном помещение, к остыванию и промерзанию неутепленного перекрытия между первым и вторым этажом. Указывает, что эксперт не производил замеры температуры воздуха в помещении дебаркадерной, температуры поверхности перекрытия между первым и вторым этажом, не принял во внимание наличие над входной дверью дебаркадерной тепловой завесы. Также отмечает, что дата изготовления мотивированного решения суда указана неверно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Самойлов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда предполагается в любых ее формах пока не доказано иное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных выше правовых норм на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, размера причиненного ущерба, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: <.......>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.01.2010г. (т. 1, л.д. 104). Другими собственниками указанного жилого помещения являются <.......> доли в праве каждый (т. 1, л.д. 105, 106, 107).

14.03.2017г. комиссией в составе Управляющего ТСЖ «Восток», собственника <.......>, собственника <.......> составлен акт осмотра <.......>, в котором отражено, что в ходе осмотра <.......> установлено, что в помещении кухни половое плиточное покрытие внушительно вспучилось, отойдя от пола в некоторых местах до четырех сантиметров. Если наступить на самые возвышенные места, то плитки лопнут. В помещении прихожей плитки при наступлении на них скрипят. Ориентировочная площадь пострадавшего плиточного покрытия около 7 кв.м (т.1, л.д. 11).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2017г., в ходе проведенной проверки было установлено, что по адресу: <.......> на первом этаже ведутся ремонтные работы, в магазине «Пятерочка», от ведущихся работ у Черновой Н.Г. в квартире по адресу: <.......> на кухне вздулась плитка, а также стала скрипеть плитка в прихожей на полу (т. 1, л.д. 17-18).

В целях установления причин повреждения напольного покрытия (керамической плитки) в квартире истца, определением от 28.08.2017 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д.139-140).

По заключению эксперта ООО «Западно-Сибирскийцентр независимых экспертиз» № RU-00354 от 20.10.2017г. причиной отслоения и вспучивания керамической плитки, уложенной в качестве напольного покрытия в помещении квартиры <.......> послужило: 1) нарушение технологии ее укладки; 2) воздействие незначительных вибраций на перекрытие в ходе сверления отверстий, воздействие температурных перепадов на неутепленное покрытие при эксплуатации помещения дебаркадерной в холодное время года, способствовало ускорению отслоения, а затем вспучивания уложенной с нарушением технологии керамической плитки (т. 1, л.д.168).

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба подтверждается материалами дела, в подтверждение размера ущерба истцом представлен расчет, который не опровергнут (т. 2, л.д.44-79).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2016г., собственником нежилого помещения с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> является ООО «Сантос» (т. 1, л.д. 67), при этом в ходе судебного заседания было установлено, что квартира истца находится именно над нежилым помещением, принадлежащим ООО «Сантос». Данный факт ответчиком и третьи лицом был признан и не оспаривался.

18.01.2017г. между ООО «Сантос» и ООО «Новое Эльдорадо» заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером <.......>, собственником которого является ООО «Сантос» (т. 1 л.д.74-90).

Согласно п. 1.5. договора аренды, для использования арендатором помещения в соответствии с целевым назначением (розничная торговля товарами), арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение арендатором работ по перепланировке помещения в соответствии с архитектурно-строительными решениями («Изменение планировочных (строительных) решений нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>» 19-16-АС    г. Тюмень, выполненные ООО «Графика».

Пунктом 2.2.4. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется на протяжении всего срока действия договора содержать помещение в технически исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять неисправности или аварии, вызванные действиями/бездействием арендатора. Осуществлять работы по систематическому и своевременному предохранению частей помещения и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения повреждений и неисправностей, в том числе кровли помещения.

На основании договора перенайма от 31.01.2017г., заключенного между ООО «Новое Эльдорадо» (передающий Арендатор) и ООО «Агроторг» (Принимающий Арендатор), все права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.01.2017г. переданы ООО «Агроторг» (т. 1 л.д.68-72).

При разрешении спора суд первой инстанции посчитал установленным, что именно в результате ремонтных работ, произведенных в нежилом помещении, расположенном под квартирой <.......> по адресу: <.......>, принадлежащем ответчику, в квартире истца возник ущерб.

Доводы ответчика о том, что плитка была уложена некачественно, суд отклонил, полагая, что действительной причиной отслоения и вспучивания является вибрационное воздействие в ходе сверления отверстий в перекрытии, температурный перепад при погрузке и разгрузке.

Также суд, руководствуясь положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принял доводы об ответственности арендатора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать только сумму ущерба, приходящуюся на его долю в праве собственности на жилое помещение.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, тот факт, что в феврале-марте 2017 года в арендуемом помещении проводился ремонт, представителем ООО «Агроторг» не оспаривался (т. 2, л.д. 84).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе заключать договоры аренды принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме.

Возможность заключения договора аренды (имущественного найма) предусмотрена ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако такая обязанность арендатора сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников помещения от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. Договор аренды не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Чернова Н.Г. не обязана была руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником нежилого помещения - ООО «Сантос» (арендодателем) и ООО «Агроторг» (арендатором), тем более, что договором аренды от 18.01.2017 г. и договором перенайма от 31 января 2017 г. вопрос ответственности за ущерб перед третьими лицами не урегулирован.

Именно на нормы ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылалась Чернова Н.Г. в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к собственнику нежилого помещения (ООО «Сантос»), данной нормой, в том числе, руководствовался и суд первой инстанции при разрешении спора.

Правоотношения с третьими лицами, в том числе арендаторами помещения, ответчик не лишен возможности разрешить в рамках самостоятельных исковых требований.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный имуществу Черновой Н.Г. ущерб подлежит возмещению за счет ООО «Сантос», как собственника, на которого законом возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доводы об ответственности арендатора судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании и неправильном применении норм материального права.

Наличие и размер причиненных истцу убытков установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Ссылка на недоказанность размера причиненного ущерба, отсутствие необходимости в замене обоев, возможное получение неосновательного обогащения не может быть принята во внимание, поскольку расходы на работы и материалы по поклейке обоев были исключены истцом из размера убытков, а работы по восстановлению напольного покрытия без соблюдения технологии недопустимы, подлежат выполнению с соблюдением строительных норм и правил.

Доводы о наличии вины собственников жилого помещения по адресу: <.......> являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований для иной оценки причин ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о разрушении напольного покрытия в течение определенного времени при отсутствии воздействия вибраций на перекрытие в ходе сверления отверстий и температурных перепадов на неутепленное покрытие при эксплуатации помещения дебаркадерной в холодное время года, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 28.08.2017г., когда решался вопрос о назначении экспертизы, имел возможность представить суду вопросы для эксперта (т. 1 л.д. 137-138).

Определяя причину остывания перекрытия 1 этажа и возникновения напряжения в его слоях, эксперт указал именно отсутствие его утепления, а для устранения выявленных дефектов также рекомендовал утепление междуэтажного перекрытия со стороны помещения дебаркадерной, в связи с чем доводы жалобы о наличии в дебаркадерной обогревающих устройств подлежат отклонению. Экспертом был произведен непосредственный осмотр как квартиры истца, так и нежилого помещения, принадлежащего ответчику, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем, доводы относительно перечня вопросов, поставленных судом перед экспертом и необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Сантос» в лице представителя Самойлова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии