Решение по делу № 2-1591/2022 от 11.03.2022

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года                 г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи              Могильной О.В.,

при секретаре      Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туркина Вячеслава Владимировича к Марасанову Михаилу Сергеевичу, Иванову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Туркин В.В. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Марасанову М.С., Иванову А.Ю. о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> в 17-30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО9

Согласно постановления по делу об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3

Собственник повреждённого автомобиля Тайота ФИО2 обратился в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причинённого его имуществу в результате ДТП. Согласно экспертного заключения№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 205000 рублей. Расходы по оценке составили 7500 рублей.

В связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месту судебного заседания извещен заранее. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требований не признал. Поддержал доводы изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО10 в судебном заседании представила письменные возражения, указав, что автомобиль, которым управлял ФИО3 находится в собственности ФИО4 В период с <дата> по <дата> между ФИО4 и ФИО3 существовали трудовые отношения, согласно которых ФИО3 осуществлял грузоперевозки на автотранспорте своего работодателя, трудовой договор между ними не заключался. Указывала, что трудовой договор между ФИО4 и ФИО3 фактически заключён с момента допущения сотрудника к работе при отсутствии письменного трудового договора, можно расценивать как злоупотреблением правом. ФИО4 доверил транспортное средство ФИО3 для выполнения им грузоперевозок, однако не исполнил свои обязательства по страхованию ОСАГО. Соответственно причинение вреда работника, допущенная при ДТП в рамках исполнения обязанности, считается виной работодателя и выплата потерпевшему возлагается на него.

Доводы изложенные в возражениях поддержала, указав, что ФИО3 с иском к ФИО4 об установления факта трудовых отношений не обращался.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Показал, что не являлся работодателем ФИО3. Фактически был заключен договор аренды транспортного средства. ФИО3 осуществлял перевозки на грузовом такси, а он собственник транспортного средства, передал ему автомобиль во временное владение. Договор был в устной форме. Между ними была следующая договоренность, все расходы связанные с ремонтом, страховкой, бензином пополам, но и все доходы с газели пополам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что знаком с обоими ответчиками. Работал на Газели ФИО4 с октября 2020 до 2021 года. Работа была в магазине «Апельсин». Была договоренность, что деньги с доставки делились пополам. Заказы на перевозку предоставлял магазин «Апельсин».

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что работал на машине ФИО4 с января 2021 года до конца августа 2021 года. Все было пополам, ремонт, страховка, бензин, запчасти. Прибыли делилась следующим образом, в магазине есть бесплатные доставки и платные доставки. Бесплатные доставки после того как совершил, денежные средства отдает магазин, свидетель забирал наличные.

Суд, выслушав ответчиков, представителя отвеьчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4, является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11).

<дата> в 17-30 часов произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием указанных выше транспортных средств. На момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО3, автомобилем <данные изъяты> ФИО9

Виновником указанного ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 12-14). Как следует из материалов гражданского дела на момент ДТП полис ОСАГО у ФИО3 отсутствовал.

ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба, причинённого его имуществу в результате ДТП. Согласно экспертного заключения№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 205000 рублей. Расходы по оценке составили 7500 рублей (л.д. 15-50).

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на момент ДТП транспортное <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х701ВА790 находилось у ФИО3 во временном владении (аренде). Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика ФИО4, и показаниями свидетелей, допрошенный в судебном заседании по инициативе ФИО3, которые показали, что ФИО4 передавал им во временное владение автомобиль, на котором они осуществляли перевозку грузов. Работой их ФИО4 не обеспечивал, выполняли заказы от магазина «Апельсин». Одновременно была договоренность, что все расходы связанные с автомобилем, и вся прибыли между ними делится пополам.

Доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3, его представителем не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 205000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3, у которого в аренде находилось транспортное средство.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма, связанная с затратами на проведение экспертной оценки в размере 7500 рублей (л.д. 50), государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 5250 рублей (л.д. 7).

Суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических расходов, но в меньшем размере, в сумме 5 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туркина Вячеслава Владимировича к Марасанову Михаилу Сергеевичу, Иванову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Марасанова Михаила Сергеевича в пользу Туркина Вячеслава Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 5250 рублей, а всего 222 750 (Двести двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей – отказать.

В исковых требованиях Туркина Вячеслава Владимировича к Иванову Александру Юрьевичу о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

<данные изъяты>