Решение по делу № 33-2299/2024 от 22.05.2024

УИД: 69RS0004-01-2024-000066-32

Дело № 2-137/2024 судья Калько И.Н.

(№ 33-2299/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по частной жалобе Дубиной Г.В. на определение Бологовского городского суда Тверской области от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дубиной Г.В. к Овсюку В.С., Синильникову В.А., Российскому союзу автостраховщиков, Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» и Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Дубиной Г.В. ее право на обращение в суд с иском к ответчикам о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью после устранения допущенного нарушения».

Судебная коллегия

установила:

Дубина Г.В. обратилась в суд с иском к Овсюку В.С. о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Овсюк B.C., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух человек.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Овсюк B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Дубина Г.В. обратилась в Бологовский городской суд Тверской области с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, по результатам которой установлена прямая причинно-следственная связь между травмами, полученными ею в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и выявленными впоследствии повреждениями здоровья, повлекшими утрату трудоспособности с установлением ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группы инвалидности. Степень утраты общей и профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» подписан договор о передаче страхового портфеля.

ДД.ММ.ГГГГ Бологовским городским судом Тверской области исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ Дубина Г.В. обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в том числе справку Бюро № - филиала <данные изъяты> об установлении ей ДД.ММ.ГГГГ повторно <данные изъяты> группы инвалидности по причине «общее заболевание». Ответ на заявление она не получила.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. Однако ответа на претензию она не получила.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено и ответ на заявление и претензию не поступил, Дубина Г.В. направила АНО «СОДФУ» обращение.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесло решение о прекращении рассмотрения ее обращения. Как следует из решения АНО «СОДФУ» финансовая организация отказала в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности.

Полученные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ травмы привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности: <данные изъяты>. До установления <данные изъяты> группы инвалидности она была трудоустроена в ОАО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУЗ <данные изъяты> Общая сумма дохода за 12 месяцев ко времени установления <данные изъяты> группы инвалидности составила <данные изъяты>, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с утратой трудоспособности ответчик обязан ежемесячно выплачивать утраченный заработок в размере <данные изъяты> из расчета среднемесячного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (установление <данные изъяты> группы инвалидности) по день снятия инвалидности.

На указанных основаниях истец Дубина Г.В. просила суд первой инстанции обязать ответчика ежемесячно выплачивать в ее пользу денежную компенсацию утраченного заработка в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день снятия инвалидности.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: САО «ВСК», Синильников В.А., Российский союз автостраховшиков, ООО СК «Газпром Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый уполномоченный Максимова С.В.

Определением Бологовского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области».

Истец Дубина Г.В. и ее представитель адвокат Покровский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Овсюк B.C., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика Овсюка B.C. адвокат Беляев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к его доверителю по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности на получение страховой выплаты. Кроме того, истец не обращалась к обществу с заявлением о страховой выплате, в связи с чем общество не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика РСА, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности на получение страховой выплаты. Кроме того, истец не обращалась с заявлением о страховой выплате, в связи с чем Российский союз автостраховщиков не является надлежащим ответчиком.

Ответчик Синильников В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный Максимова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, согласно которым считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения № У-23-91178, то есть решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Дубина Г.В.

Представителем ответчика Овсюка В.С. адвокатом Беляевым М.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых предлагается оставить ее без удовлетворения.

Бологовским межрайонным прокурором также принесены возражения на частную жалобу, в которых указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Овсюка В.С. адвокат Беляев М.А., представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Антонов А.А., прокурор Дементьев М.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Овсюка В.С. адвоката Беляева М.А., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Антонова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дементьева М.В., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Дубиной Г.В. к Овсюку В.С., Синильникову В.А., РСА, ООО СК «Газпром страхование» и САО «ВСК» о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из факта несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 4 данной статьи предусмотрено право финансового уполномоченного восстановить названный срок на основании обоснованного заявления потребителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуют части 1 статьи 15 данного закона.

По смыслу приведенных норм права, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истек трехлетний срок для обращения потребителя к финансовому уполномоченному, потребитель по своему выбору вправе обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении этого срока (при наличии уважительных причин его пропуска) либо обратиться непосредственно в суд.

Такое разъяснение, в частности, дано в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из установленных судом обстоятельств, с момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ год, а также с момента, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ – дата установления <данные изъяты> группы инвалидности), к моменту оставления судом иска без рассмотрения прошло более трех лет, в связи с чем указание суда о необходимости соблюдения досудебного порядка путем обращения к финансовому уполномоченному противоречит приведенным выше положениям закона.

Кроме того, как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ Дубина Г.В. обращалась в суд с иском к Овсюку В.С. о взыскании утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обязании выплачивать компенсацию утраченного заработка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бологовского городского суда Тверской области иск Дубиной Г.В. оставлен без рассмотрения по мотиву не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ Дубина Г.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ей причиненного вреда здоровью в связи с тем, что имеется прямая причинно-следственная связь между травмами, полученными ею в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и выявленными впоследствии повреждениями здоровья, повлекшими утрату трудоспособности с установлением ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был направлен ответ Дубиной Г.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Дубиной Г.В. поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был повторно направлен ответ Дубиной Г.В, об отказе в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение финансового уполномоченного Максимовой С.В. от Дубиной Г.В. поступило обращение о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что имеется прямая причинно-следственная связь между травмами, полученными ею в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и выявленными впоследствии повреждениями здоровья, повлекшими утрату трудоспособности с установлением <данные изъяты> группы инвалидности.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Дубиной Г.В. прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В этой связи основания для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия находит нужным обратить внимание на следующее.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, финансового уполномоченного), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

Вопреки приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции по настоящему делу использовал положения об обязательном досудебном порядке не в целях реализации задач гражданского судопроизводства, а вопреки им, создав для заявителя неадекватной ситуации препятствие для разрешения по существу затянувшегося спора, требуя вопреки закону, заведомо безрезультатного обращения к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Дубиной Г.В. удовлетворить.

Определение Бологовского городского суда Тверской области от 26 марта 2024 года отменить, гражданское дело по иску Дубиной Г.В. к Овсюку В.С., Синильникову В.А., Российскому союзу автостраховщиков, Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» и Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий Судьи С.Н. Пойменова К.В. Климова Т.В. Кубарева