Решение по делу № 33-2426/2021 от 02.04.2021

Судья Рыбалкин А.А.                                                                             № 33-2426/2021

                                                                                                                              1-я инстанция № 2-120/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                      г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиным А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП Соловьеву (ФИО)11, ИП Соловьеву (ФИО)12, Соловьевой (ФИО)13, Соловьевой (ФИО)14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Соловьева (ФИО)15 на решение Советского районного суда от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева (ФИО)16, индивидуального предпринимателя Соловьева (ФИО)17, Соловьевой (ФИО)18, Соловьевой (ФИО)19 солидарно, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 0299-К/14-0054 от 11 апреля 2014 года в размере 522 563 руб. 32 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева (ФИО)20, индивидуального предпринимателя Соловьева (ФИО)21, Соловьевой (ФИО)22, Соловьевой (ФИО)23 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 606 руб. 41 коп. с каждого.

Обратить взыскание и реализовать путем продажи с публичных торгов принадлежащее на праве собственности Соловьеву (ФИО)24 транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, <данные изъяты>, VIN (номер) с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 413 533 руб.

Обратить взыскание и реализовать путем продажи с публичных торгов принадлежащее на праве собственности Соловьеву (ФИО)25 транспортное средство марки HYUNDAI HD 120, <данные изъяты>, VIN (номер) с установлением начальной продажной стоимости в размере 814 191 руб.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд к ИП Соловьеву И.Ю., ИП Соловьеву В.Ю., Соловьевой С.Н., Соловьевой И.Н. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 11.04.2014 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ИП Соловьевым И.Ю. заключен кредитный договор № 0299-К/14-0054, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ИП Соловьеву И.Ю. кредит на приобретение оборудования в размере 4 000 000 руб. на срок по 09.04.2021 года, с условием начисления процентов по процентной ставке 15% годовых и по ставке 19% годовых с 02.03.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ИП Соловьевым В.Ю., Соловьевой С.Н., Соловьевой И.Н., а также залогом транспортных средств по договору залога № 0299-ТС/14-0054-0001 от 11.04.2014 года. Начиная с июня 2019 года, ответчиком ИП Соловьевым И.Ю. нарушаются условия кредитного договора относительно сроков погашения очередных частей кредита, и с августа 2020 года сумм начисленных процентов за пользование кредитом. Банк направил заемщику уведомление с требованием о погашении всех обязательств по кредитному договору, однако указанное обязательство выполнено не было. По состоянию на 29.12.2020 года задолженность ИП Соловьева И.Ю. перед Банком составил 522 563 руб. 32 коп., в том числе: 457 100 руб. - задолженность по уплате суммы кредита; 37 938 руб. 15 коп. - задолженность по процентам; 23 824 руб. 34 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки по основному долгу; 3 700 руб. 83 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки по оплате процентов. С учетом изложенного, ПАО Банк «ФК Открытие» просило суд взыскать с ИП Соловьева И.Ю., ИП Соловьева В.Ю., Соловьевой С.Н., Соловьевой И.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 522 563 руб. 32 коп.; обратить взыскание на движимое имущество, принадлежавшее Соловьеву В.Ю., а именно: автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, <данные изъяты>, (VIN) (номер); автомобиль марки HYUNDAI HD 120, <данные изъяты>, (VIN) (номер); определить начальную продажную цену движимого имущества: TOYOTA LAND CRUISER 200, (VIN) (номер) - 1 413 533 руб., HYUNDAI HD120, (VIN) (номер) - 814 191 руб.; взыскать с ИП Соловьева И.Ю., ИП Соловьева В.Ю., Соловьевой С.Н., Соловьевой И.Н. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 425 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчиков ИП Соловьева В.Ю., Соловьевой И.Н. и Соловьевой С.Н., в порядке       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ИП Соловьев И.Ю. в судебном заседании признал наличие задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев В.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было связано с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Ссылается на то, что просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей была допущена в связи с введенными ограничениями в целях недопущения распространения короновирусной инфекции, после чего есть стремление войти в график по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности и сохранить транспортные средства, при этом ответчик не отказывается от взятых на себя обязательств по кредитному договору. В связи с чем, полагает, что заявленные Банком требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются необоснованными. Считает, что причины допущенных нарушений сроков и размеров оплаты ежемесячных платежей уважительными, вследствие чего полагает, что не является недобросовестным должником, что свидетельствует об отсутствие оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу. Обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Считает, что необходимым условием для досрочного взыскания является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом реализация предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, Банк должен исходить из принципов разумности и добросовестности. Полагает, что Банк не теряет свои залоговые права, по условиям договора потребительского кредита и не лишен возможности реализации своих прав за счет залогового имущества. Оснований для досрочного возврата, уплаты начисленных процентов, обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку существенной задолженности на стороне ответчика не имеется.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.04.2014 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (ныне, в связи с реорганизацией в форме присоединения от 22.08.2016 года - ПАО Банк «ФК Открытие») (Банк) и ИП Соловьевым И.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 0299-К/14-0054, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. для целевого использования, а именно на приобретение оборудования, под 15% годовых, сроком по 09.04.2021 года, при этом ответчик обязался возвратить полученную денежные сумму и оплатить проценты за пользование кредитом в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (л.д.9-27).

Согласно п. 1.11 кредитного договора, при невыполнении условий предоставления кредита, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за его пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключены следующие договоры поручительства: между Банком и ИП Соловьевым В.Ю. (№ 0299-ПЮ/14-0054-0001 от 11.04.2014 года), между Банком и Соловьевой С.Н. (№ 0299-ПЮ/14-0054-0001 от 11.04.2014 года), между Банком и Соловьевой И.Н. (№ 0299-ПФ/14-0054-0002 от 11.04.2014 года), в соответствии с условиями которых, Поручители обязались отвечать солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств, вытекающих из условий вышеуказанного кредитного договора и изменениях к нему (п.1.1, 1.2) (л.д.101-107).

Также судом первой инстанции установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ИП Соловьевым В.Ю. 11.04.2014 года был заключен договор залога транспортных средств № 0299-ТС/14-0054-0001, согласно которому Соловьев В.Ю., предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, а именно: «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>, (VIN) (номер) и «HYUNDAI HD120», <данные изъяты>, (VIN) (номер) (л.д.51-53).

Распоряжением Банка от 04.03.2015 года процентная ставка по кредитному договору № 0299-К/14-0054 от 11.04.2014 года установлена с 02.03.2015 года в размере 19% годовых (л.д.18).

Банком обязательства были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями кредитного договора, что ответчиками, в том числе ответчиком Соловьевым В.Ю., не оспаривается. Вместе с тем, свои обязательства, Заемщиком, исполнялись ненадлежащим образом, предусмотренные договором ежемесячные платежи по основному долгу и процентам ответчик Соловьев И.Ю. вносил с просрочками, систематически нарушая условия кредитного договора в части оплаты ежемесячных платежей по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, а с июня 2019 года перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем, 21.12.2020 года Банком в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности. Однако данные требования ответчиками добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.19-46, 108-112).

Размер задолженности ответчиков перед Банком по состоянию на 29.12.2020 года по кредитному договору составил 522 563 руб. 32 коп., в том числе: 457 100 руб. - задолженность по уплате суммы кредита, 37 938 руб. 15 коп. - задолженность по процентам, 23 824 руб. 34 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки по основному долгу, 3 700 руб. 83 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки по оплате процентов (л.д.47-50).

Указанный расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и который ответчиками, в том числе Соловьевым В.Ю., не оспаривается.

Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту полностью либо в части, неправильности расчетов процентов и неустойки, ответчики суду не представили.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался ст. ст. 307, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязанности сторон кредитного договора и договоров поручительства и, принимая во внимание условия указанных договоров, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора и в силу вышеприведенных норм закона, влечет право Банка требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, в результате чего пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов по кредиту, неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, с учетом которых суд пришел к указанному выше выводу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков платежа по кредитному договору было допущено по уважительным причинам, а именно в целях недопущения распространения короновирусной инфекции, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Заемщик может быть освобожден от ответственности на основании        ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Между тем, каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащие исполнение условий кредитного договора было связано именно с обстоятельствами непреодолимой силы ответчиками, в том числе Соловьевым В.Ю., не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что ответчики были лишены фактического заработка либо не могли вести трудовую деятельность.

Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что задолго до наступления обстоятельств, с которыми ответчик Соловьев В.Ю. связывает неисполнение обязательств по договору (распространение коронавирусной инфекцией), а именно с июня 2019 года Заемщик Соловьев И.Ю. допускает нарушение условий договора.

Таким образом, принимая во внимание, что Банком предоставлены доказательства задолженности ответчика Соловьева И.Ю. по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения указанным ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Тяжелые жизненные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», (VIN) (номер) и автомобиль марки «HYUNDAI HD120», (VIN) (номер), собственником которых является Соловьев В.Ю., поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом указанных транспортных средств, Заемщиком Соловьевым И.Ю. надлежащим образом не исполняются. Начальная продажная стоимость установлена судом на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» на основании отчета № 1774081, выполненного оценщиком ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которого рыночная стоимость указанного автомобиля на 09.12.2020 года составила 1 413 533 руб. (л.д.56-78), а на автомобиль «HYUNDAI HD 120» на основании отчета № 1774077, выполненного оценщиком ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которого рыночная стоимость данного автомобиля на 09.12.2020 года составила 814 191 руб. (л.д.79-100), поскольку отчеты соответствуют всем необходимым нормативным и методическим требованиям, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, не имеющим противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, а также об иной оценке, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов суда неправильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортные средства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Советского районного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева (ФИО)26 - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Антонов Д.А.

                                         Куликова М.А.