Решение по делу № 33-5825/2024 от 27.05.2024

Судья Матвеева Д.М.                       Дело № 33-5825/2024

25RS0009-01-2024-000354-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                                              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Ярошевой Н.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «Центр долгового управления» к Музыченко Марине Рустемовне о взыскании долга по договору потребительского займа

по апелляционной жалобе Музыченко Марины Рустемовны

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 апреля 2024 года, которым исковые требования АО ПКО «Центр долгового управления» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия

установила:

АО ПКО «Центр долгового управления» обратилось в суд, в обоснование заявленных требований указав, что 21.04.2023 между ООО МКК «Всегда в плюсе» и Музыченко М.Р. заключен договор потребительского займа № 119921, в соответствии с которым Музыченко М.Р. был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа 21.05.2023. 27.06.2023 между ООО МКК «Всегда в плюсе» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) № 03/0623, на основании которого права требования по договору займа № 119921 от 21.04.2023, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора займа № 119921, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продление срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях договора потребительского займа и правилах предоставления займов. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора займа, который он получил посредством СМС-сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона. Порядок использования электронной подписи договора потребительского займа установлен в корпоративной информационной системе общества посредством размещения на официальном сайте общих условий и правил, с которыми заемщик был ознакомлен, подтвердил, что заключение договора с его стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а также стороны своими действиями (общество направило денежные средства заемщику, а заемщик их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору. Договор займа считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств. Предоставление денежных средств заемщику осуществляется путем единовременного перечисления суммы займа на именную банковскую карту заемщика, реквизиты которой были предоставлены им кредитору в процессе оформления заявки на получение займа, либо путем перечисления суммы займа на указанные заемщиком реквизиты банковского счета или Киви-кошелька. Моментом предоставления денежных средств заемщику признается момент передачи (отправления) заемщику денежных средств на указанные им реквизиты или момент поступления (зачисления) денежных средств на соответствующий счет заемщика. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается квитанцией о переводе денежных средств, выданной соответствующей платежной системой. Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 113 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 02.08.2023 (дата возникновения просрочки) по 23.11.2023 (дата расчета задолженности). По заявлению АО ПКО «Центр долгового управления» мировым судьей судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района был выдан судебный приказ № 2-46/24. Определением от 06.02.2024 по заявлению Музыченко М.Р. судебный приказ отменен. Истец просит взыскать с Музыченко М.Р. сумму задолженности по договору займа № 119921 от 21.04.2023 за период с 02.08.2023 по 23.11.2023 (113 календарных дней) в размере 51 479,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744,38 руб., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 174,00 руб.

Представитель АО ПКО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, при обращении с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Музыченко М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.04.2024 исковые требования АО ПКО «Центр долгового управления» удовлетворены, с Музыченко М.Р. в пользу АО ПКО «Центр долгового управления» взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа № 119921 от 21.04.2023 за период с 02.08.2023 по 23.11.2023 в размере 51 479,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744,38 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., всего – 53 397,74 руб.

Музыченко М.Р. с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что 10.04.2024 не смогла явиться в судебное заседание, в связи с занятостью на работе, дозвонилась до суда в 16 часов, где ей сообщили, что всю информацию можно узнать на сайте суда. Информация о принятом решении опубликована спустя 4 дня. Считает, что ненадлежащее уведомление не должно нарушать ее право на судебную защиту, она имеет безусловное право лично защищаться от требований взыскателя в условиях обычного состязательного процесса.

Музыченко М.Р., представитель АО ПКО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда.

В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Судом установлено, что для получения займа 21.04.2023 Музыченко М.Р. подала заявку через сайт ООО МКК "Всегда в плюсе" с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной необходимой информации.

21.04.2023 между ООО МКК "Всегда в плюсе" и Музыченко М.Р. был заключен договор потребительского займа N119921, по условиям которого ООО МКК «Всегда в плюсе» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. под 365% годовых, срок возврата займа определен 01.08.2023, с учетом пролонгаций №1 и №2.

Сумма займа была перечислена на указанные ответчиком реквизиты банковского счета, что подтверждается квитанцией от 21.04.2023.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что 21.04.2022 между сторонами был заключен в электронном виде договор займа, при этом займодавец ООО МКК "Всегда в плюсе" по условиям данного договора выполнил свои обязательства путем перечисления денежной суммы в размере 30 000 руб. на реквизиты счета, указанные заемщиком Музыченко М.Р., тогда как заемщик условия договора займа по возврату суммы не исполнила.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не погашена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, в связи с чем, с учетом срока возврата займа, процентной ставки, согласованной сторонами в п.4 договора, согласно произведенного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, размер процентов за период с 02.08.2023 по 23.11.2023 составляет 21 479,36 руб.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

27.06.2023 ООО МКК "Всегда в плюсе" была осуществлена уступка прав требований АО «ЦДУ» по заключенному с Музыченко М.Р. договору займа, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №03/0623, приложением №1 к договору.

16.01.2024 мировым судьей судебного участка №45 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района с Музыченко М.Р. в пользу АО «ЦДУ» взыскана сумма долга по договору займа от 21.04.2023 за период с 02.08.2023 по 23.11.2023 в размере 51 479,36 руб., государственная пошлина в размере 872,19 руб.

На основании заявления Музыченк М.Р. определением мирового судьи судебного участка №45 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района от 06.02.2023 судебный приказ отменен.

Проанализировав условия договора займа от 21.04.2023, установив факт перечисления кредитором денежных средств на счет, указанный ответчиком, и факт неисполнения обязательств по договору ответчиком, проверив расчет задолженности и признав его верным и соответствующим требованиям закона, суд удовлетворил требования истца, взыскав с Музыченко М.Р. сумму задолженности по договору займа, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, факт получения денежных по договору займа не оспаривается Музыченко М.Р. в апелляционной жалобе, задолженность ответчика в указанном размере подтверждается представленным истцом в обоснование заявленных требований расчетом, который суд посчитал арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, в апелляционной жалобе ответчиком не указано на несогласие с расчетом суммы задолженности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик иного расчета также не предоставил.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие Музыченко М.Р., не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд (п.3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что Музыченко М.Р. располагала сведениями о наличии к ней претензий со стороны АО «ЦДУ» по вопросу имеющейся задолженности по договору займа, поскольку определением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №45 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района от 06.02.2023 был отменен судебный приказ от 15.01.2024, выданной по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании с Музыченко М.Р. суммы задолженности по договору займа от 21.04.2023, с учетом поступивших от нее возражений относительно его исполнения.

Судебное извещение с вызовом в судебное заседание, назначенное на 10.04.2024, было заблаговременно заказной почтой направлено ответчику по месту жительства и получено ею 27.03.2024, что подтверждается подписью Музыченко М.Р. в уведомлении о вручении.

Ссылка ответчика на невозможность явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе отклоняется судебной коллегией, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства в обоснование указанного довода ответчиком не предоставлены, кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, судебное извещение является обязательным для исполнения и основанием для освобождения от исполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие Музыченко М.Р., с учетом надлежащего уведомления ответчика.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении положений статей 113, 167 ГПК РФ.

Проявив ту степень заботы и осмотрительности, которая от нее требовалась, ответчик имела реальную возможность явиться в судебное заседание, либо самостоятельно или через представителя обратиться с соответствующим ходатайством об отложении слушания по делу, предоставив доказательства наличия уважительных причин неявки, с целью реализации своих процессуальных прав, что ею не было сделано.

Ответчик, получив судебное извещение и не явившись в суд, самостоятельно реализовала свои процессуальные права путем отказа от явки в суд и предоставления суду каких-либо доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не нарушив ее право на судебную защиту.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музыченко Марины Рустемовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2024

Председательствующий:

Судьи: