Решение по делу № 22-629/2018 от 17.01.2018

Судья Крайнов А.С.

дело № 22-629-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М.

судей Отинова Д.В. и Карпова С.А.

с участием прокурора Куницыной К.А.

осужденного Куштанова Э.Ф.

адвоката Иванова А.Н.

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андрюковой Л.В., а так же апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми В.В. Боголюбова на приговор Индустриального районного суда города Перми от 19 декабря 2017 года, которым

Куштанов Эльмир Фанилович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление осужденного и адвоката в поддержание апелляционной жалобы и согласившихся с апелляционным представлением в части, возражения прокурора об отклонении доводов жалобы и изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куштанов Э.Ф, признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - смеси, в состав которой входит диацетилморфин (героин), массой 1,79 граммов, что является значительным размером.

Преступление совершено 4 октября 2017 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Андрюкова Л.В. в апелляционной жалобе считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины и раскаяние за фактически совершенные действия. Вместе с тем, защитник полагает, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих само событие преступления и виновное участие Куштанова в его совершении, не добыто. Считает, что показаниям свидетелей – сотрудников полиции, нельзя доверять, т.к. они, зная о готовящемся преступлении, не пресекли его, а сами спровоцировали. Показания свидетеля Г., по мнению адвоката, так же не могут быть приняты во внимание, т.к. он осуществлял гласное сотрудничество с правоохранительными органами и был заинтересован в результате своего сотрудничества. Результаты ОРМ, по мнению адвоката, являются незаконными и необоснованными, т.к. получены в результате провокации. Вместе с тем, указывает адвокат, в случае доказанности вины осужденного, его действия подлежали квалификации как соучастие в преступлении, то есть с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ. Подводя итог, ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Индустриального района г. Перми В.В. Боголюбова поставлен вопрос об изменении приговора в связи с необходимостью зачета в срок наказания 1 дня – 5 октября 2017 года, дня фактического задержания Куштанова. Кроме того, автор представления просит исключить из приговора суда указание на признание смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной, в качестве которой расценено объяснение Куштанова. Предлагает расценить данное объяснение в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства: чистосердечного признания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства содеянного, а именно: передача Куштановым Г. наркотического средства - смеси, в состав которой входит диацетилморфин (героин), массой 1,79 граммов, что является значительным размером, (то есть незаконный сбыт), установлены судом с достаточной полнотой на основании совокупности доказательств, подробное содержание и анализ которых приведены судом в приговоре.

Данные обстоятельства ни осужденным, ни его защитником не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии провокации со стороны правоохранительных органов аналогичны доводам в судебном заседании. Они судом рассмотрены и обоснованно, с приведением мотивов, отклонены.

Как верно указал суд и это следует из материалов уголовного дела, в связи с наличием у сотрудников правоохранительных органов информации о незаконном сбыте наркотических веществ Куштановым, и было принято решение о ее проверке и проведении ОРМ «проверочная закупка».

При этом? как установил суд, инициатива о сбыте наркотического средства исходила от Куштанова, который, как следует из показаний Г., и предложил тому в телефонном разговоре приобрести у него наркотическое средство.

Оснований не доверять показаниям Г. суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Они последовательны, логичны, причин для оговора не имеется.

Кроме того, они подтверждаются распечаткой телефонных соединений между абонентами Куштановым и Г., исследованными в суде первой инстанции, согласно которой как за 4 октября 2017 года, так и за 5 октября 2017 года были зафиксированы исходящие звонки с телефона Куштанова на телефон Г..

Из показаний Г. следует, что получив предложение от Куштанова приобрести у него наркотические средства, он обратился в правоохранительные органы с целью изобличения последнего.

В своем объяснении Куштанов так же указывал, что именно он предложил Г. приобрести у него наркотическое средство.

Таким образом, действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления, что и было достигнуто в данном случае.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется, поскольку они были процессуально оформлены и закреплены в рамках уголовно-процессуального производства, о чем свидетельствуют протоколы осмотра предметов, фототаблицы, постановления о признании вещественных доказательств, заключения экспертов.

Таким образом, предварительное следствие по делу проведено в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам защиты, квалификация действия осужденного является верной, поскольку им совершена объективная сторона незаконного сбыта наркотического средства.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, с дополнительным наказанием в виде штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на размер наказания, учтены в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания в виде штрафа, не имеется.

Размер штрафа определен с учетом материального и семейного положения осужденного.

Куштанов молод, трудоспособен, инвалидом не является. У него есть возможность как в местах лишения свободы, так и после освобождения трудоустроиться и иметь источник дохода.

Вместе с тем, приговор подлежит частичному изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания лица под стражей до судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, Куштанов был задержан 5 октября 2017 года (л.д. 11-12).

Судебная коллегия считает необходимым зачесть данный день осужденному в срок лишения свободы.

Что касается иных доводов апелляционного представления, оснований для их удовлетворения не имеется.

Предложение автора представления расценить объяснение Куштанова не как явку с повинной, а как иное смягчающее наказание обстоятельство – «чистосердечное признание» является ничем иным, как предложение повторно учесть уже учтенное судом смягчающее обстоятельство – признание вины и раскаяние в содеянном.

То есть, автор представления фактически предлагает исключить признанное судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, заменив его иным, не указанным в ст. 61 УК РФ обстоятельством, однако вопрос об ужесточении наказания в связи с указанным, им не поставлен, что указывает на формальный подход стороны обвинения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части не имеется.

С учетом внесенных изменений, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 19 декабря 2017 года в отношении Куштанова Эльмира Фаниловича изменить.

Зачесть Куштанову Эльмиру Фаниловичу в срок наказания время содержания под стражей 1 день – 5 октября 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрюковой Л.В. и апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми В.В. Боголюбова – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: