Решение по делу № 22К-1637/2015 от 23.03.2015

Судья Филатов В.В. № 22К- 1637/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                          09 апреля 2015 года

     Судья Ростовского областного суда Светличный В.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.

обвиняемого Карташова В.С., его защитника - адвоката Артамонова В.А.

при секретаре Порядине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Светличного В.И. апелляционную жалобу адвоката Артамонова В.А., действующего в интересах обвиняемого Карташова Владимира Сергеевича на постановление Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2015 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Артамонов В.А., действующий в интересах обвиняемого Карташова В.С. обратился в Мартыновский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление следователя СО отдела МВД РФ по Мартыновскому району Постоловской И.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной авто - технической экспертизы от 13.02.2015 года.

Постановлением Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2015 года жалоба адвоката Артамонова В.А. была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, адвокат Артамонов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о необходимости отмены состоявшегося судебного акта, ввиду его незаконности. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 159 УПК РФ, автор жалобы указывает, что следователем было незаконно отказано в проведении повторной авто - технической экспертизы. Указанное постановление грубо нарушает право Карташова В.С. на защиту, затрудняет его доступ к правосудию, поскольку ходатайство о назначении экспертизы не касается ни одного вопроса, перечисленного в ст. 229 УПК РФ и действительно являются одним из основных способов защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Карташов В.С., его адвокат Артамонов В.А., апелляционную жалобу, поддержали, просили удовлетворить её по доводам, изложенным в жалобе.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. полагала необходимым постановление суда в связи с его законностью и обоснованностью, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судом первой инстанции было установлено, что уголовное дело находится в стадии окончания предварительного следствия. Защитник и обвиняемый ознакомлены с материалами дела в полном объеме. Более того, по данному делу 13 октября 2014 года была назначена авто - техническая экспертиза, 19 декабря 2014 года было вынесено постановление о назначении дополнительной авто - технической экспертизы. При назначении указанных экспертиз принимал участие Карташов В.С., имеющий на тот момент статус свидетеля, при этом он не был лишен возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемым Карташовым В.С и его защитником доводы о недоказанности вины в совершении преступления, о недопустимости и незаконности ранее проведенной авто - технической экспертизы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в данной стадии судопроизводства. Согласно пояснениям обвиняемого производство предварительного расследования по делу окончено, им получена копия обвинительного заключения и по делу назначено судебное разбирательство. Кроме этого стороной защиты по их инициативе проведена авто - техническая экспертиза, свидетельствующая о невиновности в совершении ДТП Карташова В.С.

По мнению суда апелляционной инстанции эти доводы обвиняемого и его защитника подлежат рассмотрению в суде, при рассмотрении уголовного дела с исследованием всех доказательств по уголовному делу, представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты и таким образом свидетельствует о том, что право на доступ к правосудию Карташова В.С. не нарушено и процессуальный закон сохраняет за ним право при судебном рассмотрении уголовного дела заявлять ходатайства о признании незаконными и недопустимыми, собранных по делу доказательств, о назначении экспертиз, представлении иных доказательств своей невиновности.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является обоснованным, мотивированным, содержит ссылки на примененные следователем нормы процессуального закона.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, апелляционный суд не усматривает, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

При таком положении апелляционный суд находит принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя законным и обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Артамонова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Карташова В.С., оставить без изменения, а жалобу адвоката Артамонова В.А., – без удовлетворения.

Судья