Решение по делу № 33а-17955/2020 от 24.11.2020

Судья Степкина О.В. Дело № 33а-17955/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1897/2020 по административному исковому заявлению Востриковой Ирины Александровны, Леус Дмитрия Павловича, Леус Любови Владимировны, Леус Анастасии Павловны, Иртегова Геннадия Сергеевича, Патараия Романа Тамазиевича к Администрации города Екатеринбурга о признании постановления незаконным в части,

по апелляционным жалобам административных истцов Востриковой Ирины Александровны, Леус Дмитрия Павловича, Патараия Романа Тамазиевича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административных истцов Востриковой И.А., Леус А.П., Леус Л.В., Иртегова Г.С., представителя административного истца Востриковой И.А. – Бикбулатова Р.Ш., представителя административных истцов Леус Д.П., Леус Л.В., Леус А.П., Иртегова Г.С., Патараия Р.Т. – Татаринова А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Мазаева К.Л., представителя заинтересованного лица МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» Кочкиной А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Вострикова И.А., Леус Д.П., Леус Л.В., Леус А.П., Иртегова Г.С., Патараия Р.Т. обратились в суд с административными исковыми заявлениями, в которых с учетом уточнений, заявленных в ходе судебного разбирательства, просили признать незаконным Постановление Администрации города Екатеринбурга № 2669 от 11 ноября 2019 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных в границах улиц Советских женщин – Московской – Шаумяна», в части изъятия земельных участков и объектов недвижимости, принадлежащих административным истцам.

В обоснование иска Востриковой И.А. указано на то, что она является собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на данном земельном участке жилого дома. Считает, что вышеуказанное постановление нарушает ее права и законные интересы, поскольку ограничивает право собственности на принадлежащие ей земельный участок и жилой дом. Указывает, что оспариваемое постановление было вынесено на основании приказа Министерства строительства Свердловской области № 470 от 26 апреля 2017 года и постановления Администрации города Екатеринбурга № 863 от 19 апреля 2019 года, в которых улица Советских женщин не поименована. Кроме того, указанные акты не доведены до сведения административного истца. Административным ответчиком не представлено доказательств невозможности прокладки инженерных сетей иным способом – без изъятия земельного участка, а также обоснования изъятия земельного участка в пользу частного лица - специализированного застройщика ООО «Брусника» и преимущества многоэтажного дома перед одноэтажным. Указывает на то, что спорный жилой квартал ранее отводился под многоэтажное строительство, в 2008 году МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» Главного управления архитектуры и градостроительства г. Екатеринбурга проводило межевание границ для строительства микрорайона «Стрелецкий», и планируемые красные линии находились на линии действующих, то есть по границе участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом причина наложения вновь установленной красной линии собственниками не пояснена.

Леус Д.П., Леус Л.В., Леус А.П., Иртеговым Г.С. в обоснование административного иска указано на то, что они являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, находящегося на нем. Полагают, что оспариваемое постановление противоречит статье 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют обоснования необходимости изъятия земельного участка, принадлежащего истцам, целиком, тогда как согласно приложению № 7 к постановлению Администрации города Екатеринбурга № 863 от 19 апреля 2019 года для строительства инженерной инфраструктуры в границах улиц Советских женщин – Московской – Шаумяна, строительства (реконструкции) улицы на участке от ул. Хасановской до ул. Щорса и ул. Советских женщин, на участке от ул. Московской до ул. Шаумяна отходит не более 20% принадлежащего административным истцам земельного участка.

Из административного иска Патараия Р.Т. следует, что он является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес> и пяти строений, находящихся на нем. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам административного иска Леус Д.П., Леус Л.В., Леус А.П., Иртегова Г.С., указывает на то, что согласно приложению № 7 к постановлению Администрации города Екатеринбурга № 863 от 19 апреля 2019 года для строительства инженерной инфраструктуры в спорных границах улиц отходит не более 40% принадлежащего административному истцу земельного участка.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2020 года административные дела по административным искам Востриковой И.А., Леус Д.П., Леус Л.В., Леус А.П., Иртегова Г.С., Патараия Р.Т. о признании незаконным постановления в части изъятия земельных участков и объектов недвижимости, объединены в одно производство. Также к участию в деле на основании определения суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Брусника», МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков», Востриков А.С., Гилева Л.Н., Злыгостев А.Ю., Макаров И.А.

Административный истец Вострикова И.А., ее представитель Муравьев А.Л., представитель административных истцов Леус Д.П., Патараия Р.Т. – Татаринов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении административных исковых требований настаивали.

Представители административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Мазаев К.Л., Страхова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, считая оспариваемое постановление законным, обоснованным, не противоречащим Генеральному плану развития городского округа, соответствующим содержанию документации по планировке территории, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области, принятым в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления, установленными Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Полагали, что в случае изъятия объектов недвижимости для муниципальных нужд права и законные интересы административных истцов защищены компенсационными мероприятиями. Указали на то, что спорное постановление было опубликовано в порядке, установленном для опубликования правовых актов Администрации города Екатеринбурга, в официальном издании - газета Екатеринбургский Вестник от 12 ноября 2019 года № 94 (94), а также на то, что Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 26 апреля 2017 года № 470-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Фурманова - Московской - Амундсена - Шаумяна - Чкалова - Обувщиков», на основании которого принято спорное Постановление, утвержден план красных линий, положение о характеристиках планируемого развития территории, в том числе в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности административным истцам. Договором развития застроенной территории от 28 декабря 2015 года № 4-33-Р, заключенным Администрацией города Екатеринбурга с ООО «Брусника», земельные участки, принадлежащие административным истцам, отнесены к территории, подлежащей развитию в соответствии с условиями данного договора. Указанные положения воспроизведены в проекте межевания территории в границах улиц Фурманова - Московской - Амундсена - Шаумяна - Чкалова - переулка Воронежского - улиц Громова - Шаумяна - Чкалова - Обувщиков, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19 апреля 2019 года № 863.

Представитель заинтересованного лица МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков» Татаринова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения административных исков, считая содержание оспариваемого решения соответствующим правовому регулированию вопроса об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, принятым уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции и в установленном законом порядке. Указала, что в данном случае земельные участки высвобождаются с целью строительства (расширения) улицы и проходящих по ним инженерных сетей, что, безусловно, является объектом муниципального значения. Необходимость подобного строительства согласуется с Генеральным планом развития городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 06 июля 2004 года № 60/1. Проекты планировки и межевания территории в границах улиц Фурманова - Московской - Амундсена - Шаумяна - Чкалова - переулка Воронежского - улиц Громова - Шаумяна - Чкалова - Обувщиков прошел публичные слушания и получил положительное заключение, в связи с чем правовые основания для признания постановления незаконным отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых заявлений Востриковой И.А., Леус Д.П., Леус Л.В., Леус А.П., Иртегова Г.С., Патараия Р.Т. о признании незаконным в части постановления Администрации города Екатеринбурга отказано.

Не согласившись с решением суда, административные истцы Вострикова И.А., Леус Д.П., Патараия Р.Т. подали апелляционные жалобы, в которых просили об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, поскольку спорным постановлением нарушаются их право собственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Вострикова И.А. ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также на то, что постановление нарушает ее право собственности, выкупная стоимость определяется без учета роста стоимости земельного участка в будущем и причиненного морального вреда, административным ответчиком не представлено доказательств отсутствия иного варианта строительства, кроме как через ее земельный участок, а также невозможности сформировать новый земельный участок меньше минимального размера. Полагает, что административный ответчик действует в интересах коммерческого застройщика.

Леус Д.П. и Патараия Р.Т. в апелляционных жалобах указали на то, что обязанность по доказыванию законности оспариваемого нормативного правового акта Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена на соответствующий орган, в данном случае Администрацию города Екатеринбурга. Полагают, что изъятие жилых домов и земельных участков целиком для муниципальных нужд противоречит целям их изъятия, так как согласно приложению № 7 к постановлению Администрации города Екатеринбурга № 863 от 19 апреля 2019 года для строительства инженерной инфраструктуры в границах улиц Советских женщин – Московской – Шаумяна, строительства (реконструкции) улицы на участке от ул. Хасановской до ул. Щорса и ул. Советских женщин, на участке от ул. Московской до ул. Шаумяна отходит не более 20% и 10% соответственно принадлежащих истцам земельных участков. Считают, что спорное постановление противоречит требованиям статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Вострикова И.А., Иртегов Г.С., Леус А.П., Леус Л.В., представитель административного истца Востриковой И.А. – Бикбулатова Р.Ш., представителя административных истцов Леус Д.П., Леус Л.В., Леус А.П., Иртегова Г.С., Патараия Р.Т. – Татаринова А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали. Дополнительно указали, что оспариваемое постановления является незаконным, поскольку цель изъятия земельных участков – для муниципальных нужд – не соответствует действительности, фактически изъятие осуществляется для коммерческой деятельности застройщика.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Мазаев К.Л., представитель заинтересованного лица МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» Кочкина А.Н. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Административные истцы Патараия Р.Т., Леус Д.П., заинтересованные лица Патараия Л.А., Патараия Г.Т., Гилева Л.Н., Злыгостев А.Ю., Макаров И.А., Востриков А.С., представитель заинтересованного лица ООО «Брусника» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 7 стать 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб административных истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции указанная совокупность обстоятельств не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в частности автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления – в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В силу статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 названного Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 этого Кодекса (пункт 4).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 указанного Кодекса, вправе обратиться организации, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления по результатам аукциона на право заключения данных договоров в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2).

Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие (пункт 3).

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 данным Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо (пункт 4).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции административному истцу Востриковой И.А. и заинтересованным лицам Вострикову А.С., Гилевой Л.Н., Злыгостеву А.Ю., Макарову И.А. на праве общей долевой собственности в размере 2/6, 1/6, 1/6, 1/6, 1/6 долей соответственно принадлежит земельный участок площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 51,1 кв.м., также находящийся в общедолевой собственности.

Административные истцы Леус Д.П., Леус А.П., Иртегов Г.С., Леус Л.В. сособственники земельного участка площадью 674 кв.м. с кадастровым номером <№> по 1/6, 1/6, 1/6 и 3/6 доли соответственно, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под существующий индивидуальный дом. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 56,0 кв.м., также находящийся в общедолевой собственности.

Административному истцу Патараия Р.Т., заинтересованным лицам Патараия Л.А., Патараия Г.Т., на праве общей долевой собственности в размере 3/10, 4/10, 3/10 долей соответственно принадлежит земельный участок площадью 1791 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый <№>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли жилой застройки (для жилищных нужд). На указанном земельном участке расположены жилой дом площадью 192,4 кв.м., жилой дом площадью 471,3 кв.м., и три нежилых здания, также находящиеся в общедолевой собственности.

Право собственности административных истцов и заинтересованных лиц на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оспариваемым административными истцами Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2669 от 11 ноября 2019 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных в границах улиц Советских женщин – Московской – Шаумяна» (далее - постановление № 2669) для муниципальных нужд изъяты спорные земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимого имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы административного дела доказательств, руководствуясь статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.2, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 41.1, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Оспариваемое постановление № 2669 вынесено уполномоченным органом в соответствии с положением статьи 35 Устава Муниципального образования «город Екатеринбург», с соблюдением установленной процедуры, опубликовано в официальном издании – газета «Екатеринбургский Вестник» от 12 ноября 2019 года № 94 (94). Данные обстоятельства административными истцами не оспаривались.

При этом постановление № 2669 принято в целях строительства сетей инженерной инфраструктуры в границах улиц Советских женщин - Московской - Шаумяна, строительства (реконструкции) ул. Московской, на участке от ул. Хасановской до ул. Щорса и ул. Советских женщин, на участке от ул. Московской до ул. Шаумяна на основании договора от 28 декабря 2015 года № 4-33-Р о развитии застроенной территории, Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 26 апреля 2017 года № 470-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улицы Фурманова – Московская – Амундсена – Шаумяна – Чкалова – Обувщиков» (далее Приказ № 470-П), прошедшего публичные слушания и получившего положительное заключение, а также постановления администрации города Екатеринбурга от 19 апреля 2019 года № 863 «Об утверждении проекта межевания территории в границах улиц Фурманова – Московская – Амундсена – Шаумяна – Чкалова – переулка Воронежского – улиц Громова – Шаумяна – Чкалова – Обувщиков» (далее постановление № 863).

Указанные нормативно правовые акты были опубликованы надлежащим образом, административными истцами не оспаривались, о чем они указали в суде апелляционной инстанции. Административные истцы Леус А.П. и Иртегов Г.С. принимали участие в публичных слушаниях при обсуждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улицы Фурманова – Московская – Амундсена – Шаумяна – Чкалова – Обувщиков.

Согласно схеме развития улично-дорожной сети Генерального плана развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 06 июля 2004 года № 60/1, ул. Московская является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения и запроектирована шириной 80 м. по поперечному сечению. Улица Советских женщин является улицей местного значения, и не подлежит отображению в Генеральном плане, между тем, в соответствии с приложениями №№ 1, 2 к приказу № 470-П, а также приложениями №№ 3, 7 к постановлению № 863 ул. Советских женщин находится в границах красных линий планируемого размещения объектов капитального строительства со встроенными объектами общественного назначения.

Суд также пришел к выводу о том, что ООО «Брусника» является надлежащим лицом, инициировавшим процедуру изъятии земельного участка для муниципальных нужд под строительство сетей инженерной инфраструктуры и автомобильной дороги, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку с указанным обществом Администрацией города Екатеринбург заключен договор о развитии застроенной территории № 4-33-Р от 28 декабря 2015 года по инициативе органа местного самоуправления по результатам аукциона на право заключения данных договоров в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. ООО «Брусника» в рамках исполнения условий договора, обратилось с ходатайством об изъятии земельного участка по форме и содержанию соответствующему требованиям, установленным приказом Минэкономразвития России от 23 апреля 2015 года № 250 к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, составу прилагаемых к нему документов.

Доводы административных истцом о возможности формирования самостоятельных земельных участков из оставшихся после изъятия частей земельных участков административных истцов с учетом утвержденных планов красных линий и положений Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года № 22/83 суд первой инстанции признал несостоятельными ввиду отсутствия этому доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исков и признания незаконным оспариваемого ими постановления № 2669, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на нормы закона изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы административных истцов, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств административного дела и выводов суда первой инстанции, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводы административных истцов о возложении на них судом первой инстанции обязанности по доказыванию возможности формирования самостоятельных земельных участков из оставшихся после изъятия частей земельных участков административных истцов ошибочны. Административные истцы не оспаривали факт, что в порядке статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства они не обращались.

Как следует из выкопировок из карты градостроительного зонирования территории муниципального образования «город Екатеринбург» и из Генерального плана развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» (карта функциональных зон) спорные земельные участки находятся в зоне Ж-5, где предельная минимальная площадь земельного участка для среднеэтажной жилой застройки составляет 1500 кв.м., для многоэтажной жилой застройки - 3000 кв. м. Таким образом, площади земельных участков до изъятия по <адрес> менее установленной площади. Доводы апелляционной жалобы Патараия Р.Т. об изъятии не более 10 % от земельного участка по <адрес>, площадь которого до изъятия составляет 1791 кв.м., не состоятельны поскольку, как следует из приложения № 7 постановления № 863, большая часть участка подлежит изъятию под строительство магистральной автомобильной дороги, при этом изначально в административном исковом заявлении Патараия Р.Т. указывал, что изъятию подлежит 40 %.

Таким образом, с доводами административных истцов о возможности раздела их земельных участков и изъятия только их частей, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку это повлечет грубое нарушение требований земельного и градостроительного законодательства. Довод административного истца Востриковой И.А. о наличии проекта границ земельного участка на 2008 год, согласно которому красная линия проходила по границе ее земельного участка, также не может быть принят судебной коллегий. Из пояснений административного истца, указанный проект был сделан для раздела ее земельного участка на два самостоятельных объекта, и как следует из материалов дела до заключения договора о развитии застроенной территории и до принятия вышеуказанных нормативно правовых актов, утвердивших проект планировки и межевания спорной территории. Указание административным истцом Востриковой И.А. на отсутствие в оспариваемом постановлении № 2669 на изъятие не всех земельных участков находящихся на улице Советских женщин, существенного значения не имеют, поскольку постановлением № 863 утверждено несколько этапов межевания территории, в результате которых будет сформирован единый земельный участок.

Доводы административных истцов и их представителей о том, что на принадлежащих им земельных участках предполагается размещение объектов, которые не будут служить удовлетворению муниципальных нужд, опровергаются материалами административного дела, поэтому судебная коллегия находит их необоснованными. Так из Схемы межевания территории (1-й этап межевания) приложение № 1 к постановлению № 863, в границах улиц Фурманова – Московской – Шаумяна, следует, что на спорных участках также полежат формированию земельные участки с видом разрешенного использования: улично-дорожная сеть и коммунальное обслуживание. При этом согласно подпункта 7 пункта 8 договора о развитии застроенной территории № 4-33-Р от 28 декабря 2015 года, Инвестор обязан осуществить строительство и безвозмездно передать в муниципальную собственность, объекты инженерной инфраструктуры, дороги (улицы), а также земельные участки, на которых они располагаются. Несогласие административных истцов о прохождении коммуникаций через спорные земельные участки также не влияет на законность принятого по административному делу решения с учетом тех целей, для которых административным ответчиком принято решение об изъятии земельных участков и объектов недвижимости.

Материалами административного дела подтверждается, что изъятие земельных участков и объектов недвижимого имущества в данном случае обусловлено муниципальными нуждами, осуществляется административным ответчиком в рамках реализации вопросов местного значения.

Доводы административных истцов о возможности строительства автомобильной дороги и сетей инженерной инфраструктуры в другом месте, без изъятия принадлежащих им земельных участков, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения административного дела по оспариванию постановления № 2669, которое вынесено во исполнение нормативно правовых актов, утвердивших проект планировки и проект межевания.

Несоответствие оспариваемого Постановления требованиям земельного и градостроительного законодательства, а также Генеральному плану города Екатеринбурга судом первой инстанции не установлено правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что права и законные интересы административных истцов оспариваемым Постановлением не нарушены, так как они защищены компенсационными мероприятиями в случае изъятия земельных участков и объектов недвижимости, позволяющими обеспечить соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Доводы административных истцов о заниженной выкупной стоимости земельных участков и объектов недвижимости, не являются предметом оценки в рамках административного искового заявления. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 281 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, административные истцы в рамках гражданских дел о принудительном изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, не лишены возможности представить свое заключение о размере выкупной стоимости, либо ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления Администрации города Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года № 2669 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных в границах улиц Советских женщин – Московской – Шаумяна», вынесенного с соблюдением вышеприведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе установленного порядка его вынесения, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта, не допустил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов Востриковой Ирины Александровны, Леус Дмитрия Павловича, Патараия Романа Тамазиевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

О.А. Захарова