Решение по делу № 11-264/2015 от 04.06.2015

Мировой судья судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашин П.В.

№ 11-264/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Корольковой А.М. и ее представителя Япина А.А., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству,

ответчика Швец Г.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Корольковой Анны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корольковой АМ к Швец ГВ, Швец ВИ и Филипчук ИС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 33362 руб., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 4700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12301 рубль отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Королькова А.М. обратилась к мировому судье с иском к Швец Г.В. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> она осуществляла движение на своем автомобиле <данные изъяты> со скоростью около <данные изъяты> километров в час в сторону <адрес>. При виде коров, двигающихся по обочине встречной полосы дороги, сбросила скорость до 20 километров в час. Убедившись в том, что они не препятствуют движению, продолжила ехать со скоростью 20 км/ч. в это время на расстоянии 800 метров от въезда в <адрес> на проезжую часть резко выскочила корова перед машиной. Истец применила резкое торможение, однако не смогла избежать удара. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33362 руб., расходы по составлению оценки составили 4700 рублей. Владельцем коровы является ответчик. Причиной ДТП явилось отсутствие контроля со стороны ответчика за принадлежащим ей животным. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Швец Г.В. материальный ущерб в сумме 33362 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4700 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д.3).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 марта 2015 года по ходатайству ответчика Швец В.И. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Швец В.И. и Филипчук И.С. (л.д.63).

26 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.86, л.д.91-92).

Не согласившись с принятым решением, истец Королькова А.М. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что судом в нарушение норм действующего законодательства положено в основу решения определение ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», в котором имеется указание на нарушение ею пункта 10.1 Правил дорожного движения. Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» указал, что она неправильно выбрала скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку она ехала со скоростью 20 км/час, а корова ответчика выскочила внезапно на дорогу, она не могла бы предотвратить столкновение даже если бы и ехала 5 км/ч (л.д.100).

В судебном заседании истец Королькова А.М. заявленные требования поддержала, просила отменить решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что двигалась по дороге на принадлежащем ей автомобиле TOYOTA COROLLA в сторону села Красный завод, по встречной полосе шли пять коров, находились слева от нее. Она приостановилась, сбавила скорость, стала объезжать животных. Теленок стоял на дороге. Затем он резко побежал, прыгнул на машину слева, ударился об левую часть автомобиля. После столкновения теленок встал и пошел дальше. В результате произошедшего столкновения были причинены повреждения автомобилю – поврежден бампер, капот, решетка радиаторная, фара. Когда она подошла к дому ответчицы, то около него находился теленок, с которым произошло столкновение, она опознала его по окрасу, спросила у ответчицы: «Это Ваши коровы ?», на что последняя ответила утвердительно.

Представитель истца Япин А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу Корольковой А.А. поддержал по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что при рассмотрении данного дела была нарушена территориальная подсудность, поскольку фактически ответчик Швец Г.В. постоянно проживает в <адрес>, оснований для рассмотрение дела мировым судьей судебного участка в <адрес> не имелось.

Ответчик Швец Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Корольковой А.М., полагая решения мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что имеющиеся у нее коровы приобретались ею совместно с супругом Швец В.И., часть коров приобреталась по просьбе дочери Филипчук И.С. для ведения фермерского хозяйства. Впоследствии Филипчук И.С. отказалась этим заниматься и приобретенные коровы остались в их с супругом Швец В.И. собственности. В тот день, когда произошло ДТП, Королькова А.М. обращалась к ней по вопросу того, что ею был сбит принадлежащий им теленок. Однако в дальнейшем при осмотре никаких повреждений на телятах ею не было обнаружено. Полагает, что в произошедшем ДТП могло участвовать не их животное, а любое другое. В объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД, указала о том, что сбили ее теленка, поскольку тогда не все животные пришли домой, и в случае если у теленка будут иметься повреждения, придется к истцу обращаться с требованиями. На момент составления материала не могла сказать точно, что теленок, с которым произошло столкновение, однозначно принадлежит им с супругом.

Ответчик Швец В.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.114), в судебное заседание не явился.

Ответчик Филипчук И.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовым отправлением (л.д.113), в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Швец В.И. и Филипчук И.С., надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автодороге <адрес> метров истцом ФИО1, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> был совершен наезд на животное – теленка бело-коричневой масти.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет – 54 692 рублей, с учетом износа – 33 362 рублей (л.д.9-29).

Услуги по оценке ущерба были оплачены истицей в сумме 4 700 рублей (л.д.30)

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, явились действия самого истца Корольковой А.М., которая в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и которая давала бы возможность при обнаружении препятствия своевременно среагировать, приняв меры к торможению.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод мирового судьи, поскольку в рассматриваемой ситуации имело место нарушение Правил дорожного движения со стороны истицы, управлявшей источником повышенной опасности, при возникновении опасности для движения в виде идущих по встречной полосе проезжей части дороги коров, должна была в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения снизить скорость до такой, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля и возможность произвести в любой момент полную остановку с учетом непредсказуемости поведения животных.

Согласно данным о повреждениях транспортного средства, имеющимся в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), а также в акте осмотра транспортного средства (л.д.17) в результате столкновения с животным были причинены повреждения передней части автомобиля, а именно произошла деформация переднего бампера, капота, решетки радиатора, ветровика капота, рамки гос.номер, регистрационного знака. Повреждений транспортного средства с левой стороны автомобиля не зафиксировано. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истицы о том, что животное резко выскочило со стороны обочины встречной полосы движения, поскольку исходя из характера имеющихся повреждений, во время столкновения с автомобилем животное находилось непосредственно впереди транспортного средства истца.

Кроме того, исковые требования к ответчику Филипчук И.С. удовлетворению не подлежат, так как при рассмотрении дела установлено, что Филипчук И.С. не является собственником коров, находящихся у Швец Г.В. и Швец В.И..

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что теленок, в результате столкновения с которым были причинены повреждения транспортному средству истца, принадлежал именно ответчикам Швец Г.В. и Швец В.И.

Данное обстоятельство известно только со слов самой истицы Корольковой А.М. и какими-либо доказательствами не подтверждено. Ответчик Швец Г.В. в судебном заседании отрицала тот факт, что именно принадлежащий им теленок являлся участником произошедшего ДТП.

То обстоятельство, что в объяснениях данных Швец Г.В. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указано, что принадлежащий ей теленок имеет царапины на боку, не может являться безусловным доказательством того, что это было то самое животное, с которым совершила столкновение на своем автомобиле истица. Доказательств того, что указанные повреждения были получены животным именно в результате произошедшего ДТП, а не при иных обстоятельствах, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено прямой причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, в связи с чем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Швец Г.В. и Швец В.И. у суда первой инстанции не имелось, и отказ в удовлетворении исковых требований Корольковой А.М. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Доводы представителя истца о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела требований закона о территориальной подсудности, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик поясняла, что проживает фактически на два адреса в <адрес> и в <адрес> завод <адрес>; на момент обращения истца Корольковой А.М. с исковым заявлением к Швец Г.В. ответчик проживала в <адрес>; при решении вопроса о передаче дела по подсудности, каких-либо возражений со стороны истца Корольковой А.М. не поступило, определение мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловано. Данное гражданское дело принято и рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе с учетом положений ч.4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья в нарушение требований действующего законодательства, положил в основу решения определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что истица совершила наезд на животное, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, суд также не принимает, поскольку из текста обжалуемого решения видно, что при принятии решения мировой судья не руководствовался данным определением, а исследовал и дал ему оценку наряду с другими доказательствами по делу, на основании анализа которых обоснованно пришел к самостоятельному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения истицей п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку истица вела автомобиль со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля и давала бы ей возможность при обнаружении препятствия своевременно среагировать, приняв меры к торможению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26 марта 2015 года.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Корольковой АМ к Швец ГВ, Швец ВИ, Филипчук ИС оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корольковой <данные изъяты> без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.К. Шиверская