Решение по делу № 33-911/2018 от 06.02.2018

Судья Пешкин А.Г. Дело №33-911/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми <Дата обезличена>, которым требования ООО "..." удовлетворены.

Выселены ФИО1, ФИО2 с несовершеннолетним ФИО3 из жилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, и обязаны освободить это помещение от принадлежащих им вещей.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО1 с несовершеннолетним ФИО3 с регистрационного учета по этому адресу.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "..." судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО "..." судебные расходы в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения ФИО8, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "..." обратилось с иском (с учетом уточнений от <Дата обезличена>) о выселении ФИО1 с членами семьи из жилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, возложении обязанности освободить это помещение от вещей, снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, указав в обоснование требований на то, что в связи с переходом к Обществу права собственности на спорное жилое помещение у ответчиков прекратилось право пользования этим помещением, но добровольно они его не освобождают.

В качестве соответчика по делу судом привлечена ФИО2

Представитель истца, ФИО2 и представитель отдела опеки и попечительства в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом.

ФИО1 и его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения требований истца.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд вынес необоснованное и незаконное решение, не применил к спорным правоотношениям положения п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости".

Ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель ответчика ФИО10, представитель отдела опеки и попечительства, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

От ООО "..." поступили возражения на апелляционную жалобу. От отдела опеки и попечительства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Печорского городского суда РК от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с ФИО2 в пользу ЗАО "... взысканы проценты по договору займа в сумме 117 568 руб. и пени в размере 30 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - <Адрес обезличен> Республики Коми, определен способ её реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 344 000 руб.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по РК <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД.

Определениями Печорского городского суда РК от <Дата обезличена> произведена замена взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2, с ЗАО "..." на ООО "...".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> спорная квартира передана истцу в счет погашения долга по исполнительным производствам.

<Дата обезличена> право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обстоятельства правомерности перехода к истцу права собственности на спорную квартиру установлены решением Печорского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истец направил ФИО1 уведомление о выселении из спорного жилого помещения в срок до <Дата обезличена>, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что истец является собственником квартиры, право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в силу закона, при этом регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушают права истца, как собственника, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права после перехода права собственности на квартиру к истцу право пользования ответчиков прекратилось, и в связи с неисполнением ими требования собственника об освобождении жилого помещения ответчики подлежат выселению из него на основании судебного решения.Оспаривая судебное решение, ФИО1 апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства по делу.

Судебная коллегия не находит оснований, установленных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и правильно руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из того, что переход права собственности на квартиру к истцу в связи с обращением взыскания на заложенное имущество является основанием для прекращения права ответчиков по пользованию этим жилым помещением.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные, законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о возможности обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, предоставляя кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Данной нормой не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию; не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении, в случае, когда договор об ипотеке жилого помещения заключен для обеспечения обязательств по займу, предоставленному не юридическим, а физическим лицом, и не на цели, установленные в п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, а на иные цели.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Соответственно, новый собственник жилого помещения не лишен права требовать выселения прежнего собственника, членов его семьи и иных лиц, проживающих в таком помещении.

Поскольку спорная квартира являлась предметом ипотеки, взыскание на спорную квартиру обращено вступившим в законную силу решением суда, собственником квартиры в настоящее время является ООО "...", право пользования квартирой ответчиков прекращается.

Доказательств заключения соглашения между собственником квартиры и ответчиками о предоставлении жилого помещения в пользование материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования о выселении ответчиков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В возражениях против исковых требований ответчик и его представитель, ссылаясь на положения ст.78 Закона об ипотеке, указывали на то, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и её реализация являются основанием для прекращения права пользования квартирой залогодателя и иных проживающих в ней лиц только при условии передачи её в залог по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство квартиры, её капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство квартиры. Учитывая, что заемные денежные средства были предоставлены на иные цели, считали требования истца необоснованными.

Эти доводы судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Выводы суда основаны на приведенных выше нормах права.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.ст.17 (ч.3), 35 и 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав взыскателя.

Доказательств, подтверждающих наличие иных законных оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением, ответчиками не представлено.

Регистрация по месту жительства не определяет права на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства гражданина. При выселении гражданина из занимаемого жилого помещения или утрате прав на него, он в свою очередь в соответствии со ст.7 Закона РФ №5242-1 подлежит снятию с регистрационного учета, по указанному адресу. Права несовершеннолетнего на жилое помещение производны от прав родителей.

По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи