Решение по делу № 2-1032/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-1032/2019                                                                                          КОПИЯ+

24RS0017-01-2018-005175-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                               14 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриенко В. П. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриенко В.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. Мотивируют свои требования тем, что на основании заявления Дмитриенко В.П. на получение кредитной карты Сбербанка России, истец выдал ответчику карту Visa. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт банка, заявлением на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненные клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик был ознакомлен с договором и принял его условия. Как следует из условий выпуска и обслуживания кредитной карты, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с условиями ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 735, 08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49 963, 57 руб., просроченные проценты – 1 798, 02 руб., неустойка – 1 973, 49 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Дмитриенко В.П. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 53 735, 08 руб., состоящую из просроченного основного долга – 49 963, 57 руб., просроченных процентов – 1 798, 02 руб., неустойки – 1 973, 49 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812, 05 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика, не возражал.

Ответчик Дмитриенко В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, путем направления почтовых извещений, однако Дмитриенко В.П. за его получением в отделение почтовой связи не являлся, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда Дмитриенко В.П. также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредитной карты Дмитриенко В.П. была получена кредитная карта ОАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum ТП-3К № ( номер договора №), с лимитом кредита в размере 50 000 руб., с оплатой 25, 9 % годовых, на цели личного потребления.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, предусмотрена обязанность держателя карты ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно выписке из лицевого счета ответчиком денежные средства были использованы. При этом, Дмитриенко В.П. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В связи с нарушением Дмитриенко В.П. принятых на себя обязательств общая задолженность ответчика по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 735, 08 руб., из которых: просроченный основной долг – 49 963, 57 руб., просроченные проценты - 1 798, 02 руб., неустойка – 1 973, 49 руб.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований, а также доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не представлено, таким образом, требования истца в части взыскания суммы задолженности по кредитной карте № подлежат удовлетворению.

Размер задолженности определен истцом верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления процентов, размером процентов, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Дмитриенко В.П. суду не представлено.

    Представленный истцом расчет задолженности по кредиту ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в сумме 53 735, 08 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 1 812, 05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Дмитриенко В. П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № в размере 53 735, 08 руб., из которых: просроченный основной долг – 49 963, 57 руб., просроченные проценты - 1 798, 02 руб., неустойка – 1 973, 49 руб., возврат госпошлины 1 812, 05 руб., а всего 55 547, 13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2019 года.