Решение по делу № 2-912/2018 от 15.01.2018

Дело № 2а-912/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 марта 2018 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием

административного истца Котельникова А.Н.

представителя УФССП России по Владимирской области Евсеева Д.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление Котельникова А. Н. к УФССП по Владимирской области о признании недействительным ответа от ДД.ММ.ГГГГ; признании расходов на проезд - расходами на совершение исполнительных действий; о возмещении расходов, затраченных на совершение исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать недействительным (незаконным) ответ УФССП России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ;

признать расходы на проезд к месту исполнения решения Камешковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - расходами на совершение исполнительских действий;

обязать ответчика возложить обязанность по возмещению расходов на совершение исполнительских действий на должника по исполнительному производству в сумме 7 518 рублей.

Требования мотивированы следующим.

Истец неоднократно подавал жалобы в прокуратуру Владимирской области, в Службу судебных приставов о нарушениях, допущенных в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ прокуратуры и ответ УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, который истец полагает недействительным и нарушающим его права. Сведения в ответе являются ложными, не соответствующими закону. Ответ не мотивирован, не содержит ответов на поставленные вопросы.

По мнению Котельникова А.Н., судебные приставы-исполнители не предпринимали никаких действий по исполнению судебного акта без поездок истца, сообщали, что только поездки и заявления создадут условия для применения мер принудительного исполнения решения суда.

Истец вынужден неоднократно ездить на встречи в <...>, из – за требований судебных приставов которые знали, что решение суда в эти дни не будут исполняться.

Понесенные истцом расходы на проезд относятся к исполнительным действиям и должны быть возмещены за счет должника по исполнительному производству. В ответе УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что все обращения истца рассмотрены. Ранее на его обращения даны ответы полно и всесторонне. Однако, по мнению истца, до настоящего времени он не может получить полных ответов от УФССП, в которых четко были разобраны противоправные действия сотрудников Ковровского ОСП. Доводы о незаконности действий ответчика подтверждены письмом прокуратуры Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав, что истец неоднократно обращался по указанным в иске вопросам, его обращения рассмотрены в установленные сроки, даны мотивированные ответы. Расходы, понесенные истцом при следовании в <...> не могут быть отнесены к расходам на совершение исполнительных действий в силу норм ст. 116, 117 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит в иске отказать.

Остальные участники процесса, привлеченные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц (Ковровский ОСП и Смыслова Т.В.) в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства призваны рассматривать и разрешать подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в т.ч. саморегулируемых организаций.

    Настоящее административное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В то же время статьей 64.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу норм Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9), государственный орган, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10); Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ст. 124 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Из материалов дела, пояснений истца следует, ответчиком не оспорено, что в рамках исполнительного производства ###, возбужденного в отношении Ребровой (Смысловой) Т.В. - последней не исполняются возложенные на нее судом обязанности по предоставлению возможности встречаться Котельникову А.Н. с дочерью Ребровой Д.А. каждую субботу с 9-30 по 12-30 по месту жительства ребенка в присутствии матери (доверенного лица), либо в это же время в местах культурно-массового досуга в пос. М.<...> без присутствия матери и доверенного лица.

Как пояснил в судебном заседании истец, Смыслова Т.В. чинит препятствия в исполнении судебного акта, не дает возможности общения с дочерью, привлекалась к ответственности за неисполнение судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Руководителя УФССП по Владимирской области от Котельникова А.Н. направлено обращение о нарушающих права истца ответах на поданные ранее обращения. Истец указал о продолжающемся неисполнении судебного акта, непринятии мер судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, указано на бездействие ряда должностных лиц; содержалась просьба дать оценку их действиям.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение дан ответ ###, согласно которому вопросы, отраженные в обращении рассмотрены, по аналогичным доводам давались ранее ответы, сообщено о праве прекратить переписку.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Владимирской области направлено обращение о незаконности ответа от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры прокурорского реагирования, которое переадресовано в УФССП по Владимирской области (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Коврова направлено обращение о чинении препятствий Смысловой Т.В. в предоставлении возможности истцу встречаться с дочерью и возмещении расходов.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение дан ответ ###с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смысловой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в адрес прокуратуры Владимирской области, указав на незаконность, неполноту полученных ответов, халатность в действиях должностных лиц, отказ возмещать расходы за счет должника.

Обращение передано в УФССП по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

УФССП по Владимирской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ направили ответ Котельникову А.Н. с разъяснением вопроса о невозбуждении административного производства в отношении должника, вывода о том, что расходы на проезд до места совершения исполнительских действий не отнесены к расходам по совершению исполнительских действий, не возлагаются на должника.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с ответами (действиями) органов прокуратуры, истец вновь обратился с просьбой провести проверку по отраженным в обращениях доводам.

Направленное истцом в адрес Ковровской городской прокуратуры обращение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о проведении прокурорской проверки по изложенным фактам неправомерных ответов и действий должностных лиц Ковровского ОСП, направлено в УФССП по Владимирской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### Прокуратура Владимирской области ответила об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Однако в ответе указано на ряд нарушений со стороны ОСП <...>, направлено представление в адрес руководства УФССП по Владимирской области.

Протоколом ### ОСП <...> составленным в отношении Смысловой Т.В. указано на правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Между тем, в возбуждении дела об административном правонарушении ОСП <...> отказано.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Владимирской области на данные ранее обращения и ответы на них повторно разъяснено определение расходов по совершению исполнительных действий с перечнем, указано на направление по обращениям истца мотивированных ответов, не согласие с которыми не указывает на их незаконность.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Указание в письме от ДД.ММ.ГГГГ ### Прокуратурой Владимирской области на нарушения со стороны ОСП <...>, не является основанием для признания ответа незаконным.

В силу действующего законодательства несогласие с ответами на заявления само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан в установленные сроки, мотивирован, подписан полномочным лицом – Руководителем УФССП по Владимирской области.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания ответа незаконным.

Кроме того, как следует из пояснений Котельникова А.Н., в судебном порядке действия ОСП <...> не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Часть 2 указанной статьи содержит открытый перечень расходов по совершению исполнительных действий.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 117 названного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В материалы дела представлены акты о неисполнении судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с чеками АЗС на требуемую сумму.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что расходы на приобретение топлива (расходы на проезд) не являются расходами по совершению исполнительных действий, поскольку проезд связан со следованием к определенному судом месту встречи с ребенком.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований в части признания расходов на проезд - расходами на совершение исполнительных действий, равно как и возложения обязанности по возмещению расходов на совершение исполнительских действий на должника по исполнительному производству Смыслову Т.В. в сумме 7 518 рублей у суда не имеется.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Котельникова А. Н. к УФССП по Владимирской области о признании недействительным ответа от ДД.ММ.ГГГГ; признании расходов на проезд - расходами на совершение исполнительных действий; о возмещении расходов, затраченных на совершение исполнительных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2018

Судья М.С.Игнатович