Решение по делу № 22-7119/2021 от 18.10.2021

Судья Баяндина Е.В. Дело № 22-7119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника адвоката Турковой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Боталова П.М. в защиту осужденного Савельева Е.Г. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 15 сентября 2021 года, которым

САВЕЛЬЕВ Евгений Григорьевич, родившийся дата в ****, судимый:

3 ноября 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (наказание исполнено 19 марта 2021 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав выступления адвоката Турковой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Савельев Е.Г. признан виновным в том, что он, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено 25 июня 2021 года в с. Юсьва Юсьвинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Боталов П.М. считает приговор незаконным, назначенное Савельеву Е.Г. наказание чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание Савельева Е.Г. обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него удовлетворительной характеристики, его сожаление о случившемся и намерение вести правопослушный образ жизни. Полагает, что с учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для назначения Савельеву Е.Г. более мягкого наказания. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражении на жалобу заместитель прокурора Юсьвинского района Пермского края Конев К.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боталова П.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уголовное дело в отношении Савельева Е.Г. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке. Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке Савельевым Е.Г. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Савельев Е.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания не нашли своего подтверждения.

Так, при назначении Савельеву Е.Г. наказания судом учтены данные о личности виновного, который по месту жительства и учебы характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельство учтено раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о полном признании Савельевым Е.Г. вины, сожалении о случившемся, намерении вести законопослушный образ жизни, наличие удовлетворительной характеристики, не являются безусловным и достаточным основанием для снижения наказания, поскольку указанные обстоятельства не являются смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признать смягчающим обстоятельство, не предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ, по смыслу закона не является обязательным.

Принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Савельеву Е.Г. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Савельеву Е.Г. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру оно является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 15 сентября 2021 года в отношении Савельева Евгения Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боталова П.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)