Решение по делу № 2-664/2022 (2-6083/2021;) от 15.12.2021

дело <номер обезличен> (<номер обезличен>)

УИД <номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                                                                             город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи                               Косолаповой А.С.,

при секретаре                                                       Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЭС-Агро» к Рабадановой З. Х. о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «ФЭС-Агро» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Рабадановой З.Х. в свою пользу сумму задолженности по договору купли-продажи от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 121 149 рублей 18 копеек, в том числе 110 350 рублей – стоимость постановленного и неоплаченного товара; 3 736 рублей 78 копеек – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 7 062 рубля 40 копеек – сумма неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 623 рубля.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

В судебном заседании представитель истца возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, полагал, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ответчик Рабаданова З.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок.

Третье лицо ИП Турский А.В. в судебное заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <дата обезличена> между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ИП Турским А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи <номер обезличен>, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором принять и оплатить этот товар.

<дата обезличена> между ООО «ФЭС-Агро» (кредитор) и Рабадановой З.Х. (поручитель) заключен договор поручительства <номер обезличен>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП Турским А.В. (должник) всех обязательств по договору купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, включая все спецификации к нему, которые подписаны на момент заключения договора или будут подписаны в дальнейшем.

Ссылаясь на то, что условия договора покупателем выполняются ненадлежащим образом, ООО «ФЭС-Агро» обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Рабадановой З.Х. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Действующая редакция пунктов 1, 8 части 1, части 3 статьи 22 ГПК РФ предусматривает критерии разграничения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам: субъектный состав и характер спора.

Так, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов. При этом рассмотрению судами общей юрисдикции подлежат указанные выше дела - за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациям и гражданами.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что согласно представленным истцом спецификациям к договору купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, предметом поставки являлись сельскохозяйственные культуры – семена подсолнечника.

В целях обеспечения исполнения ИП Турским А.В. (покупателем) своих обязательств между ООО «ФЭС-Агро» и Рабадановой З.Х. заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>

При этом подпись Рабадановой З.Х. в договоре поручительства <номер обезличен> заверена ее печатью как индивидуального предпринимателя, содержащей реквизиты ИП Рабадановой З.Х.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ФЭС-Агро» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами; выращивание однолетних культур; выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; выращивание семян масличных культур; торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами; торговля оптовая семенами, кроме семян масличных культур.

Из выписки из ЕГРИП следует, что Турский А.В. с <дата обезличена> по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, видами деятельности которого являются в том числе: выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур; торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Рабаданова З.Х. с <дата обезличена> является индивидуальным предпринимателем – главой главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Одним из видов ее деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Как следует из представленных материалов, заявленные истцом требования связаны с экономической деятельностью (приобретение товаров, предназначенных для использования в хозяйственных целях) сторон, являющихся юридическим лицом (ООО «ФЭС-Агро») и индивидуальным предпринимателем (ИП Турский А.В.).

Таким образом, договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> заключен между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с осуществлением ими экономической деятельности.

Согласно сведениям ЕГРИП, Рабаданова З.Х. на момент заключения договора поручительства имела статус индивидуального предпринимателя - главы КФХ, который имеется у нее и на момент обращения ООО «ФЭС-Агро» в суд с данным иском, таким образом, Рабаданова З.Х., имея статус индивидуального предпринимателя и, действуя в предпринимательских интересах, поручилась за исполнение обязательств ИП Турским А.В., связанных исключительно с осуществлением экономической деятельности предпринимателя.

Возражая против передачи дела по подсудности, представитель истца пояснил, что Рабаданова З.Х. заключила договор поручительства как физическое лицо.

Однако отсутствие в договоре поручительства ссылки на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеет, поскольку такой статус у нее фактически имелся, что не отрицалось истцом ходе судебного разбирательства, кроме того свой правовой статус в качестве индивидуального предпринимателя Рабаданова З.Х. подтвердила, заверив свою подпись в договоре поручительства печатью индивидуального предпринимателя.

Действующее процессуальное законодательство не содержит указаний на то, что основанием отнесения спора к компетенции арбитражных судов является наличие в договоре ссылки на статус индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, договор поручительства, обеспечивающий исполнение ИП Турским А.В. обязательств по договору купли-продажи от <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключен между ООО «ФЭС-Агро» и Рабадановой З.Х., осуществляющей предпринимательскую деятельность и имеющей статус индивидуального предпринимателя – главы КФХ.

Из договора поручительства усматривается, что он обеспечивает обязательство, вытекающее из хозяйственной деятельности сторон, он заключен не для удовлетворения ответчиком своих личных, бытовых или семейных нужд. Заключение указанных сделок было связано с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, настоящий спор с учетом его характера и субъектного состава законом отнесен к подсудности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску ООО «ФЭС-Агро» к Рабадановой З.Х. о взыскании задолженности по договору поручительства подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЭС-Агро» к Рабадановой З. Х. о взыскании задолженности по договору поручительства передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 15 дней.

Судья                                                                                                      А.С. Косолапова