Решение по делу № 2-2534/2018 от 20.03.2018

№ 2-2534/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.

с участием представителя истца Дударь А.Д., действующего по доверенности,

представителя ответчика АО «Согаз» - Ерж Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхаков И.В. к Шацких В.А., акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения ущерба, компенсации морального вреда, возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Исхаков И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 08.11.2017 года в г.Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Пассат г/н № под управлением Дмитриева Е.В. и автомобиля Митсубиши Лансер г/н № под управлением Шацких В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Шацких В.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск его гражданской ответственности также застрахован в рамках ФИО13 АО «Согаз» по полису ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой страхового возмещения он обратился к своему страховщику в рамках прямого урегулирования в АО «Согаз», предоставив все необходимые документы, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения на принадлежащем ему автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 08.11.2017 года.

Вместе с тем, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения он направил страховщику претензию, которая также оставлена без ответа.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом составляет 462900,00 рублей, без учета износа 689 300,00 рублей.

Ссылаясь на положения Закона «Об ОСАГО» и нормы Закона «О защите прав потребителей», а также положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «Согаз» страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, взыскать в свою пользу с ответчика Шацких В.А., как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда в возмещение убытков разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенного в рамках договора ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 289 300,00 рублей.

Впоследствии представитель истца Дударь А.Д. заявленные исковые требования уточнил, определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 82900,00 рублей и без учета (по среднему рынку) в размере 95137,00 рублей (без применения Единой методики) и окончательно просил суд взыскать в пользу Исхакова И.В. с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 82900,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, взыскать с ответчика Шацких В.А. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенного в рамках договора ОСАГО с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 12237,00 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6093,00 рублей.

В судебное заседание Исхаков И.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дударь А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал пояснив, что в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ и главы 59 ГК РФ его доверитель имеет право на возмещение причиненного вреда в полном объеме, то есть имеет право на возмещение расходов, которые потерпевший должен будет понести для восстановления нарушенного права. Поскольку при определении размера страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта рассчитывалась с учетом износа и применением Единой методики, и определенного на основании судебной экспертизы размера страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, а согласно заключению эксперта иного, более экономичного и менее затратного способа не существует, просил уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 82900,00 рублей, а с Шацких В.А. разницу между понесенным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 12237,00 рублей, а также возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель АО «Согаз» - Ерж Т.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что направление на ремонт по обращению Исхакова И.В. страховщиком выдано не было, равно как и не была произведена выплата страхового возмещения поскольку страховщиком было установлено несоответствие полученных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия произошедшего 08.11.2017 года. При этом по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 82900,00 рублей с учетом износа, в связи с чем страховщик не возражает относительно осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. При взыскании штрафных санкций просила о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку частичное соответствие повреждений обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия было установлено только при проведении судебной экспертизы, результаты который страховщик не оспаривает. Расходы по оплате судебной экспертизы просила распределить с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, а также с учетом того, что АО «Согаз» произведена частичная оплата экспертизы в размере 12 500,00 рублей, однако при назначении экспертизы расходы на ее проведение были возложены на Исхакова И.В. и АО «Согаз» в равных долях.

Ответчик Шацких В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, каких –либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо Дмитриев Е.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», номера мобильных телефонов не отвечают. В связи с положениями ст.165.1 ГК РФ суд полагает, что Дмитриев Е.В. надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела поскольку в силу личного волеизъявления, уклонившись от получения судебной корреспонденции, не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28 апреля 2017года, внесены изменения в Закон об ОСАГО в частности, касающиеся формы возмещения ущерба, причиненного страхователю и предусмотрено, что возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.11.2017 года в г.Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля Фольксваген Пассат г/н № под управлением Дмитриева Е.В. и автомобиля Митсубиши Лансер г/н № под управлением Шацких В.А.

Согласно представленных в суд документов автомобиль Фольксваген Пассат г/н № на праве собственности принадлежит Исхакову И.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Фольсваген Пассат г/н № получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Шацких В.А., который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения управляя автомобилем перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершив поворот направо с крайней левой полосы и в результате допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании

Таким образом, между действиями Шацких В.А., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Шацких В.А., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз» (полис ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Риск гражданской ответственности истца также застрахован в АО «Согаз» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой страхового возмещения Исхаков И.В. в соответствии с требованиями закона 09.11.2017 года обратился к своему страховщику, приложив все необходимые документы, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховщик 07.12.2017 года направил письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине установления несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП от 08.11.2018 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 26.01.2018 года истец обратился к страховщику с претензией.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Исхаковым И.В. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ИП ФИО8 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 462900,00 рублей, без учета износа 689300,00 рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно представленному экспертному заключению №С-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат г/н № с учетом износа составляет 82900,00 рублей. Также эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку составляет 95137,00 рублей. При этом менее затратного и экономичного способа восстановления поврежденного автомобиля не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО4 поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п.

Таким образом, и проведенной судебной экспертизой подтверждено то обстоятельство, что 08.11.2017 года произошло событие, являющееся страховым случаем, а следовательно, на страховщика возложена обязанность выдать Исхакову И.В. направление на ремонт на СТОА в установленные законом сроки.

Согласно пункту 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу п.п. «е», «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рамках рассмотрения спора представитель АО «СОГАЗ» пояснила, что страховщик не возражает относительно осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, направление на ремонт выдано быть не может.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «Согаз» обязательства по выдаче направления на ремонт надлежащим образом не исполнены, при этом страховщик не возражает относительно осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, с АО «СОГАЗ» в пользу Исхакова И.В. суд взыскивает невыплаченное страховое возмещение в размере 82900,00 рублей.

Также истцом заявлены требования к Шацких В.А. о взыскании разницы между страховым возмещением, определенным с учетом износа с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ и размером ущерба, определенным без учета износа, то есть о возмещении убытков в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 вышеуказанного закона.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении № 6-П от 10.03.2017 года институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что обязательства по организации ремонта на СТОА страховщиком надлежащим образом не исполнены, потерпевшему не предложено восстановить нарушенное право путем организации ремонта на СТОА в том числе и после получения результатов судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения спора представитель АО «Согаз» пояснила, что страховщик не возражает осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

При этом какого либо злоупотребления правом со стороны Исхакова И.В. в рамках рассмотрения спора судом не установлено, при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении потерпевший от организации ремонта на СТОА не отказывался.

В рамках рассмотрения спора Шацких В.А. как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда в нарушение ст.55-56 ГПК РФ каких либо возражений относительно предъявленных к нему требований не представил, равно как и не представил доказательств тому, что Исхаков И.В. имеет возможность восстановить свое нарушенное право иным способом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Фольксваген Пассат г/н № без учета износа по среднерыночным ценам (без применения Единой методики) составляет 95 137,00 рублей, менее затратный и экономичный способ восстановления транспортного средства не имеется.

С учетом вышеприведенных норм закона суд находит требования Исхакова И.В. о взыскании с Шацких В.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного с учетом износа и применением Единой методики в сумме 82900,00 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 95 137,00 рублей обоснованными и взыскивает с Шацких В.А. в пользу Исхакова И.В. в возмещение ущерба 12237,00 рублей (95137-82900).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Исхакова И.В. как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по осуществлению страхового возмещения страховщиком в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 500,00 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Между тем, при разрешении спора заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие суду применять ст.333 ГК РФ и снижать начисленные неустойки и штрафные санкции, учитывая, что страховщик не выдал своевременно направление на ремонт и не произвел выплату страхового возмещения в связи с установлением несоответствия полученных повреждений на автомобиле истца, данные обстоятельства были частично опровергнуты лишь в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, при этом негативные последствия у потерпевшего отсутствуют, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной судебной экспертизы значительно снижена, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Исхакова И.В. как потребителя страховых услуг судом установлен, с АО «Согаз» в пользу Исхакова И.В. подлежит взысканию штраф сумме 25000,00 рублей (с учетом ст.333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9, при расходы по ее оплате были возложены на Исхакова И.В. и АО «Согаз» в равных долях.

Заключение эксперта направлено в суд и является одним из доказательств по делу.

Однако от эксперта поступило ходатайство о взыскании денежных средств за производство экспертизы в размере 50 % от ее стоимости 12500,00 рублей.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 25 000,00 рублей.

Размер удовлетворенных требований от первоначально заявленных 20,72 %, отказано - 79,28 %.

Таким образом расходы на производство экспертизы должны быть распределены следующим образом: Исхаков В.И. – 19820,00 рублей, АО «Согаз» - 5180,00 рублей.

Согласно представленному платежному поручению ответчик АО «Согаз» произвело оплату стоимости судебной экспертизы в размере 12500,00 рублей. Доказательств того, что истец также произвел оплату судебной экспертизы суду не представлено.

С учетом того, что заявленные исковые требования Исхакова И.В. удовлетворены от первоначально заявленных на 20,72 %, то с Исхакова И.В. в пользу эксперта ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 12500,00 рублей.

Учитывая, что страховщик частично произвел оплату судебной экспертизы, а также размер требований, в удовлетворении которых истцу отказано (79,28%), то с Исхакова И.В. в пользу АО «Согаз» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7320,00 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела Исхаков И.В. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000,000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 6500,00 рублей и взыскать их с ответчика АО «Согаз».

Требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи с ответчика Шацких В.А. в рамках рассмотрения спора истцом заявлено не было.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6093,00 рубля в связи с предъявлением требований к физическому лицу.

Учитывая, размер удовлетворенных требований с ответчика Шацких В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 489,50 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2686,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82900,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6500,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12237,00 ░░░░░░, 489,50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7320,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 686,97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░