Решение от 17.08.2020 по делу № 2-1179/2020 от 21.01.2020

УИД №

Дело №                                               г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Грачеву А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Грачеву А.И., мотивируя тем, что по платежному поручению № от 26.10.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Грачева А.И. денежные средства в размере 400 тыс. руб. по договору страхования имущества №.

Данная оплата была истцом произведена без учета транспортнотрассологического исследования ООО «<данные изъяты>», исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 24.08.2018.

Истец полагает, что данная денежная суммы является для ответчика Грачева А.И. неосновательным обогащением. 18.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика письмо с предложением возврата неосновательного обогащения, однако указанное предложение осталось без удовлетворения.

Истец просит выискать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения - 400 тыс. руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 7200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просит также взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400 тыс. руб. за период с 26.10.2018 г. по 22.06.2020 г. - 46063,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик Грачев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в материалы дела заявление, где просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Лизякина Т.А. иск не признала, полагает, что выплаченная истцом ответчику сумма страхового возмещения не является для ответчика неосновательным обогащением. Также просит учесть, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта ТС ответчика составляет менее 10 %.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 24.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежавшему Грачеву А.И. мотоциклу <данные изъяты> госномер № были причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя мотоцикла Грачева А.И. на момент ДТП застрахована. <данные изъяты>

За страховым возмещением Грачев А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 02.10.2018 г., представив все необходимые для выплаты документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и платежным поручением № от 26.10.2018 г. перечислило Грачеву А.И. страховое возмещение в размере 400 тыс. руб.

Истец, обращаясь к ответчику с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, указывает, что, по его мнению, данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. В обоснование заявленного требования истец указал, что по результатам транспортно-трассологического исследования было установлено, что повреждения мотоцикл <данные изъяты> госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В подтверждение указанного истцом в материалы дела представлена копия заключения специалиста, выполненного ООО «<данные изъяты>».

Изучив представленную истцом в материалы дела копию заключения специалиста, составленную ООО «<данные изъяты>», суд признает данный документ недопустимым доказательством и не принимает во внимание по следующим основаниям. В разделе «Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы» (л.д.42) указано:

- определение от 18.10.2018 мирового судьи судебного участка №

- материалы гражданского дела №

Материалы гражданского дела предоставляются судом эксперту только в случае назначения по делу судебной экспертизы, и поручении судом ее выполнения данному эксперту. При этом эксперт предупреждается судом об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, и такая экспертиза является доказательством в гражданском деле, в связи с рассмотрением которого она была назначена судом.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста содержит ссылку на исследование материалов гражданского дела №), при этом не является заключением судебной экспертизы, поскольку указание ан это, равно как и сведения о предупреждении эксперта по ст. 307-308 УК РФ в данном документу отсутствуют. Данный документ не имеет порядкового номера, в нем отсутствует указание на дату его составления, в качестве места ДТП указан <адрес>, также в заключении имеется указание на движение автомобиля <данные изъяты> госномер № перед столкновением с мотоциклом <данные изъяты> госномер № по <адрес> (л.д.44). Между тем, из извещения о ДТП (л.д.19) и из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.21) следует, что ДТП 24.08.2018 г. произошло в <адрес>. Суд отмечает, что в <адрес> На 3 л. (л.д.43) заключения имеется указание на участвовавшее в ДТП от 24.08.2018 г. ТС - мотоцикл <данные изъяты> пи том, что в данном ДТП участвовал мотоцикл <данные изъяты> госномер №. Таким образом, заключение специалиста, составленное ООО «<данные изъяты>», не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к таким документам, содержит недостоверные сведения относительно места ДТП. Также из материалов рассматриваемого Дзержинским городским судом Нижегордской области гражданского дела № следует, что ФИО 1, на которого имеется указание в вышеуказанном заключении как на истца по гражданскому делу № водителем, либо собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №, либо мотоцикла <данные изъяты> госномер № на момент ДТП 24.08.2018 г. не являлся.

Согласно ст. 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно абз.3 п.10 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случаяи определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ,

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как указывалось выше, Грачев А.И. обратился к ответчику за страховым возмещением 02.10.2018 г, предоставив все необходимые для выплаты документы. В тот же день, то есть 02.10.2018 г. специалистами ООО «<данные изъяты>» по поручению истца (основание - договор № от 02.10.2018 г.) был выполнен осмотр мотоцикла <данные изъяты> госномер №, на основании которого была исчислена стоимость восстановительного ремонта, составившая с учетом износа 437918,47 руб.

Своим правом на проведение трассологического исследования истец не воспользовался.

Также необходимо отметить следующее.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайство истца была назначена по делу судебная экспертиза на предмет соответствия комплекса повреждений на <данные изъяты> госномер № заявленным обстоятельствам столкновения на основании справки о ДТП от 24.08.2018 г., схеме места ДТП, с транспортным средством <данные изъяты> госномер № и стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты> госномер №, полученных в ДТП от 24.08.2018 и исчисленных с учетом износа.

Производство экспертизы было поручено судом ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 20.05.2020-29.05.2020, комплекс заявленных повреждений мотоцикла <данные изъяты> госномер № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.08.2018, за исключением диска переднего колеса.

Из содержания данного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к событию 24.08.2018 г., исчисленная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 373600 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как указывалось выше, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным ответчику страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> госномер № и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, составляет:

400000 руб. - 373600 руб. = 26400 руб.,

что находится в пределах статистической погрешности

Истец признал ДТП от 24.08.2018 г. страховым случаем и 26.10.2018 г. выплатил ответчик страховое возмещение в размере 400 тыс. руб.

Данное страховое возмещение было получено ответчиком от истца на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в соответствии с чем неосновательным обогащением для ответчика не является. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░/░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                  

░░░░░░░░░: