Решение от 07.05.2020 по делу № 33-1016/2020 от 20.04.2020

судья Сонина Е.Н. № 33-1016-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 07 мая 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда: Захаров А.В. при секретаре Егошиной Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела № 2-457/2020 по исковому заявлению ООО «Меркурий» к Сафарову Фирузу Назим оглы о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства

по частной жалобе представителя МВД России, УМВД России по Мурманской области Петренко А.П. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2020 года, которым произведена замена ненадлежащего ответчика Сафарова Ф.Н.о. на надлежащего Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО «Меркурий» к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области

установил:

ООО «Меркурий» обратилось с исковым заявлением к Сафарову Ф.Н.о. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Мурманской области Петренко А.П. просит определение суда отменить, полагая, что в данном случае отсутствует отнесение спора к связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Произведя замену ненадлежащего ответчика Сафарова Ф.Н.о. надлежащим – Российской Федерацией в лице МВД России и передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом - юридическим лицом ООО «Меркурий» заявлены требования к публичному образованию о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства.

Часть 12 статьи 27.13 КоАП РФ закрепляет, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

ООО «Меркурий», заявляя требования к Российской Федерации, указало, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку образовались вследствие неправомерного инициирования государственным органом вопроса о привлечении Сафарова Ф.Н.о. к административной ответственности.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения понесенных расходов по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Следовательно, исходя из субъектного состава сторон по настоящему делу и характера спора является верным вывод суда первой инстанции о том, что спор подсуден арбитражному суду.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводов о несогласии с определением суда в части выводов о необходимости замены ненадлежащего ответчика частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░